Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 07АП-1284/11

г. Томск

Дело N 07АП-1284/11

Резолютивная часть постановления оглашена 17.03.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2011г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Литвинова Е.А. - доверенность от 30.09.2010г.

от заинтересованного лица: Фучко М.В. - доверенность от 11.05.2010г.

от третьи лиц: Палмарчук С.В. - доверенность от 01.1.2010г. (ЗАО "Левобережное")

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и закрытого акционерного общества "Левобережное" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2010 по делу N А45-18792/2010 (судья Васютина О.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие "СВИД" (ОГРН 1025401306590, ИНН 5403113990)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

о признании незаконными действий

третьи лица: закрытое акционерное общество "Левобережное" (ИНН 5403117272), Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие "СВИД" (далее - ООО предприятие "СВИД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра) по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 54:35:051855:72 площадью 95312 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 54:35:051855:73 площадью 17031 кв.м.

Решением от 16.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Управление Росреестра и ЗАО "Левобережное" обратились с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленные требований отказать. В обоснование апелляционных жалоб их податели ссылаются на следующее:

- представленный межевой план не должен был содержать сведения о проведении обязательного согласования местоположения границ спорных земельных участков с заявителем, так как отсутствовали основания, предусмотренные статьей 39 Закона о кадастре;

- суд необоснованно указал, что необходимо было принять решение об отказе в осуществлении кадастрового учета на основании пункта 3 части 3 статьи 27 Закона о кадастре;

- действия по постановке на кадастровый учет спорных земельных участков не нарушают права и законные интересы заявителя;

- акт экспертного исследования не может являться доказательством в рамках рассматриваемого дела;

- взысканные судебные расходы не отвечают критерию разумности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области поддержал доводы жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ЗАО "Левобрежное" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО предприятия "Свид" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:051855:32 площадью 196196 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49/1 находится в общей долевой собственности ООО предприятие "Свид" (11384/196196), Саликовой Татьяны Владимировны (132/196196), Шпаковой Натальи Отариевны (5753/196196), Кальченко Владимира Григорьевича (5640/196196), ЗАО "Легран" (23635/196196), ЗАО "Кронекс" (18303/196196), ЗАО "Форте" (13897/196196), ЗАО "Левобережное" (112343/196196), ООО "Крокус-Л" (5109/196196).

ООО предприятие "Свид" обладает на праве собственности расположенными на указанном земельном участке зданием (склад для хранения аммиака) площадью 65,2 кв.м., зданием (конденсаторное отделение) площадью 302,30 кв.м., помещениями площадью 5700,50 кв.м. (л.д. 16-18).

15.07.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на основании заявления ЗАО "Левобережное" N 5435/101/10-10220 и приложенного к нему межевого плана на кадастровый учет поставлены выделенные из земельного участка с кадастровым номером 54:35:051855:32 площадью 196196 кв.м. два земельных участка площадью 95312 кв.м. и 17031 кв.м. с присвоением им кадастровых номеров соответственно 54:35:051855:72, 54:35:051855:73.

Заявитель, полагая, что кадастровый учет земельных участков, выделенных из принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка, без согласования с ним местоположения границ указанных земельных участков осуществлен с нарушением закона и его прав и законных интересов, обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Решением от 16.12.2010 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил, признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 54:35:051855:72, площадью 95312 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 54:35:051855:73, площадью 17031 кв.м. и обязал Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Новосибирской области аннулировать в государственном кадастре недвижимости записи о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:051855:72, площадью 95312 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 54:35:051855:73, площадью 17031 кв.м и восстановить запись о земельном участке с кадастровым номером 54:35:051855:32 площадью 196196 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что действия Управления Росреестра не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Состав документов, необходимых для государственного кадастрового учета объекта недвижимости, установлен статьей 22 Закона о кадастре недвижимости.

В соответствии со статьей 22 Закона о кадастре в орган кадастрового учета вместе с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка в числе прочих документов должен быть представлен межевой план.

Частями 1, 3 статьи 38 Закона о кадастре предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статьи 39 Закона о кадастре).

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование;

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Левобережное" выделены из земельного участка с кадастровым номером 54:35:051855:32 площадью 196196 кв.м. два земельных участка площадью 95312 кв.м. и 17031 кв.м., которые Управлением Росреестра поставлены на учет с присвоением им кадастровых номеров соответственно 54:35:051855:72, 54:35:051855:73.

Вновь образованные земельные участки по отношению к земельному участку с кадастровым номером 54:35:051855:32 являются смежными, так как границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:051855:72, 54:35:051855:73 одновременно являются частью границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:051855:32.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Абзац 1 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Следовательно, обязательным условием для образования земельных участков, с кадастровыми номерами 54:35:051855:72, 54:35:051855:73, является наличие соглашения всех собственников.

Согласно пункту 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из буквального толкования указанных норм, при постановке на кадастровый учет земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, в орган кадастрового учета должно было быть представлено либо соглашение между собственниками земельного участка, либо решение суда, вступившее в законную силу.

Таким образом, поскольку ООО предприятие "СВИД" обладает на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером 54:35:051855:32, являющимся смежным с образуемыми земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:051855:72, 54:35:051855:73, местоположение границ указанных участков подлежало обязательному согласованию с ООО предприятие "СВИД".

Материалами дела подтверждается, что согласование местоположения границ образуемых земельных участков с заявителем не проводилось. Более того, ООО предприятие "СВИД" неоднократно сообщало об отказе в согласовании границ вновь образуемых земельных участков.

Пунктом 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре предусмотрено, что в осуществлении кадастрового учета может быть отказано, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Так как представленный на кадастровый учет межевой план не содержит согласования местоположения границ земельных участков в соответствии со статьей 39 Закона о кадастре, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Следовательно, действия Управления Росреестра по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 54:35:051855:72 площадью 95312 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 54:35:051855:73 площадью 17031 кв.м. не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра указывает, что о не проведении уточнения местоположения границ земельного участка свидетельствует факт не представления соответствующего заявления. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что фактически границы не были уточнены, и не исключает необходимость согласовать местонахождение границ с собственниками смежных земельных участков.

В апелляционных жалобах Управление Росреестра и ЗАО "Левобережное" указывают, что действия по постановке на кадастровый учет спорных земельных участков не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:051855:72, 54:35:051855:73 нарушает права заявителя, поскольку подтверждает существование земельных участков, на которые переносятся все въезды и входы, которые ранее располагались на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051855:32 и использовались всеми сособственниками. В результате проведенного кадастрового учета и предполагаемого выдела земельных участков участники общей долевой собственности не будут иметь ни одного самостоятельного въезда на земельный участок, на котором расположены принадлежащие им объекты недвижимости, и а только один выезд. Кроме того, эти лица полностью лишаются возможности пользоваться дорогами, расположенными внутри земельного участка и являющимися местами общего пользования. Указанное обстоятельство подтверждается документами кадастрового учета, а также актом экспертного исследования N 735 от 02.11.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт экспертного исследования является недопустимым доказательством по делу, ввиду того, что экспертиза проводилась без учета позиции ЗАО "Левобережное", исследование не носит характера независимой судебной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данного заключения, кроме того, ЗАО "Левобережное" не было лишено возможности инициировать проведения исследования по спорному вопросу, в том числе в судебном порядке, однако, не воспользовалось данным правом.

Таким образом, действия Управления Росреестра нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, блокирует производственную деятельность заявителя, основным направлением которой является транспортировка и хранение скоропортящейся продукции в холодильных камерах.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия Управления Росреестра не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, является основанием для признания их незаконными.

Обжалуемым решением суд первой инстанции взыскал с Управления Росреестра в пользу ООО предприятие "СВИД" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не оспаривая факт несения расходов, в апелляционной жалобе Управление указывает, что взысканные судебные расходы не отвечают критерию разумности, при этом отмечает, что не может являться доказательством разумности заявленных расходов выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 28.10.2008, так как представитель заявителя Литвинова Е.А. не обладает статусом адвоката.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая данное положение, суд приходит к выводу, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов может быть принята во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя независимо от статуса представителя.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому дел.

Вместе с тем Управление Росреестра не представило доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Взыскивая с ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, следовательно нормы п.п.1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2010 по делу N А45-18792/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и закрытого акционерного общества "Левобережное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова А.В. Солодилов