Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 05АП-1492/11

г. Владивосток

Дело

06 апреля 2011 г.

N А51-16480/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: А.С. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Лазарева О.Ю. - паспорт, доверенность N 10 от 08.02.2011,

от ответчика: Приходько Т.В. - паспорт, доверенность N 1/Д от 11.01.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Хабаровский аэропорт"

апелляционное производство N 05АП-1492/2011

на решение от 09.02.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-16480/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОАО "Хабаровский аэропорт"

к ОАО "Владивосток Авиа"

о взыскании 2 156 148 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хабаровский Аэропорт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Владивосток Авиа" о взыскании пени в сумме 2 156 148 рублей 16 копеек за период с 01.04.2009 по 30.09.2009.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2010 года суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера иска в связи с включением в сумму долга НДС при расчете неустойки, истец просил взыскать 2 486 591 рубль 89 копеек.

Решением от 09.02.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 246 860 рублей пени, 35 342 рублей 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО "Хабаровский аэропорт" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку из материалов дела не следует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части распределения расходов по оплате госпошлины, а именно, в части не разрешения судом вопроса о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 0,01 рублей. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражал. Суд, руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, принял частичный отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установил суд первой инстанции, 31.12.2005 между ОАО "Хабаровский аэропорт" (Обслуживающая сторона) и ОАО "Владивосток Авиа" (Перевозчик) заключен договор N 356-1423/51-2005 о наземном обслуживании воздушного судна, согласно которому обслуживающая сторона обязуется предоставлять услуги по наземному обслуживанию воздушного судна перевозчика, а перевозчик обязуется принимать услуги и оплачивать их на условиях договора.

Согласно п. 5.2 договора перевозчик ежедекадно до начала каждой декады осуществляет предоплату услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию в размере 100 % планируемых расходов за каждую декаду.

В соответствии с п. 5.9 договора в редакции протокола согласования разногласий от 16.01.2009 обслуживающая сторона вправе без получения предоплаты от перевозчика оказать последнему услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию. При этом Перевозчик обязан произвести оплату полученных услуг в течение трех дней с момента получения первичных документов.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена выплата пени за нарушение сроков перечисления денежных средств в размере 0,2 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

ОАО "Хабаровский аэропорт" 30.03.2010 направил в адрес ОАО "Владивосток Авиа" претензию N 3-1783 об уплате штрафных санкций в размере 2 156 148,16 рублей в связи с систематическим нарушением сроков оплаты полученных услуг во втором, третьем кварталах 2009 года.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты по договору N 356-1423/51-2005 от 31.12.2005 по наземному обслуживанию воздушного судна, требования об оплате пени оставлены без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате услуг по наземному обслуживанию воздушного судна, что является основанием для взыскания пени.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как любая другая мера гражданско-правовой ответственности, не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1.07.1996 г. N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N263-О от 21.12.2000).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание незначительный период просрочки, сумму задолженности, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным возвратом ответчиком долга, пришел к правильному выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный довод заявителя о том, что размер неустойки был установлен сторонами в договоре и не может быть изменен судом, поскольку наличие установленного договором размера неустойки не препятствует применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не является основанием для отмены принятого решения.

При применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не ограничен ни установленным сторонами в договоре размером неустойки, ни ставкой рефинансирования, в связи с чем доводы заявителя в данной части судебная коллегия не приняла как основанные на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия отклонила ссылки заявителя на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку предметом исковых требований является взыскание неустойки в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не процентов за пользования чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что взысканная судом первой инстанции сумма пени не компенсирует истцу даже уровень инфляции за период просрочки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в отличие от процентов за пользования чужими денежными средствами, имеющих компенсационный характер, неустойка носит карательный (штрафной) характер для должника и не может быть использована в качестве способа обогащения кредитора.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом отклонены, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09 февраля 2011 года по делу N А51-16480/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

А.С. Шевченко Т.А. Аппакова