Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 09АП-4404/11

г. Москва

Дело N А40-78302/10-44-403

28 марта 2011 г.

N 09АП-4404/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "им. М.Горького" Ефимова Константина Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года по делу N А40-78302/10-44-403, принятое судьей Гавриловой З.А., арбитражными заседателями Шагиняном Д.С., Тихоновым Д.Н. по иску Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "им. М.Горького" Ефимова Константина Владимировича к КБ "Московский капитал" (Общество с ограниченной ответственностью), Обществу с ограниченной ответственностью "им. Горького" о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчиков: от КБ "Московский капитал" (ООО) - не явился, извещен; от ООО "им. Горького" - Хрусталев А.А. по доверенности от 14.04.2010 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "им. М.Горького" Ефимов К.В. обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам о признании недействительным договора поручительства N Ю-161/08-НКЛ-П. от 29.10.2008, заключенного между КБ "Московский капитал" (ООО) и ООО "им. М.Горького".

При этом, истец сослался на положения пункта 1 статьи 66, статей 63, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что договор поручительства N Ю-161/08-НКЛ-П. от 29.10.2008 не скреплен печатью поручителя, из содержания договора не усматривается однозначно договоренность сторон по вопросу объема обеспеченного обязательства, срок поручительства в договоре не установлен, а также на прекращение указанного договора поручительства по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием у истца материального права на данный иск.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ООО "им. М.Горького" Ефимов К.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не вправе был отказывать в иске со ссылкой на отсутствие у временного управляющего права на иск, поскольку согласно положениям гражданского права любое заинтересованное лицо вправе обратиться с иском о признании сделки недействительной. В связи с чем, временный управляющий, как заинтересованное лицо, вправе обращаться в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных должником до введения процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель ООО "им. М.Горького" против удовлетворения требования апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в представленных письменных пояснениях, указав, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Представитель КБ "Московский капитал" (ООО) представил ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в своё отсутствие.

Представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителя ООО "им. М.Горького", суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2010 по делу N А36-312/2010 в отношении ООО "им. М.Горького" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ефимов К.В.

В ходе проведения наблюдения временному управляющему стало известно о заключении между КБ "Московский капитал" (ООО) и ООО "ФинИнвест" договора кредитной линии N Ю-161/08-НКЛ от 29.10.2008 и договора поручительства N Ю-161/08-НКЛ-П от 29.10.2008 между КБ "Московский капитал" (ООО) и ООО "им. М.Горького".

При этом, временный управляющий ООО "им. М.Горького" Ефимов К.В. от своего имени на основании пункта 1 статьи 66, статей 63, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с иском о признании недействительным указанного договора поручительства, ссылаясь на то, что спорный договор не скреплен печатью поручителя. Кроме того, истец указал, что из содержания договора не усматривается однозначно договоренность сторон по вопросу объема обеспеченного обязательства, срок поручительства в договоре не установлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, обоснованно указал, что у истца нет материального права на указанный иск в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что оспоримыми являются сделки, нарушающие требования абз. 2 пункта 1 статьи 63 Закона, то есть сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действие пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не распространяется на спорный договор поручительства, который заключен ранее вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении ООО "им. М.Горького".

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Временный управляющий Ефимов К.В. не является стороной в сделке, и не представил бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у временного управляющего права на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной в общегражданском порядке, подлежат отклонению в связи с правовой несостоятельностью, как направленные на необоснованную переоценку указанных выводов суда первой инстанции.

При этом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" является специальным законом, регламентирующим права и обязанности временного управляющего, в том числе, по оспариванию сделок. Нормы специального закона имеют приоритетное значение.

Ограничение права временного управляющего, установленные статьями 63, 64 Федерального закона "О несостоятельности( банкротстве)", в части обращения в суд с иском о признании сделок недействительными, носят императивный характер, перечень видов сделок, о недействительности которых может быть предъявлен иск временным управляющим является исчерпывающим. В соответствии со статьёй 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Следовательно, применительно к общегражданским нормам именно руководитель общества вправе в соответствии со статьями 50 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени юридического лица предъявлять исковые заявления об оспаривании сделок, за исключением указанных в Законе "О банкротстве (несостоятельности)".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный договор не скреплен печатью поручителя, не может служить основанием для признания его недействительным, поскольку сама по себе подпись генерального директора поручителя на указанном договоре истцом не оспорена, об её фальсификации не заявлено. В свою очередь, наличие печати общества не относится к числу предусмотренных законом обязательных реквизитов договора.

Доводы о том, что из содержания договора не усматривается однозначно договоренность сторон по вопросу объема обеспеченного обязательства, срок поручительства в договоре не установлен, а сам он прекращён по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства могут служить лишь основанием для признания указанного договора незаключённым или прекращённым в рамках соответствующих исков (в том числе о взыскании задолженность по данной сделке), что исключает возможность признания его недействительным по указанным основаниям в рамках настоящего иска.

При этом, бесспорных доказательств, позволяющих признать указанный договор незаключённым или прекращённым, заявителем жалобы не представлено, соответствующих оснований апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года по делу N А40-78302/10-44-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова