Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-2154/11

г. Москва

Дело N А40-73722/10-17-423

17 марта 2011 г.

N 09АП-2154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Гончарова В.Я., Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Матвеева Ю.Н. по доверенности от 10.03.2011, удостоверение N 10-00539;

от третьего лица:

не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "ЦС "Звездочка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010 по делу N А40-73722/10-17-423 принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ОАО "ЦС "Звездочка"

к СПИ Перовского РОСП УФССП по г.Москве Некрылова Е.С.

третье лицо: ООО "Мономах Инвест"

о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа

УСТАНОВИЛ

ОАО "ЦС "Звездочка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Некрыловой Е.С., выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа N А32-21320/2007-47/264 и о возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа о взыскании с ООО "Мономах Инвест" в пользу ОАО "ЦС "Звездочка" 135 588 руб. 35 коп.

Решением от 25.11.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок подачи заявления на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов. Кроме того, действия, предусмотренные ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершались ответчиком по мере поступления информации на запросы от уполномоченных должностных лиц.

Заявитель не согласился с вынесенным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 19.08.2009 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края N А-32-21320/2007-47/264 от 31.12.2008 от 26.10.2008г. о взыскании суммы в размере 135 588,35 руб. с ООО "Мономах Инвест" в пользу ОАО "ЦС "Звездочка", было возбуждено исполнительное производство N 77/21/16221/16/2009/59.

08.09.2009 указанное постановление было получено ОАО "ЦС "Звездочка", о чем свидетельствует штамп канцелярии ОАО "ЦС "Звездочка" вх. N 15472.

Заявитель, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа в установленный федеральным законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального, процессуального права и сделан обоснованный вывод, об отказе в удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

ОАО "ЦС "Звездочка" получив 08.09.2009 г. копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ознакомившись с его содержанием, заявитель должен был по прошествии двухмесячного срока, установленного ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течении десяти дней, то есть до 29.10.2009 г., не получив денежные средства по исполнительному листу, обратиться в арбитражный суд для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявитель согласно оттиску почтового штемпеля на конверте обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного листа в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства 11.06.2010 г. (с нарушением установленного срока на 8 месяцев).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок подачи заявления на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с обоснованием уважительности причин пропуска указанного срока ОАО "ЦС "Звездочка" не подавало.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем суду не представлено, связи с чем, оснований для его восстановления в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Вместе с тем, пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006г).

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, относительно направления в адрес ответчика жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя за N 545-4/139 от 08.04.2010 не принимается судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения указанного документа адресату.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела данный довод опровергается.

19.08.2009 возбужденно исполнительное производство N 77/21/16221/16/2009/59. Для установления имущественного положения должника ответчиком направлены запросы в регистрирующие органы.

Сторонам направлены почтой постановление о возбуждении исполнительного производства, которые стороны получили, о чем имеется в деле обратное уведомление о получении. Пунктом 2 указанного постановления должнику предложено в двухдневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/21/16221/16/2009/59 было направленно должнику согласно почтовому уведомлению по адресу :г. Москва, ул.Алексея Дикого ,д. 18 Б и получено ООО "Мономах Инвест" 09.09.2009г. В связи с неисполнением должником в двухдневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного листа, судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

10.09.2009 с исходящим номером б/н от 10.09.2009 в Арбитражный суд Красноярского края должником ООО "Мономах Инвест" направлено заявление о приостановлении исполнительного производства N 77/21/16221/16/2009/59 от 08.09. 2009. Информации по данному заявлению в Перовский РОСП по настоящее время не поступало. Судебным приставом-исполнителем на основании заявления должника исполнительное производство не приостанавливала так, как согласно со ст.39 "Об исполнительном производстве" оснований в приостановке исполнительного производства N 77/21/16221/16/2009/59 не имелось.

По результатам выхода на территорию установлено, что ООО "Комфорт М Проф", являющееся владельцем помещений по адресу: 11396, Москва, ул.Алексея Дикого, д.18 Б, на основании Договора передачи прав и обязанностей по договору аренды б/н от 01.02.2010 сообщило, что ООО "МономахИнвест" по данному адресу: Москва, ул. Алексея Дикого, д. 18 Б не располагаются и помещений не арендует.

Как следует из ответа, полученного из Департамента земельных ресурсов г.Москвы в собственности или на правах аренды земельных участков, за должником ООО "Мономах Инвест" в центральной базе данных Департамента информации о земельно-правовых документах, оформленных с указанной организацией, не содержится.

Согласно ответу полученному с МОТОТРЭР ОГИБДД УВД В АО за должником ООО "Мономах Инвест" транспортные средства не зарегистрированы.

Ответ, полученный из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, свидетельствует о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация в отношении должника ООО "Мономах Инвест".

Из Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г.Москве получен ответ 02.08.2010 о том, что ООО "Мономах Инвест" имеет ИНН 7720283651,КПП 772001001,зарегистрировано по адресу :Москва, ул.Алексея Дикого,д.18 Б, адрес исполнительного органа по данным налогоплательщика тот же. Также был обнаружен расчетный счет должника ООО "Мономах Инвест" 4070281060000000000717 в АКБ "НРБАНК".

03.08.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление было направлено в банк "АКБ "НРБАНК" по адресу: г. Москвалтр.6О-летия октября, 10 а.

Получен ответ из Национального резервного банка, поступившего в службу Перовского РОСП 02.08.2010,где сообщается о наличии в банке расчетного счета должника ООО "Мономах Инвест" N 40702810600000000717 и остатке на нем по состоянию на 23.08.2010 г. в сумме 468,92 рубля, а также о принятии банком постановления о наложении ареста до полного погашения задолженности в размере 145079.53 руб.

31.08.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в следующие банки: ОАО "Альфа банк", ОАО "АКБ"Союз", ОАО "Банк Москвы", ЗАО "КАБ Банк Сосьет Женераль Восток", ВТБ 24 (ЗА0),000 "Коммерческий банк развития", ОАО "Мастер Банк", ОАО "МБТС-Банк", ЗАО Московский коммерческий Банк "Москомприватбанк", ООО "КБ"Огни Москвы",ООО "КБ"Ренессанс Капитал", ЗАО "КБ "Росэнергобанк", ЗАО "Банк Русский Стандарт",ОАО "АКБ Авангард", ЗАО "Финансбанк", ЗАО КБ "Ситибанк",ОАО "Уралсиб".

Как следует из ответов, полученных из ОАО "Альфа банк", ОАО "АКБ"Союз", ОАО "Банк Москвы", ЗАО "КАБ Банк Сосьет Женераль Восток", ВТБ 24 (ЗА0),000 "Коммерческий банк развития", ОАО "Мастер Банк", ОАО "МБТС-Банк", ЗАО Московский коммерческий Банк "Москомприватбанк", ООО "КБ"Огни Москвы",ООО "КБ"Ренессанс Капитал", ЗАО "КБ "Росэнергобанк", ЗАО "Банк Русский Стандарт",ОАО "АКБ Авангард", ЗАО "Финансбанк", ЗАО КБ "Ситибанк",ОАО "Уралсиб"- должник ООО "Мономах Инвест" в указанных банках клиентом не является.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос АКБ "НРБанк" об уточнении суммы, которая в настоящий момент находится на расчетном счету должника и на какую сумму наложен арест так, как согласно апелляционной жалобе взыскателя на выше указанный счет наложен арест в сумме 145079,53 руб., что не соответствует действительности.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Таким образом, действия, предусмотренные ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем совершались по мере поступления информации на запросы от уполномоченных должностных лиц.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к не полностью выясненным судом обстоятельств, имеющие значение для дела, не принимаются апелляционным судом как не соответствующие и прямо противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2010 по делу N А40-73722/10-17-423 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.Я. Гончаров В.А. Свиридов