Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2006 г. N КА-А41/8130-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил полный пакет документов, обосновывающих применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2006 г. N КА-А41/8130-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2006 года признано недействительным мотивированное заключение N 13/17/1005-3 от 23 марта 2006 года, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 13 по Московской области.

Межрайонная инспекция ФНС N 13 по Московской области обязана возместить ООО НПП "ИНКОС" НДС за ноябрь 2005 года в сумме 971.626 руб. путем зачета в счет текущих платежей.

Применив статьи 164, 165, 171, 172, п. 2 ст. 173, 176 НК РФ, суд указал, что заявителем представлены в налоговый орган документы, подтверждающие - обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС за ноябрь 2005 года и налоговых вычетов, в связи с чем мотивированное заключение Инспекции об отказе в возмещении налога в сумме 971.626 руб. является незаконным.

Инспекция обязана возместить налог в указанной сумме.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 13 по Московской области просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что он вынесен с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Факты экспорта, получения экспортной выручки, уплаты НДС российским поставщикам в цене товара, реализованного на экспорт, подтверждены документами, установленными ст.ст. 165, 172 НК РФ, которым дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

Доводы Инспекции о том, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) непосредственно в космическом пространстве, а также выполнение работ (оказание услуг) технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ непосредственно в космическом пространстве, необоснованны.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на то, что в заключении о длительности производственного цикла, утвержденном начальником заказов и поставок ВВТ Космических войск 10 августа 2004 года, указана организация-поставщик - ООО НПП "ИНКОС", наименование товара (работ, услуг) - изготовление и поставка комплекта аппаратуры 17Р71(ЭР2.095.022ТУ), номер и дата контракта - N К29-3.2/126 от 27 мая 2004 года, длительность производственного цикла в месяцах - 19, коды ОКПО-6230000, 7310020 (л.д. 35, т. 1).

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2003 года N 432 названные коды - 6230000, 7310020 включены в Перечень работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также при осуществлении комплекса подготовительных наземных работ (услуг) технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, длительность производственного цикла, выполнения (оказания) которых составляет свыше 6 месяцев.

Федеральное космическое агентство в письме от 11 ноября 2005 года N НМ-21-7973 подтвердило, что комплект аппаратуры 17Р71(ЭР2.095.022ТУ) предназначен для комплектации изделия 11Ф644 N 17, являющегося космическим аппаратом, работы по его изготовлению технологически обусловлены и неразрывно связаны с выполнением работ в космическом пространстве (л.д. 36, т. 1).

Из акта N 9/126 выполнения работ стоимостью 7.260.000 руб. следует, что работы выполнены по договору N К29-3.2/126 от 27 мая 2004 года (л.д. 50, т. 1).

Налоговый орган не оспаривает, что вместе с декларацией, документами, установленными ст. 165 НК РФ, Обществом были представлены и названные ранее документы.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных требований и незаконности оспариваемого заключения Инспекции.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Московской области - без удовлетворения.