Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 09АП-885/11

г. Москва

Дело N А40-35050/10-82-293

30 марта 2011 г.

N 09АП-885/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года

по делу N А40-35050/10-82-293, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Закрытого акционерного общества "Чесноковский асфальтобетонный завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес"

о взыскании 155 931, 44 евро

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес",

к Закрытому акционерному обществу "Чесноковский асфальтобетонный завод"

о взыскании 5 663 991 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "МАН Файненшиал Сервисес": Кузнецов А.В. по доверенности от 12.01.2011 г. N 05-2011 МАNFS/LР, Дедок М.Ю. по доверенности от 21.03.2011 г. N 32-2011 МАNFS/LР

В судебное заседание не явились: представители ЗАО "Чесноковский асфальтобетонный завод" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Чесноковский асфальтобетонный завод" (далее - ЗАО "Чесноковский асфальтобетонный завод", Завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - ООО "МАН Файненшиал Сервисес") суммы авансового платежа в размере 155 931, 44 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа.

Определением от 22.06.2010 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "МАН Файненшиал Сервисес" о взыскании с ЗАО "Чесноковский асфальтобетонный завод" суммы 5 663 991 руб. 81 коп., составляющей убытки, причиненные Заводом вследствие ненадлежащего исполнения договора лизинга N МФС/011/2009 г. от 29.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года по делу N А40-35050/10-82-293 исковые требования ЗАО "Чесноковский асфальтобетонный завод" удовлетворены в полном объеме, при этом суд также взыскал с ООО "МАН Файненшиал Сервисес" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; в удовлетворении встречного иска, заявленного ООО "МАН Файненшиал Сервисес", отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МАН Файненшиал Сервисес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им иска; в удовлетворении иска, заявленного ЗАО "Чесноковский асфальтобетонный завод", просит отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ни действующее законодательство, ни условия заключенного сторонами лизинга не предусматривают возврат суммы авансового платежа при нарушении Лизингополучателем условий договора, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции заявленных ЗАО "Чесноковский асфальтобетонный завод" исковых требований считает неправомерным.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что все условия наступления ответственности ЗАО "Чесноковский асфальтобетонный завод" в форме возмещения убытков, а именно - нарушение принятых на себя обязательств по договору лизинга, причинная связь между фактом причинения убытков и ненадлежащим исполнением договора лизинга и размер убытков, были им доказаны, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представители ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

ЗАО "Чесноковский асфальтобетонный завод", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, заявив о рассмотрении дела без его участия. Отзывом доводы апелляционной жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "МАН Файненшиал Сервисес" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 21.04.2009 г. между ЗАО "Чесноковский асфальтобетонный завод" (Лизингополучатель) и ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/011/2009, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца на основании договора купли-продажи N 20П от 21.04.2009 г. предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на определенный срок и на условиях, согласованных сторонами.

Во исполнение условий договора Лизингодатель приобрел в собственность и предоставил Лизингополучателю в лизинг 10 грузовых самосвалов марки МАN TGA 33.350 6х4 ВВ WW, что подтверждается актом приема-передачи от 04.05.2009 г.

В соответствии с условиями договора лизинга и дополнительного соглашения к нему от 04.05.2009 г. N 1, оплата лизинговых платежей по договору осуществляется посредством уплаты Лизингополучателем Лизингодателю авансового платежа в размере 187 118 евро, фиксированной суммы в размере 9 335, 90 евро и ежемесячных лизинговых платежей согласно графика, являющегося приложением к договору лизинга, при этом пунктом 4.1 договора лизинга предусмотрено, что аванс списывается ежемесячно равномерно в течение срока действия договора лизинга по курсу на дату осуществления платежа.

Как видно из материалов дела, оплата по договору Лизингополучателем была произведена платежными поручениями: N 178 от 30.04.2009 г. на сумму 8 285 077, 76 руб., N 179 от 30.04.2009 г. на сумму 414 253, 89 руб., N 1428 от 19.08.2009 г. на сумму 500 927,68 руб., N 90 от 14.01.2010 г. на сумму 439,44 руб.

Уведомлением от 17.11.2009 г. N 1711/2 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N МФС/011/2009 от 21.04.2009 г. Лизингодателем на основании п. 16.2 Общих условий лизинга, являющихся приложением N 3 к договору лизинга, данный договор лизинга был расторгнут, а предмет лизинга передан Лизингодателю по акту приема-передачи от 10.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 г. по делу N А40-129331/09-89-909, вступившим в законную силу, с Лизингополучателя в пользу Лизингодателя была взыскана сумма задолженности по лизинговым платежам за период с июня 2009 г. по ноябрь 2009 г. в сумме 158 088.65 евро, пени в размере 16 000 евро.

Обращаясь в суд, истец по первоначально заявленному иску ссылался на то, что поскольку договор лизинга расторгнут и предмет лизинга возвращен Лизингодателю, последний должен осуществить возврат произведенного Лизингополучателем авансового платежа в размере 187 118 евро, а с учетом списанной за период лизинга суммы аванс, подлежащий возврату, составляет 155 931,44 евро, и настаивает на принудительном взыскании указанной суммы с ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных ЗАО "Чесноковский асфальтобетонный завод", и принял решение об удовлетворении первоначально заявленного иска в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, сложившейся судебной практике и являются правомерными.

Так, в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Как следует из договора лизинга и графика лизинговых платежей, авансовый платеж входит в состав расчетов по договору лизинга и, следовательно, подлежит списанию как часть лизингового платежа и должен учитываться при расторжении договора лизинга и при определении размера задолженности по требованию об уплате лизинговых платежей.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком на основании п.п.4.1 договора лизинга платежным поручением N 178 от 30.04.2009 г. был перечислен авансовый платеж в сумме 8 285 077,76 руб., что составляет 187 118 евро.

С учетом изложенного вышеё а также с учетом подлежащей ежемесячному списанию в течение срока действия договора лизинга суммы уплаченного авансового платежа, расторжением договора лизинга и фактического возврата предмета лизинга Лизингодателю, ЗАО "Чесноковский асфальтобетонный завод" имеет право на возврат перечисленной в качестве авансового платежа суммы в размере 155 931.44 евро.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ни действующее законодательство, ни условия заключенного сторонами лизинга не предусматривают возврат суммы авансового платежа при нарушении Лизингополучателем условий договора, судебной коллегией не принимается, поскольку обязательство о возврате суммы аванса вытекает из существа и условий заключенного сторонами договора лизинга, а также положений, установленных ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ЗАО "Чесноковский асфальтобетонный завод" к ответственности по иску ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По мнению апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ЗАО "Чесноковский асфальтобетонный завод" - к ответственности (в виде взыскания убытков) за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору лизинга и, как следствие, его расторжение, истцом по встречному иску не доказана.

В частности, истец по встречному иску ссылается на то, что вследствие нарушения Заводом обязательств по договору лизинга он был вынужден прекратить договор лизинга до истечения указанного в договоре 36 месячного срока, поэтому затраты Лизингодателя на приобретение транспортных средств не были в полном объеме возмещены, в связи с чем в целях возмещения убытков истец реализовал транспортные средства третьему лицу.

Однако, как следует из договоров купли-продажи, на основании которых были реализованы шесть из десяти транспортных средств, а также отчетов об оценке транспортных средств, денежные средства, вырученные от продажи транспорта также в полном объеме не покрывают затраты Лизингодателя на приобретение предметов лизинга, а реальный ущерб, причиненный в связи с этим ООО "МАН Файненшиал Сервисес", составил 1 643 622.40 руб.

Истец по встречному иску также утверждает, что в связи с досрочным расторжением договора лизинга ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 4 020 369,41 руб., которые представляют собой вознаграждение истца, доходы, которые он получил бы, если бы его право не было бы нарушено досрочным прекращением договора лизинга по вине Лизингополучателя.

Между тем, договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут по инициативе ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в связи с односторонним отказом от договора со стороны Лизингодателя, предмет лизинга был возвращен Лизингополучателем Лизингодателю по акту от 10.12.2009 г.

Более того, договором лизинга, заключенным сторонами, предусмотрено лишь право Лизингополучателя на выкуп предмета лизинга, а не обязанность в его приобретении, в связи чем основания возложения на ЗАО "Чесноковский асфальтовый завод" ответственности в виде взыскания суммы в размере 1 643 622, 40 руб., составляющей стоимость нереализованных транспортных средств отсутствуют.

Понесенные же Лизингодателем расходы на проведение рыночной оценки стоимости предмета лизинга, расходы на проведение предпродажной подготовки, расходы по хранению транспортных средств в силу ст. 210 ГК РФ являются расходами собственника на содержание имущества после получения предмета лизинга вследствие расторжения договора лизинга.

Судебная коллегия также отмечает, что при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшая сторона предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота.

Как усматривается из материалов дела, рассчитывая размер убытков в виде упущенной выгоды, истец по встречному иску исходил из общей суммы договора лизинга и затрат Лизингодателя на оплату транспортных средств, приобретенных в качестве предмета лизинга.

Между тем, указанный расчет не подтвержден документально, данный расчет сделан без учета полученных Лизингодателем лизинговых платежей, авансового платежа, фиксированной суммы, суммы, полученной от реализации транспортных средств, а также взысканных решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010 г. по делу А40-129331/09-89-909, и не может быть положен в основу определения размера упущенной выгоды.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков и их размера, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного встречного иска соответствует материалам дела и является правомерным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МАН Файненшиал Сервисес" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В этой связи суд апелляционной инстанции на основании п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ст. 283 АПК РФ отклоняет заявленное ООО "МАН Файненшиал Сервисес" ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу N АС N003519525, выданному судом первой инстанции по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 27, 283 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года по делу N А40-35050/10-82-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "МАН Файненшиал Сервисес" о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу N АС N003519525 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова