Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 17АП-8473/10

г. Пермь

30 августа 2010 г.

Дело N А60-5629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Банка "Северная Казна" (открытое акционерное общество): представитель не явился,

от ответчика - ООО "Лизинг-Он-лайн": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Першинское": представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Брозовской Ольги Владимировны: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Жужгова Олега Викторовича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Лизинг-Он-лайн"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2010 года

по делу N А60-5629/2010,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску Банка "Северная Казна" (ОАО)

к ООО "Лизинг-Он-лайн", ООО "Першинское", индивидуальному предпринимателю Жужгову Олегу Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Брозовской Ольге Владимировне

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк "Северная Казна" (ОАО) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Лизинг-Он-лайн" о взыскании по кредитному договору N КЛВ-2007-0367 от 05.03.2007г. 4 199 908 руб. 64 коп. долга, 784 289 руб. 78 коп. процентов, 1 517 356 руб. 50 коп. неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога транспортных средств N ЗТС-2007-0367/1 от 13.04.2007, N ЗТС-2007-0367/2 от 23.04.2007, N ЗТС-2007-0367/3 от 05.06.2007, N ЗТС-2007-037/7 от 12.09.2007. Кроме этого, истец просил обратить взыскание на заложенные по договору залога N ЗИП-2007-0367 от 09.12.2008 право требования уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-2007-02-07/012 от 07.02.2007. Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных банком в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены ИП Брозовская О.В., ООО "Першинское" (ч. 5 ст. 46 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела 15.06.2010 суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве ответчика ИП Жужгова О.В.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2010 материальные требования истца удовлетворены частично: с ООО "Лизинг-Он-лайн" в пользу истца взыскано 4 199 908 руб. 64 коп. долга, 784 289 руб. 78 коп. процентов, 758 678 руб. 25 коп. неустойки (ст. 333 ГК РФ), 51 958 руб. 63 коп. госпошлины.

Требования Банка "Северная Казна" (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично по договорам N ЗТС-2007-0367/1 от 13.04.2007, N ЗТС-2007-0367/2 от 23.04.2007, N ЗТС-2007-0367/3 от 05.06.2007, N ЗТС-2007-037/7 от 12.09.2007 с установлением начальной продажной цены транспортных средств в размере, согласованном сторонами в договорах залога.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Лизинг-Он-лайн", обжалуя решение в апелляционном порядке, просит изменить решение в части размера взысканной неустойки, считает его чрезмерно высоким, просит уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки. В обоснование указывает, что установленный договором размер неустойки 0,1%, кратно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, что необоснованно. Ссылается также на тяжелое финансовое положение, сложившееся в связи с судебными издержками по предъявленным искам.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.03.2007 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии N КЛВ-2007-0367 (с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2008) с лимитом выдачи 10 000 000 руб. под 15% годовых (с 01.03.2008г. - под 16% годовых), сроком до 01.03.2010.

Согласно п. 5.1 договора погашение кредита производится по частям в соответствии с графиком.

Порядок уплаты процентов за пользование кредитом установлен в пункте 6.4 договора.

В пунктах 11.2 и 11.3 кредитного договора определена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита, а также за нарушение срока уплаты процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N КЛВ-200-0367 Банком (залогодержатель) и обществом "Лизинг-Он-лайн" (залогодатель) заключены договоры залога транспортных средств N ЗТС-2007-0367/1 от 13.04.2007, N ЗТС-2007-0367/2 от 23.04.2007, N ЗТС-2007-0367/3 от 05.06.2007, N ЗТС-2007-037/7 от 12.09.2007. По условиям названных договоров в залог Банку передано пять автотранспортных средств, принадлежащих залогодателю на праве собственности. Предметы залогов, их характеристики и залоговая стоимость, согласованы сторонами в пунктах 1.3 названных договоров.

Кроме того, Банк и ООО "Лизинг-Он-лайн" заключили договор залога прав требования N ЗИП-2007-0367 от 09.12.2008. По условиям договора залогодержателю переданы в залог имущественные права, которые лизингодатель приобретет в будущем, а именно - право требования уплаты лизинговых платежей по договору лизинга N Л-2007-02-07/012 от 07.02.2007, заключенному между ООО "Лизинг-Он-лайн" и ИП Брозовской О.В. Оценочная стоимость закладываемых прав по последнему договору определена сторонами в сумме 832 450 руб.

Банком обязательства по предоставлению заемщику денежных средств по договору N КЛВ-200-0367 исполнены должным образом, что подтверждается мемориальными ордерами и выпиской из лицевого счета заемщика.

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов исполнены частично, срок возврата кредита наступил.

29.01.2010 Банк, воспользовавшись правом, предусмотренным разделом 10 договора от 05.03.2007, направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Неисполнение заемщиком договорных обязательств, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора N КЛВ-200-0367, реальности предоставления денежных средств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), удовлетворил требования истца о взыскании 4 199 908 руб. 64 коп. задолженности по кредиту, 784 289 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом в период с 26.03.2009 по 25.04.2010 (ст.ст. 309, 310, 329, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки (пени), начисленной на основании пунктов 11.2, 11.3 договора в сумме 1 517 356 руб. 50 коп. судом удовлетворено частично в размере 758 678 руб. 25 коп. (ст. 333 ГК РФ). Уменьшая размер взыскиваемой неустойки в два раза, суд указал, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражный суд Свердловской области исходил из разъяснений данных в постановлениях Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", Информационном письме ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Собственно расчет взысканной неустойки ответчиком не спорен (ст. 65 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N КЛВ-200-0367, в обеспечение исполнения которого были заключены договоры залога, повлекло удовлетворение требований в части обращения взыскания на заложенное по договорам залога N ЗТС-2007-0367/1 от 13.04.2007, N ЗТС-2007-0367/2 от 23.04.2007, N ЗТС-2007-0367/3 от 05.06.2007, N ЗТС-2007-037/7 от 12.09.2007 имущество.

В удовлетворении требования об обращении взыскания по договору залога N ЗИП-2007-0367 от 09.12.2008 суд отказал в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору лизинга N Л-2007-02-07/012 от 07.02.2007.

Не оспаривая размер долга, процентов, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик, тем не менее, настаивает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит дальнейшему уменьшению.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Истцом требование о взыскании неустойки основано на договоре (п.п. 11.2, 11.3).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

С учетом последнего обстоятельства, суд первой инстанции счел необходимым применение ст. 333 ГК РФ.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем факт несоразмерности неустойки не доказан.

Следует также отметить, что на основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. При заключении кредитного договора от 05.03.2007 и оформлении дополнительного соглашения к нему, ответчик претензий относительно размера неустойки не заявлял.

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении общества в отсутствие соответствующих доказательств и расчетов, во внимание приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2010 года по делу N А60-5629/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина