Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 17АП-492/11

г. Пермь

21 марта 2011 г.

Дело N А50-19148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", не явились;

от третьих лиц, Рябчевских Ирины Анатольевны, Левиной Нелли Викторовны, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2010 года

по делу N А50-19148/2010,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

третьи лица: Рябчевских Ирина Анатольевна, Левина Нелли Викторовна,

о взыскании убытков в порядке суброгации, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 31 774 руб. 88 коп., неустойки в размере 14 709 руб. 65 коп., на основании статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 31 774 руб. 88 коп., неустойка в размере 5 000 руб., а также в возмещение судебных расходов за подачу искового заявления 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 5 000 руб.

По мнению апеллятора, выплата неустойки предусмотрена лишь в пользу потерпевшего, тогда как в рассматриваемом случае заявление об осуществлении страховой выплаты предъявлено не потерпевшим, а лицом, к которому на основании закона перешло право требования возмещения вреда.

Полагает, что истец в данном случае не лишен возможности применить иные меры гражданско-правовой ответственности, в том числе взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом, третьим лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 года в 15 час. 05 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 17 водитель автомобиля Шевроле Авео гос. номер У 995 ТМ Рябчевских И.А. совершила наезд на стоящее транспортное средство Сузуки Гранд Витара гос. номер У 889 ЕН, принадлежащее Левиной Н.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) подтверждается справкой от 21.07.2008 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2008 года.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Сузуки Гранд Витара гос. номер У 889 ЕН были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства N 5726/08 от 26.08.2008 года.

В соответствии с заключением N 5726/08 об оценке материального ущерба, составленным ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 33 900 руб. без учета износа, 31 774 руб. 88 коп. с учетом износа.

На момент ДТП автомобиль Сузуки Гранд Витара гос. номер У 889 ЕН был застрахован на основании договора страхования N 1/1403/8031/591 от 18.02.2007 года, заключенного в форме страхового полиса, выданного ЗАО "СГ "УралСиб".

Истцом на основании заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, страхового акта от 09.09.2008 года была произведена выплата страхового возмещения Левиной Н.В. в размере 33 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 11531 от 12.09.2008 года.

Из справки о ДТП от 21.07.2008 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2008 года следует, что водителем автомобиля Шевроле Авео гос. номер У 995 ТМ Рябчевских И.А. было допущено нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Авео Рябчевских И.А. была застрахована на основании страхового полиса серии ААА N 0438937833, выданного ответчиком, что следует из справки о ДТП и не оспаривается ответчиком.

15.04.2009 года истцом в адрес ответчика было направлено требование (получено ответчиком 23.04.2009 года), в котором предложено возместить в порядке суброгации убытки в размере 31 774 руб. 88 коп.

Поскольку в добровольном порядке убытки не были возмещены, ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда; наличия вины водителя Рябчевских И.А. в произошедшем ДТП, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившими вредными последствиями; наличия оснований для обращения с иском о взыскании убытков в порядке суброгации; правомерности взыскания с ответчика неустойки; наличия оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть с ответчика по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Ответчиком наличие перечисленных выше условий, необходимых для привлечения к имущественной ответственности, не отрицается.

Также не оспаривается и решение суда в части взыскания в пользу истца убытков в порядке суброгации в размере 31 774 руб. 88 коп.

Вместе с тем, решение арбитражного суда обжалуется в части взыскания с ответчика неустойки.

По мнению апеллятора, выплата неустойки предусмотрена лишь в пользу потерпевшего, тогда как в рассматриваемом случае заявление об осуществлении страховой выплаты предъявлено не потерпевшим, а лицом, к которому на основании закона перешло право требования возмещения вреда. Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) установлена частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанная выше правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 года N 14107/09 и является обязательной для арбитражных судов.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки.

Размер неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан правильным, при этом арбитражным судом первой инстанции была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки снижен до 5 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца имеется возможность применить иные меры гражданско-правовой ответственности, в том числе, и в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права. В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки, что предусмотрено действующим законодательством.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2010 года по делу N А50-19148/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов А.Н. Булкина