Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 14АП-48/11

г. Вологда

17 марта 2011 г.

Дело N А05-8560/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Мирмана Е.М. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янглес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2010 года по делу N А05-8560/2010 (судья Никитин С.Н.),

установил

государственное учреждение "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯнекЛесТрио" о взыскании 184 810 руб. 00 коп. ущерба.

Определениями суда от 01.09.2010 и от 30.09.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бирин Анатолий Викторович (далее - Бирин А.В.), Шаблевских Денис Валерьевич (далее - Шаблевских Д.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").

В судебном заседании 30.09.2010 истец уточнил наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Янглес" (далее - ООО "Янглес").

ООО "Янглес" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Росгосстрах". Полагает, что размер ущерба истцом не доказан. Кроме того, указывает, что о проведении осмотра ответчик не был извещен и акт осмотра составлен без его участия.

ООО "Янглес", Бирин А.В., Шаблевских Д.В. и ООО "Росгосстрах" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Янглес" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Учреждения, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Янглес" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.02.2009 в 23 час 00 мин Бирин А.В., управляя автомобилем марки Камаз-532150 государственный номер Е 104 НЕ 29, собственником которого является Шаблевских Д.В., при движении по мосту через реку Чучекса, входящего в состав автомобильной дороги Архангельск - Каргополь - Вытегра, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) разрушил мостовое сооружение.

По факту ДТП 09.02.2009 составлен протокол об административном правонарушении 29 ОА 867532.

В соответствии с распоряжением исполняющего обязанности директора Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от 31.01.2008 N 46-р "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за областным государственным учреждением "Дорожное агентство Архангельской области "Архангельскавтодор" автомобильная дорога Архангельск - Каргополь - Вытегра и входящий в ее состав мост находятся на балансе истца и принадлежат ему на праве оперативного управления.

10.02.2009 главным специалистом Учреждения Галушиным А.В., генеральным директором открытого акционерного общества "Каргопольское дорожное управление" Антоновым А.В. и мастером открытого акционерного общества "Вельское мостовое управление" Попковым В.А. составлен акт специального осмотра моста через реку Чучекса. Согласно указанному акту в результате ДТП на подходах к мосту сбито 7 стоек криволинейного металлического ограждения, сбито и измято 25 п.метров криволинейного металлического ограждения, сорваны с закладных деталей и погнуты 5 п. метров перил лестничного схода, сбито и вырвано вместе с закладными деталями 7 метров перильного ограждения, вырвано крепление перильного ограждения к тротуарному блоку 8 штук и повреждена плита тротуарного блока.

Согласно дефектной ведомости и сводному сметному расчету стоимости ремонта от 17.11.2009 истцу причинен ущерб в сумме 184 810 руб., из которых: 144 780 руб. - стоимость строительных работ, 11 840 руб. - затраты на вахтовый метод работ и 18% налог на добавленную стоимость.

Учреждение 27.05.2010 в адрес ответчика направило претензию N 1143/08, в которой последнему предложило в течение 10 дней с момента её получения возместить причиненный ущерб в сумме 184 810 руб., путем перечисления денежных средств в областной бюджет. Указав при этом, что в противном случае будет вынуждено обратиться в суд.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль "Камаз-532150", государственный номер Е 104 НЕ 29, передан в аренду ООО "Янглес" согласно договору аренды от 01.03.2008 года (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2009), заключенным между Шаблевских Д.В. (арендодатель) и ООО "Янглес" (арендатор).

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что по своей природе заключенный между сторонами договор от 01.03.2008 является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

ООО "Янглес" 21.07.2008 заключило с Бириным А.В. трудовой договор N 14. Приказом от 21.07.2008 N 29/К Бирин А.В. принят на работу в ООО "Янглес" в должности водителя автомобиля Камаз.

Учитывая, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (статья 648 ГК РФ), арбитражный суд, принимая во внимание общее правило, установленное пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилем КАМАЗ, должна быть возложена на арендатора - ООО "Янглес".

Факты ДТП, причинения ущерба имуществу истца подтверждаются материалами дела и по существу ответчиком не оспариваются.

По мнению подателя жалобы, требование о возмещении вреда необходимо предъявлять непосредственно к страховщику в виду того, что гражданская ответственность виновника ущерба застрахована в страховой компании.

Аналогичные доводы были заявлены подателем жалобы в суде первой инстанции, суд дал данным доводам надлежащую оценку, указав, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие обязанность потерпевшего предъявлять требование о возмещении ущерба только к страховщику, который застраховал ответственность за причинение вреда в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ. По смыслу закона право выбора, к кому предъявлять требование о возмещении ущерба: к страховщику или непосредственно к причинителю вреда, принадлежит потерпевшему. В данном случае такое требование предъявлено к непосредственному причинителю вреда, что не противоречит положениям, закрепленным в статьях 15, 1064, 1079 ГК, и не препятствует ответчику предъявить к ООО "Росгосстрах" исковые требования.

Расходы истца по восстановлению моста установлены судом на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств, в том числе сводного и локального ресурсного сметного расчетов на выполнение восстановительных работ от 17.11.2009. Расчеты выполнены открытым акционерном обществом "Вельское мостовое управление" на основании лицензий от 31.07.2008 Е 125731 и Е 125732.

Доказательств, опровергающих доводы истца о размере его материальных затрат, связанных с ликвидацией последствий дорожно-транспортного происшествия, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал ООО "Янглес" ответственным за причиненный Учреждению виновными действиями ответчика ущерб в установленном размере исходя из последствий его противоправного поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Янглес" удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика, и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2010 года по делу N А05-8560/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янглес" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева