Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 13АП-1352/11

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2011 г.

Дело N А56-47295/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.Ю. Неверовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1352/2011) Коллегии адвокатов "Константиновская" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 года по делу N А56-47295/2010 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое

по иску ЗАО "Домостроительный комбинат-3"

к Коллегии адвокатов "Константиновская" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: В.В. Одинцова по доверенности от 15.09.2010 года N 53

от ответчика: А.Ю. Парщенковой по доверенности от 11.01.2010 года

установил:

ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Коллегии адвокатов "Константиновская" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга о взыскании 40 000 рублей - часть задолженности по договору займа денежных средств от 08.06.2007 года, 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 1 000 000 рублей задолженности, 100 рублей процентов за пользование займом и 149 833, 33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2008 года по 03.12.2010 года.

Решением от 06.12.2010 года арбитражный суд взыскал с Коллегии адвокатов "Константиновская" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга в пользу ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" 1 000 000 рублей задолженности, 100 рублей процентов за пользование займом, 149 833, 33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с Коллегии адвокатов "Константиновская" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 22 499, 33 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Коллегия адвокатов "Константиновская" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга подало апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что в силу пункта 5.1 договора займа от 08.06.2007 года предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден не был, какие-либо доказательства о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела отсутствуют. Следовательно, ответчик полагает, что в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Ответчик считает, что арбитражным судом неправомерно отклонено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Коллегии адвокатов "Константиновская" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2007 года между ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" (займодавец) и Коллегией адвокатов "Константиновская" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (заемщик) заключен договор, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 26.12.2008 года. Согласно пункту 2.5 договора заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 0,1% от суммы займа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2007 года N 1955 и от 19.06.2007 года N 1717-51/3.

Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 1 000 000 рублей подтверждается материалами дела.

Материалами настоящего дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Коллегией адвокатов "Константиновская" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Доказательств обратного ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Коллегии адвокатов "Константиновская" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга в пользу ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" 1 000 000 рублей задолженности, 100 рублей процентов за пользование займом, 149 833, 33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства не усматривает оснований не согласиться с правильными выводами арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

Податель жалобы указывает на то, что в силу пункта 5.1 договора займа от 08.06.2007 года предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден не был, какие-либо доказательства о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела отсутствуют. Следовательно, ответчик полагает, что в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционный суд, исследовав данный довод апелляционной жалобы, находит его необоснованным и подлежащим отклонению.

В пункте 5.1 стороны закрепили, что будут стремиться урегулировать споры, возникшие из условий договора путем переговоров.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия пункта 5.1 не содержат обязательного обращения с претензией в случае возникновения разногласий перед подачей искового заявления в арбитражный суд; не предусмотрены сроки направления претензии и ответа на претензию.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора необоснованны.

Ответчик считает, что арбитражным судом неправомерно отклонено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено арбитражным судом в полном объеме, поскольку арбитражный суд, исходя из размера начисленных истцом процентов и учитывая порядок исполнения ответчиком обязательств, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки правильных выводом суда первой инстанции и применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер начисленных истцом процентов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина