Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 18АП-8746/10

г. Челябинск

22 октября 2010 г.

N 18АП-8746/2010 Дело N А76-8298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Станкострой-1" Белоусовой Тамары Григорьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010 по делу N А76-8298/2010 (судья Бесихина Т.Н.), при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Ревиной Е.С. (доверенность от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Станкострой-1" Белоусова Тамара Григорьевна (далее - конкурсный управляющий, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Станкострой - 1" (далее ООО "Станкострой - 1", должник) о признании недействительной сделки - соглашения о взаимозачете от 19.03.2009 согласно соглашению N 46 от 27.02.2009 и акту от 19.03.2009 погашения взаимной задолженности между ООО "Станкострой - 1" и ООО УК "Ремжилзаказчик" и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010 (резолютивная часть объявлена 28.06.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным судебным актом не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ООО УК "Ремжилзаказчик" не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника или о том, что он вскоре таковым станет, является ошибочным. Истец считает, что признание судом оспариваемой сделки как сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не свидетельствует о безусловном незнании ответчика ООО УК "Ремжилзаказчик" о неплатежеспособности ООО "Станкострой - 1" или о том, что ООО "Станкострой - 1" вскоре станет неплатежеспособным. Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, суд не принял во внимание учредительные документы ООО "Станкострой - 1", из которых следует, что учредителем должника является физическое лицо Кудряшов В.И., он же одновременно является руководителем ООО УК "Ремжилзаказчик". Учредитель ООО "Станкострой -1", по мнению конкурсного управляющего, осуществляя контроль за деятельностью своего общества, не мог не знать о существующем финансовом состоянии ООО "Станкострой - 1", тем более что представленные в дело документы, подписанные Кудряшовым В.И. (акт сверки взаимных расчетов решения, акты выполненных работ, договоры), свидетельствуют об активном его участии в отношениях между двумя обществами. Заявитель полагает, что привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Ремжилзаказчик" по делу N А76-21211/2008 о взыскании с ООО "Станкострой-1" в пользу ИП Гринькова В.М. долга в размере 172 924 руб. 50 коп. и рассмотрение дела N А76-23229/2008 по иску ОАО "МРСК Урала" к ООО "Станкострой-1" о взыскании 1 059 674 руб. 40 руб., также свидетельствует о том, что ООО УК "Ремжилзаказчик" имело информацию о задолженности ООО "Станкострой-1". По мнению истца, материалами дела подтверждено предпочтительное удовлетворение требований ООО УК "Ремжилзаказчик" перед иными кредиторами должника, в связи с чем вывод суда о том, что должник в равной степени стремился погасить обязательства перед всеми кредиторами, податель апелляционной жалобы находит несостоятельным. Заявитель считает, что между сторонами сложилась преимущественно форма безналичного расчета по обязательствам, тогда как оспариваемое соглашение о взаимозачете из обычной формы расчетов (безналичного расчета) выделяется. Данное обстоятельство, как считает конкурсный управляющий, свидетельствует о том, что сделка по взаимозачету скорее является необычной формой прекращения денежного обязательства, поэтому вывод суда о том, что указанная сделка состоялась в процессе обычной хозяйственной деятельности, также является не обоснованным.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание конкурсный управляющий, представитель ООО "Станкострой-1" не явились.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Представитель ООО УК "Ремжилзаказчик" в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, огласил отзыв. Указывает, что взаиморасчеты по договору субаренды производились зачетом взаимной задолженности в счет оплаты по договору N 68 за выполненные работы по обслуживанию жилищного фонда неоднократно. То обстоятельство, что Кудряшов В.И. является руководителем ответчика и учредителем должника, не является основанием для предположения о том, что ООО УК "Ремжилзаказчик" было известно о финансовом состоянии должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО УК "Ремжилзаказчик" и ООО "Станкострой-1" подписано соглашение о проведении зачета взаимной задолженности N 46 от 27.02.2009, в соответствии с которым 19.03.2009 подписан акт погашения задолженности на сумму 9 579 руб. по счету-фактуре от 19.03.2009 N 97 (л.д. 11 т. 1) за субаренду нежилых помещений по договорам N 24, 25 и 28 (л.д. 13-19, 20, 26, 27-35, т. 1) и обязательств ООО УК "Ремжилзаказчик" перед ООО "Станкострой-1" на эту же сумму, основанных на договоре от 24.10.2006 N 68 (л.д. 36-38, т. 1).

Определением арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2009 по делу N А76-21172/2009 принято к производству заявление кредитора ОАО "МРСК Урала" о признании ООО "Станкострой-1" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2009 ликвидируемый должник ООО "Станкострой-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Белоусова Т.Г.

Полагая, что сделка - соглашение о зачете взаимных требований от 19.03.2009 по соглашению 27.02.2009 N 46 влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Белоусова Т.Г. обратилась в арбитражный суд с иском о признании данной сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве). Истцом заявлено также требование о применении в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, сделка, заключенная или совершенная до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Арбитражный суд, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что совершение сторонами спорной сделки зачета от 19.03.2009, результатом которой является прекращение взаимных обязательств, не привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО УК "Ремжилзаказчик" перед другими кредиторами должника, принимая во внимание то обстоятельство, что спорная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и ООО УК "Ремжилзаказчик" на момент совершения сделки не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительной сделки судом отказано, суд первой инстанции также правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о применении последствий недействительности указанной сделки.

Доводы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а также в отношении того, что ООО УК "Ремжилзаказчик" знало или могло знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 и п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. 2 и 3 ст. 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной. Поскольку п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако, совершение сделки в процессе его обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, предоставление стороной по сделке надлежащих доказательств того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения сторон сложились по договорам субаренды нежилых помещений от 07.04.2006 N 24, N 25 и от 12.05.2006 N 28 согласно которым ООО УК "Ремжилзаказчик" предоставляет ООО "Станкострой-1" в субаренду нежилые помещения, а субарендатор обязуется оплачивать арендные платежи в порядке и сроки предусмотренные договорами.

Согласно договору от 24.10.2006 N 68 ООО УК "Ремжилзаказчик", выступая заказчиком, поручило ООО "Станкострой-1" выполнять обязанности по техническому обслуживанию и техническому ремонту жилищного фонда, переданного заказчику по агентскому договору и придомовой территории.

Соглашением от 27.02.2009 N 46 и актом от 19.03.2009 погашения взаимной задолженности, подписанными между ООО "Станкострой-1" и ООО УК "Ремжилзаказчик" прекращены взаимные обязательства сторон по указанным договорам на сумму 9 759 руб. Факт наличия взаимного долга в этой сумме ни одной из сторон не оспаривается.

Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие между должником и ООО УК "Ремжилзаказчик" хозяйственных связей (совершение зачетов для сторон является обычной практикой), суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемая сделка от 19.03.2009 совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Станкострой-1".

В отсутствие доказательств обратного, совершая оспариваемую сделку в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, ответчик не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника или ее скором наступлении.

Согласно ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", осуществляя руководство текущей деятельностью общества, исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Поскольку текущая деятельность общества осуществлялась его директором Борисовым М.Н., являющимся единоличным исполнительным органом ООО "Станкострой-1", решение о ликвидации ООО "Станкострой-1" принято единственным учредителем лишь 31.03.2009, тот факт, что Кудряшов В.И. одновременно является участником ООО "Станкострой-1" и руководителем ООО УК "Ремжилзаказщик", не свидетельствует об обязательной осведомленности ООО УК "Ремжилзаказчик" о финансовом положении должника на момент подписания соглашения от 27.02.2009 и совершения сделки 19.03.2009.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО УК "Ремжилзаказчик" перед требованиями иных кредиторов, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, пп. 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010 по делу N А76-8298/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Станкострой-1" Белоусовой Тамары Григорьевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станкострой-1" в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко