Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 17АП-1172/11

г. Пермь

25 марта 2011 г.

Дело N А50-25900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Уральская недвижимость" (ИНН 5948023350, ОГРН 1025902402921) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Мусихиной Т.Н. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ООО "Январь" (ИНН 5948024403, ОГРН 1035902108175) - Зязев В.Г., паспорт 5703 349628, протокол общего собрания от 31.01.2008г. N 1;

2) УФССП России по Пермскому краю (ИНН 5905239700, ОГРН 1065905100150) - Пестов Д.Л., удостоверение ТО 235832, доверенность от 30.12.2010г.;

3) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Минадзе Е.М. - не явился, извещен надлежащим образом;

4) ООО Института "Константа" - Зязев В.Г., паспорт 5703 349628, доверенность от 07.12.2010г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Уральская недвижимость"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2010 года

по делу N А50-25900/2010,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению ООО "Уральская недвижимость"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Мусихиной Т.Н.

третьи лица: УФССП России по Пермскому краю, старший судебный пристав отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Минадзе Е.М., ООО "Январь", ООО Институт "Константа"

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительного действия от 10.11.2010г.,

установил:

ООО "Уральская недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Мусихиной Т.Н. от 10.11.2010г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2010г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Уральская недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Заявитель жалобы полагает, что оплата услуг ООО Институт "Константа" не может быть принята в качестве расходов по совершению исполнительных действий, по причине того, что данная организация не привлекалась к проведению исполнительных действий в установленном порядке в качестве специалиста.

ООО "Январь" и ООО Институт "Константа" представлены письменные отзывы на жалобу, согласно которым просят в удовлетворении требований ООО "Уральская недвижимость" отказать, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Представитель ООО "Январь" и ООО Институт "Константа" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

УФССП России по Пермскому краю письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Стороны и старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Минадзе Е.М., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-28072/2009, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Гущиной И.А. возбуждено исполнительное производство N 57/50/60116/14/2010 об обязании ООО "Уральская недвижимость" в пользу ООО "Январь" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить центральные водоснабжение и канализацию дома N 2 по ул. Деревообделочной г. Перми.

Требованием без даты и номера, судебный пристав-исполнитель Гущина И.А. обязала руководителя должника добровольно исполнить вышеуказанное решение суда, а именно, восстановить центральные водоснабжение и канализацию дома N 3 на ул. Деревообделочной г.Перми. Проверка исполнения решения суда назначено на 01.06.2010 года.

Актами от 02.06.2010 года судебного пристава-исполнителя Баневской Е.Е. зафиксировано, что в помещении на третьем этаже в доме N 3 на ул.Деревообделочной г.Перми, принадлежащем ООО "Январь", имеется раковина, вода в кран поступает, отвод воды осуществляется.

03.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Гущиной И.А. взяты объяснения с руководителей взыскателя и должника. Руководитель ООО "Январь" пояснил, что решение суда не исполнено, поскольку водоснабжение и водоотведение осуществляется по временной схеме. Руководитель ООО "Уральская недвижимость" показал, что центральное водоснабжение и водоотведение восстановлено.

03.08.2010 года, судебным приставом-исполнителем Гущиной И.А. составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что на 3 этаже в доме N 3 на ул.Деревообделочной г.Перми водоснабжение и водоотведение осуществляется по временной схеме. Труба водоснабжения (центрального) не подключена к раковине, канализационная труба закрыта заглушкой, со слов взыскателя, в виду того, что системы перекрыты на 2, 1 этаже, т.е. не подключены к системам центрального водоснабжения.

12.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Гущиной И.А. составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что по состоянию на 12.08.2010 года на 3 этаже в доме N 3 на ул.Деревообделочной г.Перми водоснабжение и водоотведение осуществляется по временной схеме.

12.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Гущиной И.А. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому установлено неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном листе, и заявителю установлен новый срок для исполнения до 19.08.2010 года.

12.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Гущиной И.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении нового срока исполнения, Общество обжаловало его в административном порядке начальнику отдела службы судебных приставов-исполнителей. Постановлением от 25.08.2010 года N 01/36-51-ю-АЖ/48, принятым начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Минадзе Е.М., в удовлетворении требований должника отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2010 года разъяснено должнику, что решение арбитражного суда от 28.01.2010 года по делу N А50-28072/2009 о возложении на общество с ООО "Уральская недвижимость" обязанности по восстановлению центрального водоснабжения и канализации дома N 3 на ул.Деревообделочной г.Перми принято в результате оценки обстоятельств, относящихся к характеристикам сетей, указанным в техническом паспорте здания по состоянию на 06.04.09 года, и их фактическому состоянию после неоспаривавшихся ответчиком их изменений, а также признания правомерным требования истца о выполнении ответчиком соответствующих действий за свой счет, о чем указано в мотивировочной части названного судебного акта. Отсюда следует, что содержанием обязанности должника является выполнение им за свой счет действий по приведению инженерных сетей здания в непротиворечащее данным технического паспорта состояние, в котором они находились до их нарушившей права взыскателя реконструкции.

20.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Гущиной И.А. взяты объяснения с руководителей взыскателя и должника, а также составлен акт совершения исполнительных действий.

01.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Баневской Е.Е. принято постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому установлено неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном листе, что подтверждается актами от 03.08.2010г. и 20.08.2010г., и заявителю установлен новый срок для исполнения до 07.09.2010г.

09.09.2010г. судебным приставом-исполнителем Баневской Е.Е. составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что на 3 этаже в доме N 3 на ул.Деревообделочной г.Перми водоснабжение и водоотведение ведется по трубе на фасад здания. С 1-го этажа на 3-й этаж выходит труба центрального водоснабжение и водоотведение. На день составления акта, работы по восстановлению центрального водоснабжение и водоотведение не ведутся.

В связи с указанным, судебным приставом-исполнителем Баневской Е.Е. принято постановление о назначении нового срока исполнения, из которого усматривается, что должником требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены, что подтверждается актами исполнительных действий, и должнику установлен новый срок для исполнения до 15.09.2010г..

08.10.2010г. судебным приставом-исполнителем Мусихиной Т.Н. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым Конев В.П., директор-главный инженер проектов ООО "Институт "Константа" привлечен в качестве специалиста (л.д.43).

12.10.2010 года специалистом дано заключение, в котором он отразил, что центральное водоснабжение и центральное водоотведение (канализация) потребителей туалетной комнаты 3-го этажа в доме N 3 на ул.Деревообделочной г.Перми (2 унитаза и 1 умывальник) по состоянию на 12.10.2010 года не восстановлены. Потребители подключены к дворовым сетям водоснабжения и канализации по временной схеме, с нарушением СНиП.

01.11.2010г. в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми поступило заявление директора ООО "Январь" о компенсации обществу расходов, связанных с участием специалиста Конева В.П. в размере 10 000 руб. (л.д. 46).

10.11.2010г. судебным приставом-исполнителем Мусихиной Т.Н. вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которым постановлено взыскать с ООО "Уральская недвижимость" расходы по совершению исполнительных действий в размере 10 000 руб. (л.д. 12), врученное должнику 11.11.2010г. (л.д. 41).

Не согласившись с постановлением о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 10.11.2010г. должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В силу ст.ст. 116, 117 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в частности, на перевозку, хранение и реализацию имущества должника, а также вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Как следует из материалов дела факт неисполнения должником своей обязанности установлен в актах о совершении исполнительных действий от 03.08.2010г., от 12.08.2010г., от 20.08.2010г., от 09.08.2010г. Приставами-исполнителями установлено, что водоснабжение и водоотведение на 3 этаже в доме N 3 на ул. Деревообделочной г. Перми ведется по трубе, проходящей через фасад здания по временной схеме.

12.10.2010 года специалистом Коневым В.П. дано заключение, в котором он отразил, что центральное водоснабжение и центральное водоотведение (канализация) потребителей туалетной комнаты 3-го этажа в доме N 3 на ул.Деревообделочной г.Перми (2 унитаза и 1 умывальник) по состоянию на 12.10.2010 года не восстановлены. Аналогичные показания даны указанным лицом в судебном заседании суда первой инстанции 22.11.2010 года.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В подтверждение несения расходов по привлечению специалиста в размере 10 000 руб., взыскателем представлены договор N 2-167/2 от 12.10.2010г., акт сдачи-приемки N 2-167/2-1 от 12.10.2010г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 12.10.2010г, счет-фактура N 14 от 12.10.2010г. и счет N 2 от 12.10.2010г.

Реальность несения расходов должником в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки должника о том, что договор заключен с ООО "Институт "Константа", спорная сумма оплачена обществу, а в рамках исполнительного производства привлечен специалист Конев В.П. в силу следующего.

Конев В.П. является директором ООО "Институт "Константа", а также главным инженером проектов ООО "Институт "Константа", в связи с чем уплата 10 000 руб. обществу, с которым и был заключен договор на оказание услуг от 12.10.2010г., является доказательством несения взыскателем расходов на оплату услуг специалиста, привлеченного к участию в исполнительном производстве.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мусихиной Т.Н. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 10.11.2010г.

В связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2010г. по делу N А50-25900/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Сафонова