Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 05АП-1219/11

г. Владивосток

Дело

25 марта 2011 г.

N А51-18488/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании:

от истца - Хабур Ю.В. (паспорт 0501 535913, доверенность от 01.06.2010),

от администрации г.Владивостока - Кравцова Ю.В. (удостоверение N 3779, доверенность от 20.12.2010 N 1-3/5368),

от третьего лица - Григорьева М.А. (паспорт 0503 266447, доверенность от 06.08.2010 N 12-45-2448).

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: общества с ограниченной ответственностью "Дайва"

апелляционное производство N 05АП-1219/2011 на определение от 15.02.2011 г. по делу N А51-18488/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Дайва" к администрации г.Владивостока, муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Тепловые сети" третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дайва" (далее по тексту - "истец") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Владивостока и Муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Тепловые сети" о признании недействительной сделки - соглашения от 12.05.2005 N 3-1-20/20 "О зачете взаимной задолженности между МУПВ "Тепловые сети" и администрацией г. Владивостока" и применении последствий ее недействительности.

14.02.2011 истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Тепловые сети" из ЕГРЮЛ до рассмотрения и исполнения судебного акта по делу N А51-18488/2010.

Определением от 15.02.2011 в удовлетворении заявления ООО "Дайва" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дайва" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что ликвидация МУПВ "Тепловые сети" в результате завершения конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУПВ "Тепловые сети" N А51-6949/2005 и внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц приведет к прекращению производства по настоящему делу и сделает невозможным принятие и исполнение судебного акта, в то время как, удовлетворение исковых требований ООО "Дайва" в рамках настоящего дела повлечет увеличение конкурсной массы МУПВ "Тепловые сети" и позволит погасить требования кредиторов. Считает, что доказательством возможности принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела является постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, принявшим обеспечительные меры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУПВ "Тепловые сети" N А51-6949/2005.

В судебном заседании 22.03.2011 представитель ООО "Дайва" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Уточнил просительную часть жалобы, определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока вносить в ЕГРЮЛ запись об исключении МУП г.Владивостока "Тепловые сети" из ЕГРЮЛ до рассмотрения и исполнения судебного акта по настоящему делу удовлетворить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока по доводам апелляционной жалобы возразил, указав, что в рамках дела N А51-6949/2005 удовлетворено ходатайство ООО "Дайва" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации МУПВ "Тепловые сети" до рассмотрения по существу заявления ООО "Дайва" о признании сделки должника от 12.05.2005 N 3-1-20/20, связанной с выделом и возвратом 65% доли в имуществе должника, недействительной. В настоящее время отказ в удовлетворении заявления ООО "Дайва" о признании указанной сделки недействительной заявителем обжалуется в рамках дела N А51-6949/2005, в связи с чем, производство по настоящему делу между теми же лицами и по тем же основаниям приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-6949/2005. При изложенных обстоятельствах, считает определение суда первой инстанции от 15.02.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер законным и обоснованным. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации г. Владивостока по доводам апелляционной жалобы возразил, просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения по основаниям, аналогичным изложенным представителем ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока.

Представитель МУПВ "Тепловые сети" в заседание не явился, представил в материалы дела отзыв, в котором просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения по основаниям, аналогичным изложенным выше.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительных мер в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом может применяться такая обеспечительная мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из смысла пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свое ходатайство ООО "Дайва" обосновало тем, что исключение МУПВ "Тепловые сети" из Единого государственного реестра юридических лиц повлечет невозможность исполнения судебного акта, принятого по рассмотрению заявления о недействительности сделки, а также причинит ущерб заявителю в сумме 48 930 998 рублей 88 копеек.

Как следует из материалов дела, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУПВ "Тепловые сети" N А51-6949/2005 удовлетворено ходатайство ООО "Дайва" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации МУПВ "Тепловые сети" до рассмотрения по существу заявления ООО "Дайва" о признании сделки должника соглашения N 3-1-20/20 от 12.05.2005 о зачете взаимных требований между МУПВ "Тепловые сети" и администрацией г. Владивостока.

При этом, рассмотрение заявления ООО "Дайва" о признании сделки должника соглашения N 3-1-20/20 от 12.05.2005 о зачете взаимных требований между МУПВ "Тепловые сети" и администрацией г. Владивостока, связанной с выделом и возвратом 65% доли в имуществе должника, по существу рассматривается как в рамках дела о банкротстве по делу N А51-6949/2005, так и в порядке общего искового порядка по делу N А51-18488/2010.

15.02.2011 в рамках дела о банкротстве по делу N А51-6949/2005 судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дайва" о признании сделки должника - соглашения N 3-1-20/20 от 12.05.2005 недействительной.

В настоящее время определение от 15.02.2011 по делу N А51-6949/2005 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дайва" о признании сделки должника - соглашения N 3-1-20/20 от 12.05.2005 о зачете взаимных требований между МУПВ "Тепловые сети" и администрацией г. Владивостока не вступило в законную силу, поскольку ООО "Дайва" подана апелляционная жалоба на указанное определение.

В связи с указанными обстоятельствами, определением от 04.03.2011 производство по настоящему делу между теми же лицами и по тем же основаниям приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-6949/2005.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в настоящее время действуют обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации МУПВ "Тепловые сети" до рассмотрения по существу заявления ООО "Дайва" о признании сделки должника соглашения N 3-1-20/20 от 12.05.2005 о зачете взаимных требований между МУПВ "Тепловые сети" и администрацией г. Владивостока, принятые определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУПВ "Тепловые сети" N А51-6949/2005 по ходатайству ООО "Дайва". При этом, ходатайство конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер в рамках дела N А51-6949/2005 отложено до вступления в законную силу определения от 15.02.2011 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дайва" о признании сделки должника - соглашения N 3-1-20/20 от 12.05.2005 недействительной.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2011 по делу N А51-18488/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин