Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 11АП-2487/11

г. Самара

07 апреля 2011 г.

Дело N А55-39223/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

Пашкин А.М. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ГСК N 625 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2010 года (судья Г.М. Агеева)

по заявлению Пашкина А.М. о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 263 000 руб. - основной долг, 263 000 руб. - пени, 50 000 руб. - моральный вред по делу N А55-39223/2009 о несостоятельности (банкротстве) ГСК N 625 (ИНН 6316025965, ОГРН 1026301174492),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2010г. ГСК N 625 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болтаков А.А.

Пашкин А.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 263 000 руб. - основной долг, 263 000 руб. - пени, 50 000 руб. - моральный вред.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2010 года заявление удовлетворено частично, требование Пашкина А.М. кредиторов в размере 263 000 руб. - основной долг, 263 000 руб. - пени включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ГСК N 625, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2010 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители должника, уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Пашкин А.М. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, требования Пашкина А.М. были предъявлены в арбитражный суд без предварительного уведомления об этом конкурсного управляющего должника, кредиторов и рассмотрено судом в одном судебном заседании.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 60 при определении суммы расходов на уведомление следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем первым пункта 2.1 статьи 100 Закона уведомление кредиторов осуществляется путем направления по правилам главы 12 АПК РФ извещения, содержащего необходимую информацию, представителю собрания (комитета) кредиторов, а если он не избран - всем включенным в реестр кредиторов конкурсным кредиторам и уполномоченному органу. В извещении указывается наименование (фамилия, имя, отчество) предъявившего требование кредитора, размер, очередность и основания возникновения требования. При этом копии документов, подтверждающих заявленное требование, не высылаются; с данными документами кредиторы вправе ознакомиться у арбитражного управляющего (абзац первый пункта 2.1 статьи 100 Закона) и в суде.

В пункте 34 данного постановления указано, что если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Таким образом, из названных положений законодательства следует, что арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

Обеспечение выполнения данной обязанности конкурсного управляющего гарантируется установленной Законом о банкротстве обязанностью кредитора, предъявившего свои требования, возместить ему расходы на уведомление кредиторов.

Из материалов дела следует, что Пашкин А.М., обратившись в суд с заявлением об установлении требований, не представил суду доказательства перечисления на счет должника суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования. Несмотря на это, суд не оставил заявленное требование без движения, не предложил заявителю выполнить требования Закона о банкротстве, а принял его к рассмотрению.

На момент рассмотрения заявленного требования суд не располагал доказательствами уведомления кредиторов о получении конкурсным управляющим требования Пашкина А.М., что могло привести к принятию незаконного судебного акта, так как иные кредиторы должника не имели возможность заявить в арбитражный суд возражения относительно заявленных требований.

При отсутствии доказательств уведомления конкурсных кредиторов суд не может рассматривать требование кредиторов по существу. Судебное разбирательство в силу ч. 5 статьи 158 АПК РФ следовало отложить, обязав управляющего представить соответствующие доказательства.

То есть, при отсутствии в деле доказательств уведомления конкурсных кредиторов должника о получении конкурсным управляющим требования кредитора данное требование не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что на стадии принятия заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов к производству суд первой инстанции проверяет доказательства уведомления кредиторов о поступившем заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника, что не было сделано Арбитражным судом Самарской области.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2010 года, направив вопрос о рассмотрении требований Пашкина А.М. на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2010 года по делу N А55-39223/2009.

Направить вопрос о рассмотрении требований Пашкина А.М. о включении задолженности, состоящей из 263000руб. - основного долга, 263000 - пени, 50000руб.-морального вреда, на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило