Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 18АП-316/11

г. Челябинск

31 марта 2011

N 18АП-316/2011 Дело N А34-3593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рей Пропертиз" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2010 по делу N А34-3593/2010 (судья Т.А. Мосина), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Согласие" - Камшиловой Е.И. (доверенность N 3875/Д от 06.08.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭЙ Пропертиз" (далее - ООО "РЭЙ Пропертиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 3 400 000 рублей (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 21.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее - ООО "Коперник") и общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Ренессанс" (далее - ООО "Лизинговая компания "Ренессанс").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе указал, что вывод суда об отсутствии у истца, основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении имущества является неправильным, при этом судом не учтено, что вразрез разъяснениям информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2003 N 75 обязанность доказывания отсутствия интереса у выгодоприобретателя в сохранности застрахованного имущества лежит на страховщике, который таких доказательств не представил. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком допущено злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием удовлетворения иска. Злоупотребление, как полагает истец, выразилось в том, что страховщик при заключении договора страхования не в пользу страхователя, а в пользу иного лица, не проверил наличие интереса в сохранении застрахованного имущества у выгодоприобретателя. Кроме того, истец полагает, что сделка признаваемая недействительной по основаниям, указанным выше, является оспоримой, следовательно, срок давности признания её таковой истек на момент рассмотрения дела, так как в силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.01.2007 между ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" (лизингодатель) и ООО "ГиперСити" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 03-ГПС/1635/07, согласно которому лизингодатель принял на себя обязательства передать лизингополучателю легковой автомобиль Porsche Cayenne Turbo, приобретенный у ООО "Респект" (т.2, л.д. 72-79).

Состав и комплектация предмета лизинга согласованы сторонами в приложении N 2 (т.2, л.д. 80).

Сторонами подписан график лизинговых платежей (т.2, л.д. 82).

19.02.2007 между ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" (покупатель) и ООО "Респект" (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля N П-09/07, согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя автомобиль марки Porsche Cayenne Turbo, цвет белый, а покупатель принять и оплатить (т.2, л.д. 94-98).

Согласно п. 1.4 договора автомобиль приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга N 03-ГПС/1635/07.

Автомобиль передан по акту приема-передачи от 11.04.2007 (т.2, л.д. 99).

11.03.2009 между ООО "ГиперСити" (Учредитель доверительного управления) и ООО "РЭЙ Пропертиз" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления N ГС-14/53-09 (с учетом дополнительного соглашения), согласно которому автомобиль марки Porsche Cayenne Turbo, государственный номер Н 253 РМ 177 передан в управление ООО "РЭЙ Пропертиз", которое обязуется управлять указанным автомобилем в интересах ООО "ГиперСити".

14.04.2009 между ООО "ГиперСити" (переименованное в ООО "Коперник") и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер Н 253 РМ 177, 2007 года выпуска, по рискам "ущерб" и "угон" на сумму 3 400 000 руб. Выгодоприобретателем указано - ООО "РЭЙ Пропертиз". Срок действия договора страхования с 17.04.2009 по 16.04.2010 (т.2, л.д.17).

В период с 05.12.2009 по 05.02.2010 с охраняемой автостоянки, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 322 в Курчатовском районе, неустановленное лицо тайно похитило автомобиль марки Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер Н 253 РМ 177, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.02.2010 N 981788, а также постановлением о признании представителем потерпевшего от 12.04.2010 (т.2, л.д. 19-21).

05.07.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 45/17-428 с просьбой выплатить страховое возмещение (т.1, л.д. 23-24).

Оставление требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принял во внимание доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии у истца страхового интереса, в связи с чем признал договор страхования недействительным.

Выводы суда являются правильными.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Отсутствие у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества влечет в силу п. 2 названной нормы права недействительность договора страхования.

В соответствии с п. 2 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем данное требование.

Таким образом, в рассматриваемом случае в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ссылающийся на отсутствие интереса у истца, должен доказать его отсутствие.

В обоснование своей позиции страховщик ссылается на тот факт, что ООО "РЭЙ Пропертиз" не является собственником застрахованного автомобиля и не имеет правового интереса в сохранении имущества, основанного на договоре доверительного управления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь нормами регулирующими правоотношения участников в рамках договора доверительного управления, договора финансовой аренды (лизинга) и договора страхования, признал обоснованными возражения страховщика относительно предъявленного иска и отказал в его удовлетворении, указав, что интерес в сохранении имущества не может быть основан на недействительной сделке. Выводы суда первой инстанции относительно ничтожности соглашения истца по настоящему делу и ООО "ГиперСити" (переименованное в ООО "Коперник") о передаче автомобиля Porsche Cayenne Turbo, являющегося предметом договора лизинга от 24.01.2007 N 03-ГПС/1635/07 в доверительное управление является правомерным (ст.1014 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о то, что ответчик не доказал отсутствие у истца имущественного интереса в сохранении застрахованного автомобиля опровергаются, представленными в материалы дела доказательствами (т.2 л.д. 79-82, 94-99).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчиком допущено злоупотребление правом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что истец сам не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав, заключив договор страхования имущества находящегося в его владении на основании договора лизинга в пользу ООО "РЭЙ Пропертиз".

Довод о применении срока давности также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции указанный довод не заявлялся, тогда как уважительность причин, препятствующих истцу заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, истцом не обоснована (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2010 по делу N А34-3593/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рей Пропертиз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина О.Б. Тимохин