Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2006 г. N КГ-А41/8190-06 Если собственник недвижимого имущества реализовал свое исключительное право приватизации или аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, путем заключения договора аренды, то он утрачивает право выкупа данного земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2006 г. N КГ-А41/8190-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2006 г. по делу N А41-К1-3420/06 Р. отказано в удовлетворении заявления о признании бездействия Администрации г. Серпухова незаконным и обязании ответчика подготовить договор купли-продажи Р. земельного участка, площадью 131 кв.м., кадастровый номер 50:58:04 05 02:0021, находящегося под нежилым зданием по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 129-А, а также направить указанный договор для подписания заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что истец, как собственник нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 129А, реализовал свое право на земельный участок путем заключения с КУИ г. Серпухова договора аренды от 10 февраля 2002 г. N 2670-II-4-2005. Исходя из указанного, судами сделан вывод о том, что права на приватизацию данного земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ истец не имеет.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить принятые по делу судебные акты и признать бездействие ответчика незаконным, ссылаясь на ошибочность вывода судов об утрате истцом права на выкуп земельного участка в порядке п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, а также указывая на несоблюдение ответчиком требований Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося заявителя.

Представители ответчика и 3-го лица просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные судом в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции констатирует надлежащее применение судами положений п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, соответствующее толкованию, данному в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11. Поскольку договор аренды земельного участка, находящегося под нежилым зданием, принадлежащим заявителю на праве собственности, заключен последним после вступления в силу Земельного кодекса РФ, суды правильно исходили из того, что истцом реализовано предоставленное ему п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право в отношении данного земельного участка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд отклоняет как не соответствующие нормам материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2006 г. по делу N А41-К1-3420/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2006 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.