Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-2277/11

город Москва

Дело N А40-54731/10-99-248

17 марта 2011

N 09АП-2277/2010-АК

резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011.

постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010

по делу N А40-54731/10-99-248, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения и требований;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кошкиной Е.Ю. по дов. N 23д-0119 от 01.03.2011, Федоровой О.С. по дов. N 23д-0077 от 03.02.2011, Брызгалина А.В. по дов. N 23д-0072 от 03.02.2011;

от заинтересованного лица - Попова В.Ю. по дов. N 002702 от 09.03.2011, Барышниковой С.Н. по дов. N 04-17/002701 от 09.03.2011, Злобина А.В. по дов. N 04-17/002666 от 09.03.2011, Сухаревой Т.С. по дов. N 04-17/000142 от 12.01.2011, Иноземцевой О.А. по дов. N 04-17/000133 от 12.01.2011;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 24.02.2010 N 068/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в сумме 357.671.206 руб., пени в сумме 10.689.808 руб., штрафа в сумме 52.990.995 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 284.243.757 руб., пени в сумме 91.701.240 руб., штрафа в сумме 42.143.311 руб.; требований N 38, N 38А об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.05.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение инспекции от 24.02.2010 N 068/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в сумме 353.916.258 руб., соответствующей суммы пени и штрафа; налога на добавленную стоимость в сумме 284.243.757 руб., соответствующей суммы пени и штрафа; требования N 38, N 38А об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.05.2010 в части взыскания вышеуказанных сумм доначислений; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением суда не согласилось заинтересованное лицо, обратилось с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи с чем, законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая общества проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 02.12.2009 N 615/14 и принято решение от 24.02.2010 N 068/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 95.134.306,25 руб., обществу начислены пени в сумме 102.391.047,88 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 641.914.963,52 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании оспариваемого решения инспекцией в адрес общества выставлены требования N 38, N 38А об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.05.2010.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций затраты по ремонту объектов ООО "Пермтрансгаз" за 2006-2007, а также необоснованно заявлен налоговый вычет, на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

Инспекцией не приняты документы, подтверждающие выполнение работ по капитальному ремонту объектов общества следующими организациями - генеральными подрядчиками: ДОАО "Центрэнергогаз" в размере 45.842.070 руб.; ООО "Ростэк. УПР" в размере 9.296.485 руб.; ООО "Барс" в размере 78.669.599 руб.; ОАО "Стройтрансгаз" в размере 30.648.689 руб.; ЗАО "Газпромстройинжиниринг" в размере 1.748.835 руб., поскольку данные документы содержат недостоверную информацию, и направлены на увеличение расходов с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что вышеназванные генеральные подрядчики выполняли работы не самостоятельно, а привлекали для выполнения комплексных работ по капитальному ремонту объектов общества следующих субподрядчиков: ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" (договоры субподряда с ООО "Барс" от 15.05.2006 N 1/с, от 16.03.2007 N 1/с, от 25.04.2006 N 3/с), ООО "Техноэкс" (договоры субподряда с ООО "Барс" от 21.06.2006 N 34/с, от 26.07.2006 N 36/с, от 29.08.2007 N 19/с, от 16.03.2007 N 11/с, от 20.06.2006 N 33/с, договоры субподряда с ООО "РСУ-сервис" от 10.10.2006 N 97, от 10.10.2006 N 98, от 15.09.2006 N 48), ООО "Строитель" (договоры субподряда с ООО "Барс" от 01.10.2007 N 55/с, от 01.10.2007 N 56/с, от 03.10.2007 N 68/с), ООО МСК "Аверс" (договоры субподряда с ООО "Барс" от 02.02.2006 N 4/с, от 02.06.2006 N 20/с, от 01.03.2006 N 6/с), ООО "СтройТехКомплект" (договоры субподряда с ООО "Барс" от 22.08.2007 N 3/с, от 19.08.2007 N 5/с, от 18.08.2007 N 4/с, от 19.08.2007 N 6/с, от 10.08.2007 N 7/с, от 26.11.2007 N 9/с). При этом, из договоров генерального подряда следует, что генеральные подрядчики при привлечении субподрядных организаций обязаны согласовывать их привлечение с заказчиком (обществом), оформлять акт-допуск сторонних организаций для производства работ на территории объектов заказчика.

Заявителем представлены для проверки журналы допуска к работам, однако такие организации как ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", ООО "Строитель", ООО МСК "Аверс", ООО "СтройТехКомплект" в данных журналах не зарегистрированы.

В отношении данных субподрядных организаций установлено, что они не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом отсутствуют; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; имеют признаки фирм-"однодневок"; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства; директор ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" Гущин А.Р. привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, директор ООО "Техноэкс" Румянцев А.Е. в ходе допроса показал, что организация фактически занималось обналичиванием денежных средств для предприятий, организаций и учреждений г. Ижевска; работники, перечисленные в сведениях о квалификации специалистов, поданных ООО "Техноэкс" и ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" в лицензирующие органы, отрицают факт трудовой деятельности в данных организациях; первичные документы от их имени подписаны неустановленными лицами. В результате анализа движения денежных средства по счетам организаций-субподрядчиков установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, так как полученные денежные средства в течение короткого промежутка времени перечислялись на расчетные счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые их обналичивали или приобретали векселя.

Данные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1.1.1. оспариваемого решения - генподрядчик ДОАО "Центрэнергогаз", субподрядчики ООО "Ростэк. УПР" и ООО "Барс" (субподрядчики ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", ООО "Техноэкс").

Материалами дела установлено, обществом (заказчик) и ДОАО "Центрэнергогаз" заключен договор генерального подряда от 26.12.2005 N 50-059-06 (т.5 л.д.2-48) на выполнение комплексных работ по капитальному ремонту оборудования объектов ООО "Пермтрансгаз" со сроком действия до 31.12.2006 (п. 18 договора).

Согласно п. 1 договора генподрядчик обязуется выполнить в период действия договора комплексные работы по капитальному ремонту объектов и оборудования компрессорных станций (КС) ООО "Пермтрансгаз" с использованием материально-технических ресурсов, а заказчик обязуется принимать работы, фактически выполненные генподрядчиком. Согласно п. 2 договора генподрядчик заключает договоры субподряда с организациями, имеющими лицензии на право выполнения работ.

Для выполнения работ по капитальному ремонту на объектах общества ДОАО "Центрэнергогаз" в 2006-2007 привлекало субподрядную организацию ООО "Ростэк. УПР" по договору субподряда от 20.03.2006 N 51-367-06 (т.45 л.д.1-9).

Согласно п.п. 1.3 договора субподряда работы по договору выполняются иждивением субподрядчика, из его материалов. Субподрядчик обеспечивает необходимое количество аттестованных и квалифицированных специалистов для выполнения работ по настоящему договору.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Ростэк. УПР" самостоятельно не выполняло работы на объектах общества, а привлекало субподрядчика ООО "Барс", которое зарегистрировано Постановлением Администрации Боткинского района Удмуртской Республики от 22.05.1995, состояло на учете в МИФНС России N 3 по Удмуртской Республике, фактическое место нахождения: Удмуртская Республика, Боткинский район, с. Июльское, ул. Школьная, 4а, место нахождения руководителя и бухгалтерской службы: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Наговицына, 4.

ООО "Барс" имело лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, реестровый номер лицензии ГС-4-18-02-22-0-1804001493-000411-2, сроком до 07.03.2007 и ГС-4-18-02-27-0-1804001493-003425-3 сроком до 09.04.2012.

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми представлены копии документов, подтверждающих договорные отношения ООО "Ростэк. УПР" с ООО "Барс" по выполнению работ по капитальному ремонту объектов общества.

Для подтверждения выполнения работ обществом представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Барс" работы по ремонту на объектах ООО "Пермтрансгаз" самостоятельно не выполняло, согласно документам привлекало других субподрядчиков. Генеральный директор ООО "Барс" Арюков Ю.Н., которым подписаны первичные документы, опроверг факт выполнения работ самим ООО "Барс" на объектах ООО "Пермтрансгаз".

В соответствии с представленными МИФНС России N 3 по Удмуртской Республике документами ООО "Барс" для выполнения данных работ по капитальному ремонту на объектах ООО "Пермтрансгаз" привлекало организации ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", ООО "Техноэкс" по договорам субподряда от 15.05.2006 N 1/с, от 25.04.2007 N 3/с (т.66 л.д.105-107), от 25.05.2007 N 5/с (т.66 л.д.108-110).

Согласно п. 1 договоров субподрядчик ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" выполняет все работы по капитальному ремонту объектов ООО "Пермтрансгаз" собственными силами и средствами. Для подтверждения выполнения работ были представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы.

Все подтверждающие выполнение работ на объектах ООО "Пермтрансгаз" документы от имени ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" подписаны Гущиным А.Р.

Однако допрошенный в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ генеральный директор ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" Гущин А.Р. отрицал факт выполнения работ на объектах ООО "Пермтрансгаз".

Согласно показаниям должностных лиц ООО "Пермтрансгаз" и его филиалов, полученным в ходе выездной налоговой проверки, об ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" им ничего не известно: Мурина Елена Васильевна - руководитель учетно-контрольной группы Карашурского УПХГ филиал ООО "Газпром ПХГ" (протоколы допросов N 14-10/15 от 04.08.2009, N 14-10/16 от 16.09.2009), Кошеваров Павел Анатольевич - начальник Карашурского УПХГ филиал ООО "Газпром ПХГ" (протокол допроса N14-10/18 от 17.09.2009), Левашов Владимир Александрович - начальник Чайковского ЛПУ МГ филиал ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (протокол допроса N 14-10/19 от 17.09.2009), Сизов Юрий Васильевич - заместитель начальника Карашурского УПХГ филиал ООО "Газпром ПХГ" (протокол допроса N 14-10/20 от 18.09.2009), Рычков Юрий Анатольевич - заместитель начальника по строительству Чайковского ЛПУ МГ филиал ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (протокол допроса N 14-10/21 от 18.09.2009), Гафуров Фаат Назихович - заместитель начальника по ремонту и капитальному строительству в Можгинском ЛПУ МГ филиал ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (протокол допроса N 14-10/22 от 21.09.2009), Глазырин Сергей Анатольевич - инженер отдела строительства и капитального ремонта при УОРРС ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (протокол допроса N 14-10/23 от 21.09.2009), Веселков Владимир Александрович - ведущий инженер управления организации ремонта, реконструкции и строительства ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (протокол допроса свидетеля N 14-10/24 от 22.09.2009) и другие.

Согласно договору субподряда от 21.06.2006 N 34/с на выполнение ремонтно-строительных работ, заключенному между ООО "Барс" (подрядчик), в лице генерального директора Арюкова Ю.Н и ООО "Техноэкс" (субподрядчик), в лице директора Румянцева А.Е., субподрядчик выполняет работ по капитальному ремонту объектов ООО "Пермтрансгаз" (т.41 л.д.82-84), срок окончания работ - 31.12.2006.

Для подтверждения выполнения работ были представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы.

Все первичные документы от имени ООО "Техноэкс" подписаны Румянцевым А.Е.

По мнению налогового органа, ООО "Барс" работы по ремонту на объектах ООО "Пермтрансгаз" самостоятельно не выполняло, директор ООО "Барс" Арюков Ю.Н. также отрицает факт выполнения работ. Вместе с тем, из материалов проверки следует, что данные работы также не могли быть выполнены субподрядчиком ООО "Техноэкс". Согласно показаниям должностных лиц ООО "Пермтрансгаз" и его филиалов, полученным в ходе налоговой проверки, ООО "Техноэкс" им не знакомо, об этой организации они слышат впервые.

Оплата выполненных работ в отношении ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" произведена ООО "Барс" перечислением на расчетный счет ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" N 40702810317000000013 в ЗАО ФАКБ "Славянский банк" в г. Ижевске, актами взаимозачетов, векселями. Согласно информации ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" состояло на учете с 30.06.2004, а 12.02.2008 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" является ООО "АВК". По данным ЕГРЮЛ адрес ООО ПТСФ "Строительные ресурсы": Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 217, фактически организация по месту своей регистрации никогда не находилась (т.65 л.д.94-110).

ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" не имеет соответствующего управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, таким образом, у организации отсутствовали необходимые условия для ведения реальной экономической деятельности.

В ФГУ "Федеральный лицензионный центр при РОССТРОЕ" ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" представлены недостоверные сведения для получения лицензии: работники в количестве 33 человек, заявленные в сведениях при получении лицензии, в данной организации не работали, о чем свидетельствует ответ из Пенсионного фонда Удмуртской Республики, работники, заявленные как руководители и специалисты со строительной квалификацией, по данным Федерального информационного ресурса инспекции "Сведения о доходах физических лиц" в организации не работали, и каких-либо доходов не получали; указанный организацией в качестве арендованного объект недвижимости по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова 336, не существует.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Барс" МИФНС России N 3 по Удмуртской Республике допрошены физические лица, указанные в справке 2-НДФЛ как работники ООО ПТСФ "Строительные ресурсы": Гущин Андрей Рудольфович (руководитель ООО ПТСФ "Строительные ресурсы"), Аникина Наталья Николаевна, Валиева Аниса Файзлхаковна, Буранов Станислав Владимирович, Балобанова Анна Алексеевна.

Свидетель Гущин А.Р. показал, что в ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" работал с февраля 2005 по ноябрь 2007: с февраля 2005 в должности главного инженера, а с мая 2006 - директором. На работу его принимал Султанов Равиль Файдрахманович, но все документы при приеме на работу передавал Коновалову Игорю Владимировичу. ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" выполняло работы по строительству на следующих объектах: Свято-Михайловский собор в г. Ижевске, ангар для хранения автомобилей в Игринском районе, здание нефтяного корпуса Удмуртского государственного университета (т.64 л.д.2-8).

Свидетель Аникина Н.Н. показала, что в период с лета 2005-лето 2006 работала в ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" в должности кассира, Гущин А.Р. в тот период работал директором. Был ли главный бухгалтер в организации, она не знает. Сколько всего работников работало в ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", не знает, но с ней в кабинете работали всего две девушки, их фамилии, имена и отчество не помнит.

Свидетель Валиева А.Ф. показала, что ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" ей знакомо, она через знакомых отдавала свою трудовую книжку и в ней сделали запись о том, что она якобы работала с сентября 2006 по сентябрь 2007 в данной организации. Но фактически она не работала, а была в ней оформлена только по трудовой книжке, чтобы не прервался трудовой стаж.

Свидетель Буранов С.В. показал, что работал в ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" каменщиком с декабря 2006 по май 2007 на объектах в г. Ижевске: новый корпус УдГУ, ДК "Дружбы народов", больничный комплекс онкология, Свято-Михайловский Собор; была ли техника в организации не знает.

Свидетель Балобанова А.А. показала, что работала в ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" с марта 2006 по сентябрь 2006 бухгалтером, кроме нее в данной организации работали бухгалтерами еще два человека. Имелась ли какая-либо техника и оборудование у ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", не помнит.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска представлены материалы выездной налоговой проверки ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" и документы, находящиеся в регистрационном деле данного налогоплательщика, в том числе протокол допроса в качестве свидетеля Алферова Константина Владимировича, который значится учредителем и руководителем ООО ПТСФ "Строительные ресурсы".

Согласно показаниям свидетеля Алферова К.В., он не является и никогда не являлся учредителем, руководителем ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", с Гущиным А.Р. не знаком, в г. Ижевске никогда не был, проживает в г. Москве. В 2004 с целью трудоустройства им были направлены ксерокопии паспорта, свидетельства ИНН, военного билета в адрес частного охранного предприятия. Ответ из организации не последовал, на звонки по телефонному номеру никто не отвечал.

По заключению почерковедческой экспертизы, подписи в решении N 3 от 06.06.2005 о возложении обязанностей директора ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" на Алферова К.В., в изменениях в уставе ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" от 06.06.2005, договоре уступки N 1 от 06.06.2005, приказе N 1 от 06.06.2005 выполнены не Алферовым К.В., а другим неустановленным лицом, то есть документы являются недостоверными.

В ходе допроса в качестве свидетеля Аверьянова Михаила Владимировича - нотариуса, заверявшего заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, свидетель показал, что предоставленные ему документы он не заверял, видит их в первый раз, в реестре регистрации нотариальных действий запись под N 6207 отсутствует.

Согласно показаниям свидетеля Куддусова Зуфара Зулкафильевича первоначального учредителя ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", он учреждал организацию для совместной деятельности со своим тестем Султановым Р.Ф. Сам деятельности от имени ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" не осуществлял, обязанности возложил на Султанова Р.Ф. В связи с тем, что Султанов Р.Ф. заболел в начале 2005, он продал организацию. Кому продал, при каких обстоятельствах, и за какую цену, не помнит. Отношения к деятельности ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" не имеет, и не имел, с Алферовым К.В. не знаком.

Свидетель Гущин А.Р. (директор ООО ПТСФ "Строительные ресурсы") показал, что с Алферовым К.В. не знаком. Когда и при каких обстоятельствах на него были возложены должностные обязанности руководителя ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", не помнит.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2008 N А71-4313/2008-А18 признаны недействительными государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" и государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Из этого следует, что все действия от имени ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" осуществлялись неуполномоченными лицами.

Согласно показаниям свидетеля Гущина А.Р., полученным МИФНС России N 3 по Удмуртской Республике в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Барс", свидетель не знает организацию ООО "Барс", взаимоотношения между ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" и ООО "Барс" в 2006-2007 отсутствовали, договор субподряда с ООО "Барс" на оказание работ по объектам ООО "Пермтрансгаз" и его филиалов в 2006, 2007 не заключался, Арюков Ю.Н., Варик С.С. свидетелю не знакомы.

Согласно заключениям почерковедческой экспертизы при сравнении подлежащих исследованию подписей и изображений подписей с образцами подписи и почерка, выполненных Гущиным А.Р., установлено, что исследуемые подписи выполнены не Гущиным А.Р.

Таким образом, документы, выставленные ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" в адрес ООО "Барс", составлены и подписаны от имени должностных лиц ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" неустановленными лицами.

В этой связи налоговым органом сделан вывод о том, что работы на объектах ООО "Пермтрансгаз" субподрядчиком ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" не могли быть выполнены.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Барс" N 40702810568170101549 установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Пермтрансгаз" на счет ООО "Барс", в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" и ООО "Техноэкс".

При анализе дальнейшего движения денежных средств, перечисленных ООО "Барс" на расчетный счет ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", установлено, что денежные средства перечислялись на счета организаций - участников создания формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды: ООО "Альянс", ООО "Сигма", ООО "СК "УРС", ООО "ИСМА", ООО "Промстрой", ООО "Манара", ИП Балобанова А.А., ИП Аникина Н.Н.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам организаций и индивидуальных предпринимателей показал, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", в конечном итоге использовались при покупке векселей или денежные средства получали наличными физические лица - работники ООО ПТСФ "Строительные ресурсы": Гущин А.Р., Аникина Н.Н., Шакиров Р.Р., Балобанова А.А.

Согласно полученным документам в ООО "Альянс", ООО "Сигма", ООО "Промстрой", ООО "ИСМА" учредителем и руководителем является Шакиров Р.Р., основной вид деятельности - аудиторская деятельность.

Согласно акту от 01.11.2007, представленному МИФНС России N 3 по Удмуртской Республике, в помещении, занимаемом ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" по адресу 50 лет Октября, д. 6 произведен осмотр сотрудниками ОРЧ КМ по НП МВД по УР.

В ходе осмотра в рабочем столе Аникиной Н.Н. обнаружены печати следующих коммерческих организаций: ООО "СТК", ООО "Альянс", ООО "Манара", ООО "Атлас", ООО "Атлас", ООО "ИСМА", ООО ТД "Фирма Юнит", ООО ТД "Фирма Юнит", ООО "Промстрой", ООО СК "УРС", ООО "ИСМП", ООО "Орион", ООО "Альф", ООО "АТК", ООО "Шилка", ООО "МСК Аверс", ООО "А-Сервис", ООО "Асад", ООО "ТЦП", ООО "Престиж", ООО "Вектор", ООО "Партнер".

МИФНС России N 3 по Удмуртской Республике представлены копии документов и материалов уголовного дела в отношении Шакирова Р.Р. и Гущина А.Р., полученные в ходе выездной налоговой проверки ООО "Барс".

Приговором суда Шакиров Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.07.2008 по делу N 1-385/08 Гущин А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Шакиров Р.Р. в объяснениях от 24.10.2007 и в протоколе допроса обвиняемого от 19.05.2008 показал, что 04.12.2006 по просьбе Куддусова З.З., Куддусовой Н.З. им были зарегистрированы юридические лица: ООО "Сигма" и ООО "Альянс". С момента регистрации до настоящего времени он является единственным участником и директором и главным бухгалтером указанных организаций. С момента осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сигма", ООО "Альянс" открыты расчетные счета: в Банке "Агроимпульс", в Банке "Славянский", в Сбербанке России. Данные расчетные счета были открыты с целью обналичивания денежных средств. При регистрации ООО "Альянс" Шакиров P.P. знал, что организация финансово-хозяйственной деятельностью заниматься не будет, а будет использоваться по другому назначению - для обналичивания денежных средств. Кроме того, денежные средства по поручению Куддусова 3.3. и Куддусовой Н.З. с расчетных счетов вышеуказанных организаций переводились на лицевые счета физических лиц и расчетные счета индивидуальных предпринимателей. Шакиров Р.Р. показал, что схема обналичивания денежных средств была следующая: денежные средства безналичным путем с расчетного счета заинтересованного в обналичивании денежных средств юридического лица переводились на расчетные счета ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", ООО ТД "Юнит". Вышеуказанные организации являются аффилированными структурами. Директором ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" является Гущин А.Р., ООО ТД "Юнит" - Коновалов. Фактически вышеуказанные лица к деятельности данных организаций отношения не имели. Руководили их действиями Куддусов З.З. и Куддусова Н.З. Основаниями для зачисления денежных средств являлись договоры займов, поставки, купли-продажи. Фактически поставка товара не осуществлялась. Договоры были подписаны только на бумаге, никаких обязательств они под собой не имели. Далее денежные средства с расчетного счета ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" перечислялись на расчетные счета ООО "Сигма", ООО "Альянс". Основание для зачисления денежных средств на расчетный счет было аналогичное. Далее денежные средства с расчетного счета ООО "Сигма", ООО "Альянс" переводились на лицевые счета физических лиц и расчетные счета индивидуальных предпринимателей. В качестве индивидуальных предпринимателей выступали работники ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", они же выступали в качестве физических лиц. После обналичивания, денежные средства привозились в офис, расположенный по адресу: г. Ижевск, площадь 50 лет Октября, д. 6. В офисе денежные средства в назначенное время передавались заинтересованным клиентам. Обналиченные денежные средства заинтересованным клиентам передавались Куддусовым З.З. и Куддусовой Н.З.

Шакиров Р.Р. показал, что в аналогичной схеме участвовали ООО "ИСМА", ООО "Промстрой", которые также были зарегистрированы им по указанию Куддусова З.З. и Куддусовой Н.З.

Аникина Н.Н. показала, что в 2006 являлась директором ООО "Манара", фактически к финансово-хозяйственной деятельности она отношения не имела. Товарно-материальные ценности в ООО "Манара" от ООО "Альянс" не поставлялись, договор купли-продажи от 04.12.2006 составлен на бумаге. Директором ООО "Альянс" был Шакиров P.P. Летом 2006 Шакиров P.P. предложил ей за вознаграждение в размере 30.000 руб. участвовать в схеме по обналичиванию денежных средств. Для этого она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя в МРИФНС N 8. После регистрации Шакиров P.P. объяснил ей ее обязанности. Рабочее место на тот период находилось по адресу: г. Ижевск, ул. Революционная, 217, она работала в ООО ПТСФ "Строительные ресурсы". Согласно полученным от Шакирова рекомендациям она готовила документы (договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи) с юридическими и физическими лицами. Примерно с ноября-декабря 2006 стала готовить по просьбе Шакирова Р.Р. документы по купле-продаже векселей в адрес ООО "Сигма", ООО "Альянс". Схема купли-продажи векселей, перечисления денежных средств была следующая. По указанию Шакирова Р.Р. Аникина на компьютере изготавливала договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей между ИП Аникина и ООО "Сигма", ООО "Альянс". После их изготовления она передавала их Шакирову Р.Р. Свидетель заранее знала, на какую сумму надо изготовить документы по купле продаже векселей. После того как она передавала Шакирову Р.Р. документы, он в течение 2-3 дней перечислял на ее расчетный счет денежные средства, необходимые для покупки векселей. После их получения она снимала денежные средства по чеку и передавала лицу, от которого получила векселя. Продавец векселей был известен Шакирову Р.Р. На расчетном счете оставалась разница (дисконт), вознаграждение за ее участие в схеме по купле-продаже векселей.

Гущин А.Р. в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, признался полностью, по обстоятельствам уголовного дела пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В ходе допросов Гущин А.Р. сообщил, что до 15.11.2007 он являлся директором ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", в 2007 - директором ООО СК "УРС". Юридический адрес ООО ПТСФ "Строительные ресурсы": г. Ижевск, ул. Пушкинская, 217, фактический адрес общества: г. Ижевск, площадь 50 лет Октября, д. 6. ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" осуществляло общестроительные работы. С 15.11.2007 руководителем ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" он не является в связи с решением учредителя. Осенью 2006 он познакомился с Шакировым Русланом. С декабря 2006 он являлся директором и учредителем ООО "Альянс". В 2007 с целью получения налогового вычета по НДС для ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" он договорился с Шакировым Р.Р. о переводе денежных средств с расчетного счета ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" на расчетный счет ООО "Альянс" за якобы поставленные товарно-материальные ценности. Основанием платежа явился договор N 03/05 от 01.03.2007 на сумму 9.225.200 руб., в том числе НДС - 1.407.234 руб. Фактически данный договор не заключался, не подписывался, а лишь был формальным основанием перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Альянс". Товарно-материальные ценности в адрес ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" не поставлялись. Шакиров Р.Р. предоставил ему реквизиты юридического лица ООО "Альянс" и реквизиты расчетного счета организации, на который были перечислены денежные средства от ООО ПТСФ "Строительные ресурсы". Им были составлены счета-фактуры от имени ООО "Альянс" с использованием реквизитов данной организации, предоставленных Шакировым P.P.

Денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" на расчетный счет ООО "Альянс" в апреле 2007 с основанием платежа "по договору N 03/05 от 01.03.2007", снимались по чекам Шакировым P.P. и передавались ему по мере их снятия в офисе ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", расположенном по адресу: г. Ижевск, площадь 50 лет Октября, д. 6, за вычетом его вознаграждения за обналичивание денежных средств, которое составляло около 4% от суммы обналиченных денежных средств. Полученные обратно денежные средства ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" он расходовал на финансово-хозяйственную деятельность ООО ПТСФ "Строительные ресурсы". Товарно-материальные ценности в адрес ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" не поставлялись.

Весь бухгалтерский учет ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" велся организацией ООО "Импульс", с которой был заключен договор на ведение бухгалтерского учета. Они составляли налоговую отчетность ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" на основании предоставленных им первичных документов. В ООО "Импульс" он общался с Кузнецовой Ларисой, которая являлась бухгалтером, вела бухгалтерский учет ООО ПТСФ "Строительные ресурсы". ООО "Импульс" располагалось по адресу: г. Ижевск, площадь 50 лет Октября, д. 6, 3 этаж. Он подписывал составленную и предоставленную ему налоговую отчетность, как руководитель и главный бухгалтер ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", в том числе и налоговую декларацию по НДС за апрель 2007 в офисе ООО "Импульс" по адресу: г. Ижевск, площадь 50 лет Октября, д. 6.

В ходе допроса в качестве свидетеля Арюкова Ю.Н. (директора ООО "Барс") свидетель показал, что ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" ему знакомо, ООО "Барс" имело взаимоотношения с ООО ПТСФ "Строительные ресурсы". Договоры, заключенные между ООО "Барс" и ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", подписывал Арюков Ю.Н. и отвозил в данную организацию. Условия были оговорены в договорах, но Арюков Ю.Н. их не помнит. Ездил Арюков Ю.Н. в ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" в г. Ижевске на улицу Удмуртскую и там забирал все документы. Фамилию Гущин знает, а его имя и отчество не помнит. Финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Барс" с организацией ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" по документам выполнялись и выполнены, ООО "Барс" сам не выполнял объемы по ремонту объектов ООО "Пермтрансгаз" и ООО "Волготрансгаз" и их филиалов, а кто их выполнял, Арюков Ю.Н. не знает, но все работы по данным субподрядным договорам выполнены.

Варик С.С. (главный бухгалтер ООО "Барс") допрошенная в качестве свидетеля в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Барс", показала, что ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" ей знакомо, по данной организации проходили документы по оказанию субподрядных работ в 2006-2007. Ни с кем из работников ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" лично не знакома. Где, по какому адресу находилось ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", не помнит. Кто был представителем от ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" при заключении договоров, не знает. В бухгалтерию ООО "Барс" договоры субподряда поступали уже оформленные.

Инспекция указывает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют как об осведомленности должностных лиц ООО "Барс" о формальном оформлении документов и об отсутствии реальных отношений по выполнению работ субподрядчиком ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", так и о согласованности действий заявителя и неизвестных лиц, выступающих от имени данного субподрядчика. Должностные лица ООО "Барс" не могут дать пояснений о фактических отношениях по выполнению субподрядных работ, а все отношения с ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" сводились к получению у него документов, их подписанию, оформлению бухгалтерией.

ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" являлось участником цепочки, созданной для получения необоснованной налоговой выгоды. Действия обществ в их взаимосвязи являются недобросовестными, направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Неустановленными лицами подготавливались для контрагентов фиктивные документы о совершенных гражданско-правовых сделках с организациями.

В отношении субподрядчика ООО "Техноэкс" инспекцией установлены следующие обстоятельства.

В 2006-2007 между ООО "Барс" и ООО "Техноэкс" заключены договоры субподряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 21.06.2006 N 8/с (т.41 л.д.88-90), от 21.06.2006 N 34/с (т.41 л.д.82-84), от 30.03.2007 N 6/с (т.41 л.д.91-93) по капитальному ремонту объектов ООО "Пермтрансгаз".

Согласно пунктам 1 договоров субподрядчик ООО "Техноэкс" выполняет все работы по капитальному ремонту объектов ООО "Пермтрансгаз" собственными силами и средствами. Все документы от имени ООО "Техноэкс" подписаны от имени директора Румянцева А.Е., а документы от имени ООО "Барс" - Арюковым Ю.Н.

Фактически работы на объектах ООО "Пермтрансгаз" субподрядчиком ООО "Техноэкс" не выполнялись, согласно показаниям должностных лиц ООО "Пермтрансгаз" и его филиалов, ООО "Техноэкс" им не знакомо.

Оплата выполненных работ в отношении ООО "Техноэкс" произведена ООО "Барс" перечислением на расчетный счет ООО "Техноэкс" N 40702810050000002238 в АКБ "Ижкомбанк" в г. Ижевске актами взаимозачетов, векселями.

Денежные средства, полученные от ООО "Барс", перечислялись на расчетные счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, открытых в АКБ "Ижкомбанк". Поступившие от ООО "Техноэкс" денежные средства снимались индивидуальными предпринимателями наличными на расходы предпринимателя и по договорам купли-продажи векселей.

Единственным учредителем, директором и заявителем ООО "Техноэкс" является Румянцев А.Е, размер уставного капитала - 10.00 руб., основной вид деятельности - "Производство общестроительных работ по возведению зданий" (ОКВЭД 45.21.1).

05.03.2008 ООО "Техноэкс" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО "Дона", которое одновременно является правопреемником 14 организаций, а именно: ООО "Техноэкс", ООО "АПЛОС", ООО "Снабжение плюс", ООО "Автоэкспресс", ООО "Виктория-Транс", ООО "Комплект-Стар", ООО "МИР", ООО "Транс Гарант", ООО "АВЭСТА", ООО "Топливная компания РОС АЛ", ООО МП "Темпуглеснаб", ООО "Каменский мясокомбинат", ООО "Бизнес Софт", ООО "Электрон".

Учредителем ООО "Дона" согласно ЕГРЮЛ значится Козлова Ирина Петровна, которая была допрошена в качестве свидетеля и показала, что не являлась учредителем и руководителем ООО "Дона". С момента постановки на учет ООО "Дона" отчетность не представляло.

Таким образом, ООО "Техноэкс" реорганизовано в организацию ООО "Дона", зарегистрированное на лицо, не имеющее отношение к деятельности организации и отрицающее факт учредительства организации.

Из бухгалтерского баланса ООО "Техноэкс" за 2006 следует, что стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2007 составляет 273.000 руб., валюта баланса 453.906.000 руб. Основную сумму актива баланса составляет дебиторская задолженность (413.407.000 руб.), а пассива баланса - кредиторская задолженность (417.810.000 руб.), что указывает на осуществление деятельности организации в долг.

Согласно информации о наличии зданий, помещений, оборудования и инвентаря, заявленной для получения лицензии, в распоряжении ООО "Техноэкс" имелись: оргтехника и офисное оборудование, необходимая техническая база для выполнения строительно-монтажных работ отсутствует.

Из ответа Федерального лицензионного центра при Госстрое России следует, что ООО "Техноэкс" выданы следующие лицензии: N ГС-1-77-01-26-0-1832047130-026694-1 на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений сроком действия с 13.06.2006 по 13.06.2011. Данная лицензия переоформлена 28.05.2007 под регистрационным N ГС-1-77-01-26-0-1832047130-030599-1 в связи с изменением адреса, сроком действия по 13.06.2011; N ГС-1-77-01-27-0-1832047130-026695-1 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений сроком действия с 19.06.2006 по 19.06.2011. Данная лицензия переоформлена 28.05.2007 под регистрационным N ГС-1-77-01-27-0-1832047130-030600-1 в связи с изменением адреса, сроком действия по 19.06.2011.

Для получения лицензий ООО "Техноэкс" представлены документы с недостоверными сведениями в части копий дипломов о наличии у сотрудников соответствующего образования, количества и персональных данных сотрудников, а директор ООО "Техноэкс" Румянцев А.Е. передал право получения всех необходимых документов и право подписи неизвестному лицу - Филькину А.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Румянцев А.Е. не смог ответить на вопрос, заключало ли ООО "Техноэкс" в 2006-2007 договоры с ООО "Барс" на выполнение ремонта на объектах ООО "Пермтрансгаз" и его филиалов.

У ООО "Техноэкс" отсутствовали необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности, на организацию зарегистрировано одно транспортное средство - TOYOTA LANDCR. 100 (дата регистрации 23.10.2007, дата снятия с учета 23.10.2007).

Допрошенные в качестве свидетелей лица, числящиеся сотрудниками ООО "Техноэкс", либо показали, что в этой организации никогда не работали, либо их работа заключалась в оформлении макетов, визиток, в оформлении банковских документов (Герасименко О.В.), поиске заказчиков на объекты, связанные с установкой алюминиевых конструкций и остеклением из дома по телефону (Пересыпкин А.В.), либо не смогли дать показаний относительно характера своей работы (Синцов А.С.).

По указанному в документах ООО "Техноэкс" (договорах, счетах-фактурах на выполненные работы) адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, д. 91 организация не находилась и финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Румянцев А.Е. показал, что ООО "Техноэкс" осуществляло обналичивание денежных средств для предприятий, организаций и учреждений. Штат 10 человек, сотрудники принимали заявки на обналичивание денежных средств от заинтересованных представителей организаций. Заинтересованная организация перечисляла денежные средства на расчетный счет ООО "Техноэкс", открытый в АКБ "Ижкомбанк". Затем менеджерами делалась заявка в банк от ООО "Техноэкс" на снятие денег наличными. Денежные средства обналичивали путем покупки векселей. После чего менеджеры передавали клиентам обналиченные денежные средства за минусом 10% комиссионных. Румянцевым А.Е. осуществлялся контроль за процессом обналичивания денежных средств.

Схема обналичивания денежных средств состояла в том, что между заинтересованной организацией и ООО "Техноэкс" составлялся фиктивный договор на проведение строительных работ, составлялись формы КС-2, КС-3, счета-фактуры в адрес заинтересованной организации. Комплект указанных документов составлялся клиентом - заинтересованной организацией, и подписывался обеими сторонами, со стороны ООО "Техноэкс" лично Румянцевым А.Е. Фактически никаких работ согласно заключенным договорам субподряда ООО "Техноэкс" не выполнялось. Составление и подписание указанных выше документов являлось лишь прикрытием процесса обналичивания.

Таким образом, ООО "Техноэкс" было создано не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для обналичивания денежных средств.

Денежные средства, перечисленные ООО "РСУ-сервис" на расчетный счет ООО "Техноэкс", в дальнейшем перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, организаций - участников схемы выведения денежных средств из делового оборота. Такая система расчетов между участниками данных денежных отношений направлена на имитацию оплаты за выполненные ремонтно-строительные работы субподрядчику ООО "Техноэкс" и создания формального документооборота с получением необоснованной выгоды в виде завышения расходов и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Данные доводы налогового органа подлежат отклонению исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, инспекцией не опровергнуто, а заявителем подтверждено реальное выполнение ремонтных работ именно ООО "Барс".

В материалы дела представлены первичные документы - акты выполненных работ, журналы регистрации инструктажа на рабочем месте, журналы регистрации подрядных (субподрядных) организаций, оперативные журналы фиксации выполняемых работ на производственных объектах (т.д.5-22).

Подробная информация о документообороте по каждому из инвентарных номеров объектов приведена заявителем в таблице (т.69 л.д.73-80). Часть из оригиналов данных документов представлена заявителем на обозрение суда первой инстанции.

С целью проверки информации, содержащейся в указанных регистрационных журналах, судом первой инстанции направлено судебное поручение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

По результатам исполнения судебного поручения и допросов в качестве свидетелей работников ООО "Барс" Халилова Д.Р., Саушкина С.В., Орлова В.Л. (т.79 л.д.19-23) подтверждено, что указанные сотрудники ООО "Барс" действительно проходили инструктаж и расписывались в журналах регистрации в связи с выполнением работ на объектах ООО "Пермтрансгаз".

Кроме того, выполнение работ ООО "Барс" подтверждается протоколами допросов свидетелей, составленными как в ходе проверки сотрудниками инспекции (Блинова С.Н. т.70 л.д.63, Веселкова В.А. т.70 л.д.92-95, Буркова В.М. т.70 л.д.4, Фатхутдинова Ф.Т. т.70 л.д.14-15, Ахмарова Р.Н. т.70 л.д.30, Левашова т.70 л.д.58, Кошеварова П.А. т.70 л.д.44), так и допросом свидетелей, произведенных судом (Гафуров Ф.Н., Рычков Ю.А., Глазырин С.А. т.79 л.д.7-8).

Согласно данным о хозяйственной деятельности субподрядчика ООО "Барс" данная организация располагает производственными ресурсами, управленческим и иным персоналом, достаточными для самостоятельного выполнения ремонтных работ на объектах ООО "Пермтрансгаз" (т.71 л.д.13-60).

В документе от 26.07.2007 "Материально-технические возможности ООО "Барс" (т.71 л.д.52-53) за подписью директора Арюкова Ю.Н. в обоснование возможности выполнения возглавляемой им организацией ремонтных работ указано, что в период 2006-2007 у ООО "Барс" имелось имущество: горелки газовые 20 шт., аппараты высокого давления покрасочные 5 шт., отбойные молотки 25 электрические, которые задействованы на объектах ООО "Пермтрансгаз" - Карашурском УПХГ, Чайковском ЛПУ, Увинском ЛПУ и на других филиалах.

ООО "Барс" включена ОАО "Газпром" в официальный реестр подрядных и субподрядных организаций, допущенных к выполнению работ (ООО "Барс" N 19, "Ремонт зданий и сооружений, общестроительные работы" т.71 л.д.61-63), а также в список организаций для включения в реестр ДОАО "Центрэнергогаз" и сводный реестр департамента по транспортировке, подземному хранению и использованию газа ОАО "Газпром", которые допускаются к работам без оценки готовности к выполнению этих работ по СТО ГАЗПРОМ 2-3.5-046-2006, как положительно зарекомендовавшие себя при выполнении ремонтов в предыдущие годы (ООО "Барс" N 235 раздел 6.27 - т.71 л.д.64-66).

Участие подрядчика ООО "Барс" в выполнении ремонтных работ подтверждается и нотариально заверенными пояснениями директора Арюкова Ю.Н. от 29.09.2010 засвидетельствованными нотариусом г. Ижевска Лещенко И.В. (лицензия N 006015 выдана МЮ УР 09.09.1993), зарегистрировано в реестре за N 2 -2971(т.79 л.д.1).

На сайте ООО "Барс" в Интернете содержится информация о выполнении работ на объектах ООО "Пермтрансгаз" (т.71 л.д.67-71).

Кроме того, инспекция неправомерно рассчитывает сумму завышенных обществом расходов и налоговых вычетов на основании документов, выставленных третьими лицами друг другу (между ООО "Барс" и его контрагентами), а не в адрес ООО "Пермтрансгаз".

Претензии к непосредственным контрагентам общества ДОАО "Центрэнергогаз", ООО "РСУ-6" - генеральным подрядчикам, которые привлекали субподрядчика ООО "Барс", отсутствуют, недоимок у них не выявлено. Тем самым налоговый орган согласился с фактом реализации выполненных работ с их стороны в пользу заказчика и достоверность представленных ими документов (актов выполненных работ, счетов-фактур).

Участие ООО "Барс" в выполнении ремонтных работ на Можгинском ЛПУ подтвердили допрошенные Арбитражным судом Республики Удмуртия в ходе исполнения судебного поручения в качестве свидетелей работники ООО "Барс" Халилов Д.Р., Саушкин С.В., Орлов В.Л. (т.79 л.д.19-23).

При предъявлении указанным свидетелям на обозрение журнала регистрации вводного инструктажа, они показали, что собственноручно расписывались в данном журнале, находясь на объекте филиала ООО "Пермтрансгаз". Показания этих свидетелей соответствуют показаниям допрошенного Арбитражным судом г. Москвы в качестве свидетеля Гафурова Ф.Н., заместителя начальника по строительству Можгинского ЛПУ, который показал, что лично знаком с директором ООО "Барс" Арюковым Ю.Н., неоднократно приезжавшим на объекты, где ООО "Барс" производило ремонтные работы, с ним обсуждались текущие производственные вопросы. Свидетель подтвердил непосредственное участие работников ООО "Барс" в выполнении покрасочных, антикоррозийных, общестроительных работ (т.79 л.д.7-8).

По Можгинскому ЛПУ факт участия ООО "Барс" в выполнении работ подтвердил и допрошенный Арбитражным судом г. Москвы в качестве свидетеля Глазырин С.А., инженер УОРС, который показал, что в его служебные обязанности в 2006-2007 входило оформление актов выполненных работ с подрядными организациями, он лично участвовал в документальном оформлении выполненных ООО "Барс" работ, неоднократно встречался с директором ООО "Барс" Арюковым Ю.Н. при оформлении документов, ООО "Барс" фактически выполняло работы на объектах ООО "Пермтрансгаз" (т.79 л.д.7-8).

По Чайковскому ЛПУ "Пермтрансгаз" факт участия ООО "Барс" в выполнении работ подтвердил допрошенный Арбитражным судом г. Москвы в качестве свидетеля Рычков Ю.А., заместитель начальника по строительству Чайковского ЛПУ, который указал на виды выполненных субподрядчиком ООО "Барс" работ на объектах Чайковского ЛПУ, рассказал о встречах с директором и главным инженером субподрядчика на рабочих совещаниях (т.79 л.д.7-8).

Аналогичные показания были даны и другими свидетелями, допрошенными непосредственно самим налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, например, свидетель Левашов в ответе на вопрос N 5 показал, что ООО "Барс" осуществляло покрасочные, кровельные и другие работы в Чайковском ЛПУ ООО "Пермтрансгаз" (т.70 л.д.58).

Реальность выполнения спорных работ ООО "Барс" помимо актов подтверждается и сведениями, содержащимися в журналах регистрации инструктажа на рабочем месте, журналах регистрации подрядных (субподрядных) организаций, оперативных журналах фиксации выполняемых работ на производственных объектах (т.5 л.д.50-150, т.6, т.7 л.д.1-82), которые систематически ведутся и заполняются ООО "Пермтрансгаз".

Так, по объекту инвентарный N 143066 (капитальные ремонт. ГПА N 1, КЦ-5, ГТК-25ИР, КС "Агрызская", г/п Уренгой-Центр 2.) исполнителем ремонтных работ являлся субподрядчик ООО "Барс", что следует из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (т.6 л.д.102-104), журнала регистрации подрядных (субподрядных) организаций (т.6 л.д.105-107), оперативного журнала выполненных работ (т.6 л.д.108-117).

По объекту инвентарный N 142973 (Чайковское ЛПУ) согласно данным журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (т.5 л.д.87-89) первичный инструктаж проведен для 7 маляров и 1 мастера субподрядчика ООО "Барс" (Шадрин, Феофилатов, Мартюшев, Хохряков, Мокрюков, Рыбаков, Кошкарева).

По объекту инвентарный N 142971 мастер ООО "Барс" Рыбаков Р.В., являющийся ответственным руководителем ремонтных работ от субподрядчика ООО "Барс", принимал от заказчика (ООО "Пермтрансгаз") оборудование - установку охлаждения технологического газа в ремонт, а потом передавал отремонтированное оборудование обратно из ремонта. Данные обстоятельства зафиксированы в актах приемки (передачи) оборудования КЦ (т.5 л.д.76-77).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Барс" не относилось к фирмам-"однодневкам", располагало возможностью осуществлять текущую хозяйственную деятельность.

Инспекцией не доказано, что данная организация в качестве субподрядчика не имела возможности осуществлять ремонтные работы на объектах ООО "Пермтрансгаз", а также того факта, что действия общества как заказчика носили согласованный характер с действиями ООО "Барс" (субподрядчика), обналичивавшего денежные средства с участием ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" и ООО "Техноэкс".

Анализируя деятельность ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" и ООО "Техноэкс" и доказывая невозможность осуществления ими реальной предпринимательской деятельности, инспекция не приводит аналогичных доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ самим ООО "Барс".

В пункте 1.1.2. оспариваемого решения - подрядчик ООО "Барс", субподрядчик ООО "Уралтрубопровод".

Как следует из материалов дела, в 2006-2007 обществом привлечено ООО "Барс" для выполнения работ на объектах ООО "Пермтрансгаз" в качестве генподрядчика по договору от 31.07.2006 N А05060871 (т.7 л.д. 93-97) на оказание услуг по текущему ремонту оборудования и зданий газораспределительных станций и объектов газового хозяйства. Согласно п. 5.2 договора все работы подрядчик выполняет своими силами и средствами.

Также заключено дополнительное соглашение к договору от 31.07.2006 N А05060871 по текущему ремонту оборудования и зданий газораспределительных станций и объектов газового хозяйства общества от 20.11.2006 N 1 на выполнение дополнительных работ по текущему ремонту на антикоррозийное покрытие наружной поверхности технологического оборудования ГРС-2 Чайковского ЛПУ МГ ООО "Пермтрансгаз".

ООО "Пермтрансгаз" заключен договор от 29.08.2007 N А05071074 (т.8 л.д.76-128) с ООО "Барс" (подрядчик) на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений газораспределительных станций и домов операторов ООО "Пермтрансгаз". Согласно п. 5.2 договора все работы подрядчик выполняет своими силами и средствами.

В ходе выездной налоговой проверки и при проведении анализа данных документов установлено, что для проведения работ на выше указанных объектах ООО "Пермтрансгаз" ООО "Барс" привлекало других субподрядчиков, в том числе субподрядчика ООО "Техноэкс". ООО "Барс" работы на выше указанных объектах ООО "Пермтрансгаз" самостоятельно не выполняло, директор ООО "Барс" Арюков Ю.Н. отрицал факт выполнения работ ООО "Барс" на объектах общества.

В 2006-2007 между ООО "Барс" и ООО "Техноэкс" заключены: договор субподряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 26.07.2006 N 36/с (т.41 л.д.79-81) на выполнение работ по текущему ремонту оборудования и зданий газораспределительных станций и объектов ООО "Пермтрансгаз", согласно п. 1 договора субподрядчик ООО "Техноэкс" выполняет все работы по текущему ремонту собственными силами и средствами; договор субподряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 29.08.2007 N 19/с (т.41 л.д.85-87) на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений газораспределительных станций и домов операторов ООО "Пермтрансгаз", согласно п. 1 договора субподрядчик ООО "Техноэкс" самостоятельно выполняет все работы, указанные в п. 1.1 договора.

Все вышеперечисленные документы, а также подтверждающие выполнение работ на объектах ООО "Пермтрансгаз", со стороны ООО "Техноэкс" подписаны Румянцевым А.Е., а документы от имени ООО "Барс" за весь период подписаны Арюковым Ю.Н.

По мнению налогового органа, фактически данные работы по объектам ООО "Пермтрансгаз" субподрядчиком ООО "Техноэкс" не выполнялись, поскольку согласно показаниям должностных лиц ООО "Пермтрансгаз" и его филиалов, полученным в ходе выездной налоговой проверки, ООО "Техноэкс" им не знакомо. Арюков Ю.Н., от имени которого подписаны первичные документы, опровергает факт выполнения работ ООО "Барс" на объектах общества.

Оплата выполненных работ в отношении ООО "Техноэкс" произведена ООО "Барс" перечислением на расчетный счет ООО "Техноэкс" N 40702810050000002238 в АКБ "Ижкомбанк" в г. Ижевске, актами взаимозачетов, векселями.

Анализом банковской выписки по данному счету установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Барс", перечислялись на расчетные счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, открытых в АКБ "Ижкомбанк". Поступившие от ООО "Техноэкс" денежные средства были получены индивидуальными предпринимателями наличными на расходы и по договорам купли-продажи векселей.

По договору генерального подряда от 31.07.2006 N А05060871 (т.69 л.д.95-133), количество объектов, подлежащих капитальному ремонту, составляет 16 ЛПУ, в том числе: ГРС Усть-Кешерь Бардымского ЛПУ; Пыскор Березинского ЛПУ; Глазов Боткинское ЛПУ; ГРС 4 г. Ижевск Боткинского ЛПУ; Очер Очерское ЛПУ; КС Очер Очерского ЛПУ; Нытва Очерского ЛПУ; Григорьевское Очерского ЛПУ; Верещагино Очерского ЛПУ; Бершеть Пермского ЛПУ; Юго-Камский Пермского ЛПУ; Ува Увинского ЛПУ; ГРС 2 Чайковского ЛПУ; ГРС 3 Чайковского ЛПУ; ГРПУАВР-1; Пурга-Агрыз Боткинское ЛПУ.

В материалы дела представлено письмо о предоставлении информации от 18.08.2010 N 10ф/1208 об организации системы допуска сторонних организаций для проведения ремонта, действовавшей в 2006-2007 (т.69 л.д.12-13).

В указанном письме описан регламентируемый порядок допуска подрядных организаций в период 2006-2007 на объекты ООО "Пермтрансгаз" по договорам подряда на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов, монтаж и наладку, диагностику, техническое обслуживание, проектно-изыскательские работы, разработку проектно-сметной документации, проведение мониторинга, который осуществлялся на основании приказа ООО "Пермтрансгаз" от 14.09.2004 N 1427 "О порядке организации безопасного производства со сторонними организациями" (т.72 л.д.78-86), разработанного с учетом требований СНиП 12-03-99 "Безопасность труда в строительстве".

Исходя из п. 1 вышеуказанного письма основным требованием к допуску подрядных организаций на тот момент являлось оформление акта-допуска сторонних организаций для производства работ на территории объектов общества. Указанный документ содержит ряд мероприятий, выполняемых с одной стороны заказчиком (филиалом ООО "Пермтрансгаз"), с другой стороны - подрядчиком. Мероприятия имеют целью: установить условия организации безопасного проведения работ на опасных производственных объектах общества, предотвращения риска возможных аварий и инцидентов на опасных производственных объектах, пожаров, случаев производственного травматизма у работников подрядных организаций при нарушении ими требований безопасности, а так же разделения границ ответственности между сторонними организациями и филиалами.

Основными условиями допуска подрядной организации для производства работ связанных со строительством, капитальным ремонтом, реконструкцией опасных производственных объектах общества являлось представление сторонней организацией документов: копии лицензий на лицензируемые виды деятельности; сообщение в письменной форме о лицах ответственных за производство работ, имеющих право на оформление и выдачу, утверждение нарядов-допусков на производство огневых, газоопасных работ и работ повышенной опасности; сообщение в письменной форме: о списке персонала, выделяемого для производства работ с указанием должности и профессии, копии протоколов аттестации по промышленной безопасности и проверке знаний по охране труда на руководителей и специалистов, копии протоколов проверки знаний по охране труда на каждого работника с перечнем видов допусков на право ведения специальных видов работ на каждого работника; разрешения на производство работ в охранной зоне от представителя заказчика при проведении работ в охранных зонах магистрального газопровода; согласованный с заказчиком и утвержденный генеральным подрядчиком проект производства работ (ППР) и технологические карты на каждый вид выполняемых работ при проведении строительно-монтажных работ.

Регистрация подрядных организаций осуществляется в журнале учета подрядных (субподрядных) организаций (в рамках рассматриваемого письма на Очерском ЛПУ).

Заявителем представлена сводная таблица относительно позиции общества по пунктам оспариваемого решения (т.69 л.д.71-101).

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы по капитальному ремонту на объектах общества в качестве генерального подрядчика выполняло ООО "Барс" с привлечением в качестве субподрядчика ООО "Уралтрубопровод".

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что ООО "Барс" работы не выполняло, а лишь осуществляло формальный документооборот, налоговым органом представлены сводные поэпизодные таблицы со ссылками на конкретные инвентарные номера объектов, на которых проводился ремонт, наименование генерального подрядчика, а также субподрядчиков, номеров и дат счетов-фактур и сумм, уплаченных по сделкам. Исходя из указанных таблиц, инспекция считает, что согласно документам на объектах заявителя работы должны были быть выполнены ООО "Барс" либо ООО "Техноэкс".

В силу приказа от 14.09.2004 N 1427 "О порядке организации безопасного производства со сторонними организациями" и наличия акта-допуска сторонних организации для производства работ на территории объектов общества, оно должно быть осведомлено обо всех субподрядчиках, присутствующих и выполняющих работы не его объектах, в том числе и о присутствии ООО "Техноэкс" на его объектах.

Инспекция считает, что довод общества о выполнении работ ООО "Барс" документально не подтвержден. Из анализа представленных заявителем документов по выполнению работ ООО "Уралтрубопровод" (акт-допуск т.12 л.д.65-69) следует, что ООО "Уралтрубопровод", исходя из документального оформления, могло выполнять работы только на одном объекте (ГРС Усть-Кишерть Очерского ЛПУ). Кем выполнены работы на остальных объектах, указанных по п. 1.1.2 оспариваемого решения, заявителем документально не подтверждено.

Кроме того, договор субподряда N 21 от 03.08.2006 между ООО "Барс" и ООО "Уралтрубопровод" в ходе проведения проверки не представлялся, а был представлен только в материалы дела.

Инспекция указала на выявленные расхождения между датами заключенного договора подряда от 31.07.2006 N А05060871 между ООО "Пермтрансгаз" и ООО "Барс" и датами, указанными в журналах регистрации вводного инструктажа, общем журнале работ (т.69 л.д.110-126). В томе 69 на странице 113 указан период выполнения работ ООО "Барс" с 15.06.2006 по 16.08.2006, что противоречит дате заключения указанного договора подряда, началу выполнения работ, приказу от 14.09.2004 N 1427, запрещающего допуск персонала сторонних организаций без заключения договора подряда и акта допуска.

Расхождения по датам выявлены и в томе 69 на страницах 102-106, представлены заявителем акты освидетельствования скрытых работ от 06.07.2006, от 07.07.2006, 09.07.2006, 10.07.2006. В томе 69 на страницах 108-109 обществом представлен "Журнал регистрации вводного инструктажа для лиц сторонних организаций", в котором дата нахождения работников ООО "Барс" на объекте ГРС 2 указана 19.07.2006, что также не соответствует дате заключенного с ООО "Барс" договора подряда от 31.07.2006.

В качестве примера инспекцией проведен сравнительный анализ работ выполненных на двух объектах, где, по утверждению общества, работы выполняло непосредственно ООО "Барс", а именно: ГРС N 2 Чайковского ЛПУ (инв. 400576) и ГРС N 2 ГРСЗ Чайковского ЛПУ (т.69 л.д.94-98).

В результате анализа налоговым органом установлено, что документы представлены исключительно по ГРС N 2 Чайковского ЛПУ (инв. 400576), по ГРС N 3 Чайковского ЛПУ не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ; в томе 69 на страницах 108-109 в копии на 1 листе "Журнала регистрации вводного инструктажа для лиц сторонних организаций" указана дата регистрации работников ООО "Барс" на объекте ГРС N 2 Чайковского ЛПУ (инв. 400576) 19.07.2006, в то время как договор подряда с ООО "Барс" заключен позднее - 31.07.2006, что нарушает установленный в обществе регламент допуска сотрудников сторонних организаций, описанный в письме от 18.08.2010 N 10ф/1208 (т.69 л.д.12-13) и приказе от 14.09.2004 N 1427 "О порядке организации безопасного производства со сторонними организациями" (т.72 л.д.78-86); в "Общем журнале работ" (т.69 л.д.110-126), где указывается весь перечень выполненных работ за каждый день нахождения на объектах, от имени ООО "Барс" объем выполняемых работ подтверждается подписью прораба Данилова А.А., то есть указанное лицо должно было присутствовать на объекте. При сравнении данного журнала с выдержкой из "Журнала регистрации вводного инструктажа для лиц сторонних организаций" указанное лицо отсутствует. Хотя из приказа от 14.09.2004 N 1427 следует, что инструктаж проходят все лица находящиеся на объекте, вне зависимости от должности и выполняемых функций.

Таким образом, с учетом регламентирующих действия сторонних организаций документов общества, все даты регистрации сотрудников сторонних организаций на объектах общества должны начинаться либо с даты фактического заключения договора, либо с более поздней даты. До даты заключения договора присутствие на объектах общества сотрудников сторонних организаций не допускается.

В подтверждение довода о формальном ведении сторонами документооборота без реального ведения ООО "Барс" хозяйственной деятельности налоговый орган провел сравнительный анализ пакетов представленных заявителем документов.

К аналогичным выводам налоговый орган пришел и по пунктам 1.1.1, 1.1.3, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7 оспариваемого решения в части довода общества о фактическом выполнении работ ООО "Барс" в качестве субподрядчика.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически ООО "Барс" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, создана схема формального документооборота с его участием, субподрядные работы для общества им не выполнялись, а полученные денежные средства выводились из-под налогообложения через недобросовестных контрагентов, фирмы-однодневки, физических лиц. Сделки, заключенные обществом с этим контрагентом, направлены на занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По Чайковскому ЛПУ факт участия ООО "Барс" в выполнении работ подтвердил допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника по строительству Чайковского ЛПУ Рычков Ю.А., который указал на виды работ выполненные субподрядчиком ООО "Барс" на объектах Чайковского ЛПУ, рассказал о встречах с руководством субподрядчика на рабочих совещаниях (т.79 л.д.7-8).

Аналогичные показания были даны и другими свидетелями, допрошенными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки: свидетель Левашов (т.70 л.д.58) в ответе на вопрос N 5 показал, что ООО "Барс" осуществляло покрасочные, кровельные и другие работы в Чайковском ЛПУ ООО "Пермтрансгаз".

По Увинскому ЛПУ факт участия ООО "Барс" в выполнении работ подтвердили допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей Бурков В.М., который пояснил, что ООО "Барс" выполняло ремонтные работы на объектах Увинского ЛПУ ООО "Пермтрансгаз", он знаком с директором Арюковым Ю.Н. (т.70 л.д.4); Фатхутдинов Ф.Т., который показал, что ООО "Барс" работало на объектах Увинского ЛПУ ООО "Пермтрансгаз". Он сам лично принимал работы, выполненные ООО "Барс" (т.70 л.д.14-15).

По Боткинскому ЛПУ ООО "Пермтрансгаз" факт участия ООО "Барс" в выполнении работ подтвердил допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Блинов С.Н. (т.70 л.д.63), который показал, что ООО "Барс" ему знакомо, данная фирма выполняла субподрядные работы в Боткинском ЛПУ ООО "Пермтрансгаз". Он лично знаком с директором субподрядчика Арюковым Ю.Н. и главным инженером Плетеневым.

Как установлено судом первой инстанции, по Очерскому ЛПУ, Бардымскому ЛПУ, Пермскому ЛПУ по п. 1.1.2. решения инспекции, в выполнении работ участвовал привлеченный ООО "Барс" субподрядчик ООО "Уралтрубопровод" на основании договора субподряда N 21 от 03.08.2006 (т.11 л.д.23-25).

Данное обстоятельство, помимо первичных документов, подтверждается и пояснениями директора ООО "Барс" Арюкова Ю.Н. (т.79 л.д.1), согласно которым в 2006 на ряд объектов ООО "Пермтрансгаз" к выполнению работ привлекалась субподрядная пермская организация ООО "Уралтрубопровод", он лично знаком с директором данной фирмы Бутенко С.И., замечаний по качеству выполненных работ со стороны заказчика не было. Все работы по договорам были выполнены, что отражено в актах выполненных работ, актах освидетельствования скрытых работ, счетах-фактурах (т.9 л.д.1-148, т.10 л.д.1-132, т.11 л.д.1-140, т.12 л.д.1-75), к оформлению и составлению которых у налогового органа претензий нет.

Сторонами сделки составлены и подписаны соответствующие акты приемки выполненных работ с участием представителей технических служб ООО "Пермтрансгаз" по конкретному участку, филиалу общества, где располагались ремонтируемые объекты.

Так, по акту о приемке выполненных работ N 249-1 от 25.08.2006 (т.12 л.д.77-86) отражена информация по ремонту Чайковского ЛПУ МГ. ГРС 2 (инв. N 400576) по договору подряда от 31.07.2006 N А05060871, в котором, помимо подписей со стороны директоров заказчика и подрядчика, факт приемки выполненных работ удостоверяется дополнительно тремя должностными лицами технических служб общества: инженером 1 категории Чайковского ЛПУМГ Чураковым В.М., инженером ПОЭМГ и ГРС Косачевым А.Н., начальником отдела ПОЭМГ и ГРС Хасановым Р.Н.

По заключенным договорам подряда имела место предварительная деловая переписка между должностными лицами общества и директором ООО "Барс" Арюковым Ю.Н.

Так, например, в письме от 30.06.2006 N 62 в адрес начальника УАВР N 1 филиала ООО "Пермтрансгаз" Зубкова Ю.А. директор ООО "Барс" Арюков Ю.Н. указывает, что для выполнения ремонтных работ в ГРП п. Новый направляется бригада кровельщиков ООО "Барс" (т.12 л.д.88).

Данные обстоятельства в совокупности указывают на реальность хозяйственных отношений. При этом факт выполнения работ также объективно подтверждается и сведениями, содержащимися в журналах регистрации инструктажа на рабочем месте, журналах регистрации подрядных (субподрядных) организаций, общих журналах выполненных работ, дефектных ведомостях, актах допусков к работе, разрешениях на производство работ в охранной зоне магистральных газопроводов, нарядах-допусках на проведение газоопасных работ, актах-допусках для производства строительно-монтажных работ (т.9 л.д.1-148, т.10 л.д.1-132, т.11 л.д.1-140, т.12 л.д.1-75).

Фактическими исполнителями работ по соответствующим производственным объектам являлись как сам подрядчик ООО "Барс", так и привлеченное им в качестве субподрядчика на основании договора субподряда N 21 от 03.08.2006 ООО "Уралтрубопровод" (по Очерскому ЛПУ, Пермскому ЛПУ, Бардымскому ЛПУ) (т.11 л.д.23-25).

Выполнение ремонтных работ субподрядчиком ООО "Уралтрубопровод" подтверждается: по объектам Очерского ЛПУ - реестром исполнительной документации, приказом субподрядчика ООО "Уралтрубопровод" о назначении ответственного за безопасную организацию работ, протоколами аттестационной комиссии работников субподрядчика, актами контроля, актами обследования, документами на материалы, используемые в работе субподрядчиком (т.11 л.д.23-67); по объектам Пермского ЛПУ - реестром исполнительной документации, актами обследования покрытия газопроводов, актами-допусками для производства строительно-монтажных работ на территории филиала ООО "Пермтрансгаз", списком работников субподрядчика (т.9 л.д.60-69); по объектам Бардымского ЛПУ - реестром исполнительной документации, разрешениями на производство работ в охранной зоне магистральных газопроводов (руководитель работ - прораб субподрядчика ООО "Уралтрубопровод" Юхно В.Н.), актами-допусками сторонних организаций для производства работ на территории объектов ООО "Пермтрансгаз", списком работников субподрядчика (т.12 л.д.65-75).

По такому объекту, как ГРС N 9 Бершеть Пермского ЛПУ акт допуска для выполнения строительно-монтажных работ на территории филиала ООО "Пермтрансгаз" оформлен на субподрядчика ООО "Уралтрубопровод" с ответственным лицом - прораб Юхно Н.В. (т.9 л.д.60-61). К материалам дела приобщен список работников субподрядчика ООО "Уралтрубопровод", осуществляющих соответствующие работы на объектах заказчика (т.9 л.д.68).

Факт выполнения ремонтных работ привлеченным со стороны ООО "Барс" субподрядчиком ООО "Уралтрубопровод", по такому инвентарному объекту как ГРС N 3 Нытва Очерского ЛПУ (N 416065) подтверждается: журналом регистрации вводного инструктажа (т.73 л.д.28-31), журналом противопожарного инструктажа (т.73 л.д.32-33), журналом учета подрядных (субподрядных) организаций (т.73 л.д.34-35).

Как правильно установлено судом первой инстанции применительно к пункту 1.1.1. оспариваемого решения ООО "Барс" располагает необходимыми ресурсами достаточными для самостоятельного выполнения ремонтных работ на объектах общества (т.71 л.д.13-71).

Все первичные документы, подтверждающие хозяйственные отношения между ООО "Пермтрансгаз" и ООО "Барс" оформлены в соответствии с требованиями законодательства, что в совокупности с такими обстоятельствами, как реальность произведенных налогоплательщиком затрат и подтверждение самого факта выполненных работ является основанием для отражения сумм в расходах по налогу на прибыль.

Инспекция утверждает, что количество объектов, подлежащих ремонту по договору подряда с ООО "Барс" от 31.07.2006 N 05060871, составляет 16 ЛПУ (филиалов), однако доначисления по пункту 1.1.2. оспариваемого решения относятся только к объектам, расположенных в 6 ЛПУ (филиалах т.69 л.д.95-101).

По данному эпизоду речь идет о выполнении работ в таких филиалах ООО "Пермтрансгаз" как Чайковское ЛПУ, Увинское ЛПУ, Боткинское ЛПУ, Очерское ЛПУ, Бардымское ЛПУ, Пермское ЛПУ.

Фактическими исполнителями работ по соответствующим производственным объектам являлись подрядчик ООО "Барс" и привлеченное им в качестве субподрядчика ООО "Уралтрубопровод" (по Очерскому, Пермскому, Бардымскому ЛПУ) на основании договора субподряда N 21 от 03.08.2006 (т.11 л.д.23-25).

Довод апелляционной жалобы о том, что субподрядчик ООО "Уралтрубопровод", исходя из документального оформления мог выполнять работы только на одном объекте (ГРС Усть-Кишерть Очерского ЛПУ), не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку субподрядчик ООО "Уралтрубопровод" в действительности выполнял ремонтные работы помимо Очерского ЛПУ, также и в Пермском ЛПУ, Бардымском ЛПУ на основании договора субподряда N 21 от 03.08.2006 (т.11 л.д.23-25).

ООО "Уралтрубопровод", как и ООО "Барс" не относится к категории фирм-"однодневок", что инспекцией не оспаривается, является действующей организацией, занимающейся выполнением ремонтных, строительных работ.

Относительно довода инспекции о том, что в ходе проверки договор субподряда от 03.08.2006 N 21 между ООО "Барс" и ООО "Уралтрубопровод" представлен не был, судом первой инстанции установлено, что общество представляло лишь те договоры, которые истребовались, а данный договор налоговым органом истребован не был.

То обстоятельство, что работники ООО "Барс" приступили к выполнению работ согласно данным журналов регистрации вводного инструктажа и другой документации на месяц раньше, чем был подписан договор подряда от 31.07.2006 N 05060871 с ООО "Барс", не является основанием для полного отказа в принятии расходов для целей налогообложения, исходя из следующего.

Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает принимать затраты для уменьшения налогооблагаемой прибыли и принимать к вычету НДС, в случае, если подрядная организация приступила к выполнению работ раньше, чем сторонами был подписан договор подряда в простой письменной форме. Учет расходов для целей налогообложения не зависит от порядка заключения гражданско-правового договора.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен не только путем составления единого документа, подписанного сторонами, но и путем обмена письмами, совершения действий, свидетельствующих о заключении и исполнении договора.

Как пояснил заявитель, процесс визирования и подписания хозяйственных договоров занимает в обществе длительное время, в ряде случаев даже уже после согласования всех существенных условий сделки сам договор может долго находиться на подписи у руководства в порядке возникающей очередности документооборота.

В целях непрерывности производственного цикла руководители филиалов, имея информацию о том, что основные условия договора сторонами уже определены, под личную ответственность допускают работников подрядной организации на территорию филиала для начала подготовительного этапа ремонтных, строительных работ, чтобы в конечном итоге работы были завершены своевременно, в установленные сроки.

Аналогичная ситуация имела место, в том числе, и в отношении подрядной организации ООО "Барс" выполняющей ремонт на объектах Чайковского ЛПУ ООО "Пермтрансгаз" по договору от 31.07.2006 N 05060871.

Как следует из пояснений и.о. начальника Чайковского ЛПУ МГ Кутырева А.Н. от 23.11.2010 N 13ф-1084, в каждом конкретном случае исходя из производственных интересов, филиалами принимались самостоятельные решения о начале производства ремонтных работ до момента официального визирования и подписания сторонами договора подряда, если такие условия как объем работ, их стоимость уже были урегулированы. Все зависело от того, были ли в наличии у подрядчика свободные рабочие бригады, которые могли бы начать подготовительные этапы выполнения ремонтных работ. Такие обстоятельства начала работ до формального урегулирования всех вопросов имели место в 2006-2007 также и в отношении подрядчика ООО "Барс".

Расчеты между сторонами и подписание актов по фактически выполненным работам происходили уже после окончательного оформления договора подряда. Все расходы на ремонтные работы экономически обоснованны и документально подтверждены.

По мнению инспекции, по объектам ГРС N 2 и ГРС N 3 Чайковского ЛПУ, где работы выполнялись ООО "Барс", обществом представлены одни и те же оправдательные документы, кроме того, не все работники подрядчика участвовали в прохождении инструктажа по технике безопасности.

Между тем, в данном случае необходимо разграничивать такие первичные документы как различного рода журналы (вводного инструктажа, регистрации подрядных организаций, общий журнал работ), которые, как правило, не составляются отдельно на каждый инвентарный объект, а оформляются в целом по филиалу, и акты выполненных работ и счета-фактуры, которые составляются непосредственно в разрезе каждого ремонтируемого объекта.

В данной ситуации в таких документах Чайковского ЛПУ как журнал регистрации вводного инструктажа и журнал регистрации подрядных организаций (т.69 л.д.108-109) регистрация работников ООО "Барс" проходила сразу одновременно по двум объектам ГРС N 2 и ГРС N 3, поскольку речь шла об объектах, расположенных на территории одного филиала, в связи с чем, дважды проводить инструктаж по технике безопасности одним и тем же работникам ООО "Барс" в рамках одного филиала не было необходимости.

Инструктаж по технике безопасности на ООО "Пермтрансгаз" для работников подрядных организаций проводится только один раз и в дальнейшем повторных инструктажей для одного и того же лица, в рамках одного филиала, как правило, уже не проводится (если он пояснит инструктору, когда и по какому объекту он уже был проинструктирован).

Что касается актов выполненных работ и счетов-фактур, то по ремонту ГРС N 2 Чайковского ЛПУ (инвентарный номер 400576) выполнение общестроительных работ подрядчиком ООО "Барс" зафиксировано в акте приемки выполненных работ N 249-1 от 25.08.2006, от подрядчика работы сдавал Арюков Ю.Н., от заказчика работы принимали инженер ПОЭМГ и ГРС Косачев А.Н., инженер 1 категории Чайковского ЛПУ МГ Чураков и другие ответственные лица ООО "Пермтрансгаз", оформлен счет-фактура N 238 от 25.08.2006 (т.69). При работах использовался, в том числе, материал рулонный и гидроизоляционный, на который подрядчиком ООО "Барс" предоставлен сертификат соответствия N РОСС RU.CJI16.H00601.

По ремонту на антикоррозийное покрытие наружной поверхности технологического ГРС N 2, ГРС N 3 (инвентарный номер 149022) Чайковского ЛПУ, выполненному подрядчиком ООО "Барс", составлен акт приемки выполненных работ от 27.11.2006. От подрядчика работы сдавал Арюков Ю.Н., от заказчика работы принимали начальник управления Левашов В.А., заместитель начальника по строительству Рычков Ю.А., оформлен счет-фактура от 27.11.2006 N 420 (т.69).

То обстоятельство, что работы по антикоррозийной обработке, выполненные ООО "Барс" по ГРС N 2 и ГРС N 3 Чайковского ЛПУ ввиду их однородности оформлены одним актом выполненных работ от 27.11.2006, не является нарушением действующего законодательства и само по себе не может повлечь за собой каких-либо неблагоприятных налоговых последствий для ООО "Пермтрансгаз".

Работы были выполнены и оплачены, а акты выполненных работ, счета-фактуры оформлены уже после того, как сторонами подписан договор подряда от 31.07.2006 N 05060871.

При заключении с ООО "Барс" договоров на выполнение ремонтных работ общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью; указанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете, в проверяемом периоде осуществляло хозяйственную деятельность; налоговым органом не приведено доводов о том, что ООО "Пермтрансгаз" знало или должен было знать о нарушениях ООО "Барс" налогового законодательства Российской Федерации.

В пункте 1.1.3. оспариваемого решения - подрядчик ООО "РСУ-6", субподрядчик ООО "Барс" и его контрагенты ООО МСК "Аверс", ООО "Техноэкс", ООО ПТСФ "Строительные ресурсы".

Из материалов дела следует, что согласно договорам подряда общества с ООО "РСУ-6" (подрядчик) последнее обязалось выполнить капитальный ремонт основных производственных фондов общества, для выполнения работ на объектах ООО "Пермтрансгаз".

Между ООО "РСУ-6" и ООО "Барс" заключены договоры субподряда от 02.02.2006 N 11/с (т.41 л.д.10-14), от 03.04.2006 N 23 (т.41 л.д.15-20), от 16.03.2007 N 13 (т.41 л.д.1-8), согласно которым субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объектов общества, указанных в договоре.

Согласно п. 6.4 названных договоров при выполнении работ на опасных производственных объектах субподрядчик должен иметь лицензию Госгортехнадзора на выполнение данного вида работ на опасных производственных объектах.

Инспекцией установлено, что руководителем ООО "РСУ-6" является Фоминых Андрей Сергеевич, главным бухгалтером - Прасолова Татьяна Юрьевна. Учредителями ООО "РСУ-6" являются: ООО "Пермтрансгаз" (ООО "Газпром трансгаз Чайковский), доля 99,988% уставного капитала, Фоминых Андрей Сергеевич, Шестаков Владимир Павлович, Лабунец Владимир Михайлович, Исаева Валентина Васильевна.

Решением участника ООО "РСУ-6" от 14.10.2008 Фоминых А.С. выкупил долю 99,988% в уставном капитале у ООО "Пермтрансгаз". Изменением в учредительном договоре от 21.09.2007 принято решение об исключении из текста договора: Лабунца В.М., Шестакова В.П., Исаевой В.В., что позволило Фоминых А.С. получить 0.012% уставного капитала ООО "РСУ-6".

В соответствии со статьей 90 НК РФ допрошены в качестве свидетелей директор ООО "РСУ-6" Фоминых А.С. и заместитель директора ООО "РСУ-6" Шаршавин С.И.

Фоминых А.С. показал, что ООО "Барс" являлось субподрядчиком ООО "РСУ-6" на объектах ООО "Пермтрансгаз" и его филиалов, с какого периода они являются субподрядчиками, не помнит. На каких объектах, какие работы выполнялись, и какое количество работников ООО "Барс" работало на этих объектах, не помнит. Участия в приемке работ, выполненных ООО "Барс" на объектах ООО "Пермтрансгаз" и его филиалов в 2006-2007 он не принимал.

Свидетелю предъявлены для обозрения справки о стоимости выполненных работ и затрат на объектах ООО "Пермтрансгаз" в количестве 49 штук, в которых в строке "генподрядчик директор ООО "РСУ-6" стоит подпись с расшифровкой фамилии Фоминых А.С. При просмотре данных документов Фоминых А.С. сообщил, что в указанных справках подписи ему не принадлежат (протокол допроса N 14-10/25 от 22.09.2009).

Свидетель Шаршавин С.И. показал, что основным заказчиком у ООО "РСУ-6" в 2006-2007 являлось ООО "Пермтрансгаз". В 2006-2007 ООО "РСУ-6" заключало с ООО "Барс" договоры на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО "Пермтрансгаз" и его филиалов. Сметную документацию по капитальному ремонту по объектам ООО "Пермтрансгаз" и его филиалов, на которых выполнялись работы ООО "Барс", предоставлял в ООО "РСУ-6" сам заказчик ООО "Пермтрансгаз". В данных документах были указаны виды работ, объем работ и стоимость работ, а также что данные работы выполняет субподрядчик ООО "Барс". По какому адресу находится ООО "Барс", он не знает, так как там не был. Работы по капитальному ремонту, выполненные ООО "Барс" на объектах ООО "Пермтрансгаз" и его филиалов, ООО "РСУ-6" не принимало. На каких объектах ООО "Пермтрансгаз" и его филиалов выполнялись работы ООО "Барс", он не помнит (протокол допроса от 16.09.2009 N 14-10/17, т.63 л.д.91-95).

Таким образом, работы, выполненные согласно документам субподрядчиком ООО "Барс" на объектах ООО "Пермтрансгаз" и его филиалов, самим генподрядчиком ООО "РСУ-6" не принимались и данного субподрядчика они сами не искали. Заказчик ООО "Пермтрансгаз" давал генподрядчику ООО "РСУ-6" готовые документы, в которых уже был указан конкретный субподрядчик - ООО "Барс" и указаны работы и их стоимость.

Объекты, подлежащие ремонту, в соответствии с договором субподряда N 11/с от 02.02.2006: здания ГРС "Чур" (инв. N 348248) Боткинского ЛПУ МГ, здания ГРС "Искра" (инв. N 410396) Боткинского ЛПУ МГ, здания ГРС "Россия" (инв. N 410395) Боткинского ЛПУ МГ, полов с монтажом защиты от э/м излучения здания ПЭБ (инв. N 297323) Карашурского ПХГ, полов, стен, потолков здания АКБ (инв. N 297326) Карашурского ПХГ, здания СЭРБ (инв. N 145107) Чайковского ЛПУ МГ, здания ПЭБ КС-2 (инв. N 145108) Чайковского ЛПУ МГ, здания ПЭБ КС-5 (инв. N 145120) Чайковского ЛПУ МГ. Стоимость работ определяется договорной ценой в соответствии с приложением 1 к договору N 11/с от 02.02.2006.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что ООО "Барс" самостоятельно не выполняло данные работы по капитальному ремонту на объектах ООО "Пермтрансгаз", а заключило договор субподряда от 02.02.2006 N 4/с (т.6 л.д.78-80) с ООО МСК "Аверс". Оплата выполненных работ в адрес ООО МСК "АВЕРС" произведена ООО "Барс" перечислением средств на расчетный счет ООО МСК "АВЕРС".

Во всех документах от имени должностных лиц ООО МСК "Аверс", подтверждающих выполнение работ на объектах ООО "Пермтрансгаз", стоят факсимильные подписи директора Крекнина В.Ю.

Материалами проверки подтверждается, что данные работы на объектах общества субподрядчиком ООО МСК "Аверс" не выполнялись. Согласно показаниям должностных лиц ООО "Пермтрансгаз" и его филиалов, полученным в ходе налоговой проверки, ООО МСК "Аверс" им не знакомо.

Согласно договору субподряда N 23 от 03.04.2006, заключенному между ООО "РСУ-6" (генподрядчик) и ООО "Барс" (субподрядчик) объекты, подлежащие ремонту: здания столовой КС Игринская (инв. N 414654) Боткинского ЛПУ МГ, главного производственного корпуса (инв. N 313755) ИТЦ, здания СЭРЕ (инв. N 145107) Чайковского ЛПУ МГ, здания административного корпуса (инв. N 297326) Карашурского ПХГ, благоустройство площадки ГРП (инв. 321213) Карашурского ПХГ,внутрипромысловых проездов площадок сбора газа (инв. 321205) Карашурского ПХГ, котельной ГРП (инв. N 321208) Карашурского ПХГ, подъездной внутриплощадочной автодороги КС (инв. 5736) Карашурского ПХГ, подъездной внутриплощадочной автодороги ГРП (инв. 404766) Карашурского ПХГ, гараж на 150 автомашин (инв. N 407164) УАВР-1, склада ГСМ (инв. N 407163) УАВР-1.

ООО "РСУ-6" самостоятельно не выполняло работы на вышеуказанных объектах ООО "Пермтрансгаз", а привлекало субподрядчика ООО "Барс".

В ходе проверки и при анализе документов установлено, что ООО "БАРС" работы по договору от 03.04.2006 N 23 на объектах ООО "Пермтрансгаз" самостоятельно не выполняло, а привлекало субподрядчика ООО "Техноэкс".

Согласно договору субподряда от 22.06.2006 N 30/с (т.41 л.д.73-75) заключенному между ООО "Барс" (подрядчик) и ООО "Техноэкс" (субподрядчик) субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту объектов ООО "Пермтрансгаз. К договору субподряда от 22.06.2006 N 30/с приложены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы.

Все вышеперечисленные документы со стороны ООО "Техноэкс" подписаны от имени директора Румянцева А.Е., а документы от имени ООО "Барс" Арюковым Ю.Н.

Оплата выполненных работ в адрес ООО "Техноэкс" произведена ООО "Барс" перечислением на расчетный счет, актами взаимозачетов, векселями.

Фактически данные работы по объектам ООО "Пермтрансгаз" в соответствии с договором субподряда N 30/с от 22.06.2006 субподрядчиком ООО "Техноэкс" не выполнялись. Согласно показаниям должностных лиц ООО "Пермтрансгаз" и его филиалов, полученным в ходе налоговой проверки, ООО "Техноэкс" им не знакомо.

Для исполнения договора субподряда от 03.04.2006 N 23, заключенного между ООО "РСУ-6" (генподрядчик) и ООО "БАРС" (подрядчик), ООО "Барс" заключило договор субподряда на выполнение ремонтно-строительных работ N 11/с от 05.05.2006 (т.66 л.д.73-75) с ООО МСК "АВЕРС". Согласно п. 1 договора субподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объектов ООО "Пермтрансгаз" собственными силами и средствами.

Фактически согласно условиям договора субподряда N 23 от 03.04.2006 (п. 2 договора), заключенного ООО "РСУ-6" с ООО "Барс", работы по данному договору на вышеуказанных объектах ООО "Пермтрансгаз" должны быть выполнены субподрядчиком ООО "Барс".

Объекты, подлежащие ремонту в соответствии с договором субподряда от 05.05.2006 N 11/с на выполнение ремонтно-строительных работ - здания административного корпуса (инв. N 297326) Карашурского ПХГ.

Для подтверждения представлены счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, локальная смета.

Таким образом, ООО "Барс" работы на выше указанных объектах ООО "Пермтрансгаз" самостоятельно не выполняло.

Материалами проверки подтверждается, что данные работы по выше указанным объектам ООО "Пермтрансгаз" субподрядчиком ООО МСК "АВЕРС" также не выполнялись. Согласно показаниям должностных лиц ООО "Пермтрансгаз" и его филиалов, полученным в ходе налоговой проверки, ООО МСК "АВЕРС" им не знакомо.

Для исполнения договора субподряда N 23 от 03.04.2006, заключенного между ООО "РСУ-6" (генподрядчик) и ООО "БАРС" (подрядчик), ООО "Барс" заключило договор субподряда на выполнение ремонтно-строительных работ N 20/с от 02.06.2006 (т.41 л.д.121-123) с ООО МСК "АВЕРС".

Согласно условиям договора субподряда N 23 от 03.04.2006 (п. 2 договора), заключенного ООО "РСУ-6" с ООО "Барс", работы по данному договору на вышеуказанных объектах общества должны быть выполнены субподрядчиком ООО "Барс".

ООО "Барс" работы на выше указанных объектах ООО "Пермтрансгаз" самостоятельно не выполняло.

На всех документах от имени должностных лиц ООО МСК "Аверс", подтверждающих выполнение работ на объектах общества, стоят подписи Крекнина В.Ю., а от имени должностных лиц ООО "Барс" Арюкова Ю.Н.

Оплата выполненных работ в адрес ООО МСК "АВЕРС" произведена ООО "Барс" перечислением с расчетного счета на расчетный счет ООО МСК "АВЕРС".

Материалами проверки подтверждается, что данные работы по объектам ООО "Пермтрансгаз" в соответствии с договорами субподряда N 11/с от 05.05.2006, N 20/с от 02.06.2006 субподрядчиком ООО МСК "АВЕРС" не выполнялись. Согласно показаниям должностных лиц ООО "Пермтрансгаз" и его филиалов, полученным в ходе налоговой проверки ООО МСК "АВЕРС" им не знакомо.

В течение нескольких лет группа лиц осуществляла деятельность по предоставлению услуг организациям по выведению из оборота и обналичиванию денежных средств с целью получения налоговой выгоды.

ООО МСК "Аверс" было участником цепочки, созданной для получения покупателями необоснованной налоговой выгоды. Оформление документов от производителя до потребителя при отсутствии реального выполнения работ (движения товаров) носит формальный характер. Действия обществ в их взаимосвязи являются недобросовестными, направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно договору субподряда N 13 от 16.03.2007 (т.41 л.д.1-8), заключенному между ООО "РСУ-6" (генподрядчик) и ООО "БАРС" (субподрядчик), субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объектов ООО "Пермтрансгаз", указанных в договоре. Согласно п.6.4 договора при выполнении работ на опасных производственных объектах субподрядчик должен иметь лицензию на выполнение данного вида работ на опасных производственных объектах.

ООО "РСУ-6" работы на вышеуказанных объектах ООО "Пермтрансгаз" самостоятельно не выполняло, а привлекало субподрядчика ООО "Барс". Стоимость работ определяется договорной ценой в соответствии с приложением 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Для подтверждения представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы.

Также было заключено дополнительное соглашение N 1 от 25.08.2007 к договору субподряда от 16.03.2007 N 13 (т.41 л.д.9).

Установлено, что ООО "Барс" работы по ремонту на выше указанных объектах ООО "Пермтрансгаз" самостоятельно не выполняло, а согласно документам привлекало других субподрядчиков.

Для выполнения работ на объектах, подлежащих ремонту в соответствии с проектом заказчика: Административно-бытовой корпус (инв. N 414664) Глазовского ЛЭС ООО "Барс" в 2006-2007 привлекало субподрядные организации ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", ООО "Техноэкс", ООО МСК "Аверс", ООО "Строитель", ООО "СтройТехКомплект".

Согласно договору субподряда N 11/с от 16.03.2007 (т.66 л.д.111-113) между ООО "Барс" (подрядчик) и ООО "Техноэкс" (субподрядчик) субподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объектов ООО "Пермтрансгаз", указанных в договоре, собственными силами и средствами. Однако ООО "Барс" работы на вышеуказанных объектах ООО "Пермтрансгаз" самостоятельно не выполняло, а привлекало субподрядчика ООО "Техноэкс".

Объекты, подлежащие ремонту, в соответствии с проектом заказчика: склад металла (инв. N 407172) УАВР-1 филиала ООО "Пермтрансгаз", здание административного корпуса (инв. N 297326) Карашурского ПХГ.

Выполнение работ подтверждается счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, локальными сметами.

Материалами проверки подтверждается, что данные работы субподрядчиком ООО "Техноэкс" не выполнялись. Согласно показаниям должностных лиц ООО "Пермтрансгаз" и его филиалов, полученным в ходе налоговой проверки, ООО "Техноэкс" им не знакомо.

Во всех документах от имени должностных лиц ООО "Техноэкс", подтверждающих выполнение работ на объектах ООО "Пермтрансгаз", стоят подписи Румянцева А. Е.

Оплата выполненных работ в адрес ООО "Техноэкс" произведена ООО "Барс" перечислением на расчетный счет ООО "Техноэкс", актами взаимозачетов, векселями.

Согласно договору субподряда N 1/с от 16.03.2007, заключенному между ООО "БАРС" (подрядчик) и ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" (субподрядчик), предусмотрено выполнение ремонтно-строительных работ.

Выполнение работ подтверждается счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, локальными сметами.

Все документы от имени должностных лиц ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", подтверждающие выполнение работ на объектах ОО "Пермтрансгаз", подписаны Гущиным А.Р. Оплата выполненных работ в адрес ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" произведена ООО "Барс" перечислением на расчетный счет, актами взаимозачетов, векселями.

Материалами проверки подтверждается, что данные работы по объектам ООО "Пермтрансгаз" в соответствии с договором субподряда N 1/с от 16.03.2007 субподрядчиком ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" также не могли быть выполнены.

Директор ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" Гущин А.Р. отрицает факт выполнения работ на объектах ООО "Пермтрансгаз". Согласно показаниям должностных лиц ООО "Пермтрансгаз" и его филиалов, полученным в ходе проведения выездной проверки, ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" им не знакомо.

Инспекция считает, что установленные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности должностных лиц ООО "Барс" о формальном оформлении документов и об отсутствии реальных отношений по выполнению работ субподрядчиками ООО "Техноэкс" и ООО МСК "Аверс", ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", так и о согласованности действий заявителя и неизвестных лиц, выступающих от имени данного поставщика.

ООО "Техноэкс", ООО МСК "Аверс", ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" были участниками цепочки, созданной для получения покупателями необоснованной налоговой выгоды; созданы не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания видимости документооборота в отсутствии реального выполнения работ от подрядчика к заказчику в целях получения заказчиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, о непосредственном участии ООО "Барс" в выполнении ремонтных работ на объектах ООО "Пермтрансгаз", указанных в п. 1.1.3. оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки были даны показания должностными лицами генерального подрядчика ООО "РСУ-6".

Свидетель Фоминых А.С., являющийся директором генерального подрядчика ООО "РСУ-6", в ходе допроса показал, что ООО "Барс" ему знакомо, поскольку данная фирма являлась субподрядчиком у ООО "РСУ-6" на объектах ООО "Пермтрансгаз" (ответ на 6 вопрос), с директором ООО "Барс" Арюковым Ю.Н. он познакомился при заключении договора, ООО "Барс" привлекалось для выполнения кровельных работ (ответ на 7-9 вопросы), строительные работы, выполненные ООО "Барс", принимали представители ООО "Пермтрансгаз" (т.56 л.д.99-106); свидетель Шаршавин С.И., являющийся заместителем директора генерального подрядчика ООО "РСУ-6", показал, что ООО "Барс" являлось субподрядчиком у ООО "РСУ-6" на объектах ООО "Пермтрансгаз", выполняло ремонтные работы (ответ на 8 вопрос), он лично знаком с директором ООО "Барс" Арюковым Ю.Н. (т.63 л.д.91-95).

По Чайковскому ЛПУ факт участия ООО "Барс" в выполнении работ подтвердил допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника по строительству Чайковского ЛПУ Рычков Ю.А., который указал на виды работ выполненные субподрядчиком ООО "Барс" на объектах Чайковского ЛПУ, рассказал о встречах с руководством субподрядчика на рабочих совещаниях (т.79 л.д.7-8).

Аналогичные показания были даны и другими свидетелями, допрошенными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки (т.70 л.д.58).

По Боткинскому ЛПУ факт участия ООО "Барс" в выполнении работ подтвердил допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Блинов С.Н., который показал (ответ на 6 вопрос), что ООО "Барс" ему знакомо, данная фирма выполняла субподрядные работы в Боткинском ЛПУ ООО "Пермтрансгаз". Он лично знаком с директором субподрядчика Арюковым Ю.Н. и главным инженером Плетеневым (т.70 л.д.63).

По Карашурскому ПХГ факт участия ООО "Барс" в выполнении работ подтвердили допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей: Кошеваров П.А., который показал, что ООО "Барс" на объектах Карашурского УПГХ ООО "Пермтрансгаз" осуществляло покраску оборудования и ремонт кровли (т.70 л.д.44); Сизов, который показал, что ООО "Барс" ему знакомо, данная организация осуществляла работы общестроительного характера на объектах Карашурского УПХГ (т.70 л.д.49).

По Карашурскому УПХГ факт участия ООО "Барс" в выполнении работ подтвердил допрошенный в качестве свидетеля инженер УОРС Глазырин С.А., который показал, что в его служебные обязанности в 2006-2007 входило оформление актов выполненных работ с подрядными организациями, он лично участвовал в вопросе документального оформления работ выполненных ООО "Барс", неоднократно встречался с директором ООО "Барс" Арюковым Ю.Н. при оформлении документов, подтвердил, что ООО "Барс" фактически выполняло работы (т.79 л.д.7-8).

Аналогичные показания были даны в суде первой инстанции и свидетелем Гафуровым, который показал, что лично знаком с руководством ООО "Барс", а именно с директором Арюковым Ю.Н., который неоднократно приезжал на объекты, где ООО "Барс" осуществляло выполнение ремонтных работ, с ним обсуждались текущие производственные вопросы. Свидетель подтвердил непосредственное участие работников ООО "Барс" в выполнении покрасочных, антикоррозийных, общестроительных работ (т.79 л.д.7-8).

Также, выполнение работ подтверждается соответствующими первичными документами, подробная информация о которых в разрезе инвентарных номеров приведена заявителем в таблице по п. 1.1.3. (т.69 л.д.134-157).

В период 2005-2007 ООО "Пермтрансгаз" (заказчик) в соответствии с планом капитального ремонта основных фондов на 2006 (т.12 л.д.90-97) были заключены договоры подряда с ООО "РСУ-6" (генеральный подрядчик). В том числе:

договор подряда от 11.01.2005 N 3 (т.12 л.д.99-105) на выполнение работ по капитальному ремонту производственных объектов: здание административного корпуса Карашурского ПХГ;

договор подряда от 11.04.2006 N 4 (т.12 л.д.107-116) на выполнение работ по капитальному ремонту производственных объектов: главный производственный корпус в составе завода КПД (ИТЦ);

договор подряда от 11.04.2006 N 5 (т.12 л.д.118-127) на выполнение работ по капитальному ремонту производственных объектов: Боткинское ЛПУ, Чайковское ЛПУ, служба безопасности, КСЦ, аппарат управления, транспортный участок;

договор подряда от 11.04.2006 N 6 (т.12 л.д.129-141) на выполнение работ по капитальному ремонту производственных объектов: ПОЭМГ, ОМ, ПХГ;

договор подряда от 11.04.2006 N 7 (т.13 л.д.2-13) на выполнение работ по капитальному ремонту производственных объектов: ОГЭ, ПОС, ИВЦ;

договор подряда от 19.03.2007 N 5 (т.13 л.д.15-33) на выполнение работ по капитальному ремонту производственных объектов: Боткинское ЛПУ МГ (АБК), Чайковской ЛПУ МГ;

договор подряда от 19.03.2007 N 6 (т.13 л.д.35-51) на выполнение работ по капитальному ремонту производственных объектов: склад металла;

договор подряда от 19.03.2007 N 8 (т.13 л.д.53-65) на выполнение работ по капитальному ремонту производственных объектов: Алмазное ЛПУ, Березниковское ЛПУ, Боткинское ЛПУ, Горнозаводское ЛПУ, Гремячинское ЛПУ, Кунгурское ЛПУ, Очерское ЛПУ, Пермское ЛПУ, Увинское ЛПУ, Чайковское ЛПУ;

договор подряда от 19.03.2007 N 10 (т.13 л.д.67-78) на выполнение работ по капитальному ремонту производственных объектов: Карашурского ПХГ;

договор подряда от 19.03.2007 N 11 (т.13 л.д.80-91) на выполнение работ по капитальному ремонту основных производственных фондов: Бардымское ЛПУ МГ, Боткинское ЛПУ, Можгинское ЛПУ, Увинское ЛПУ, Очерское ЛПУ, Алмазное ЛПУ, ИТЦ, участок связи.

Согласно условиям договоров оплата производилась лишь по мере подписания сторонами актов приемки выполненных работ. Все работы выполнены своевременно, что отражено в актах выполненных работ, актах освидетельствования скрытых работ, счетах-фактурах (т.13 л.д.93-142, т.14 л.д.1-149, т.15 л.д.1-150, т.16 л.д.1-116), к оформлению и составлению которых у налогового органа претензии отсутствовали.

Сторонами сделки составлены и подписаны соответствующие акты приемки выполненных работ с участием представителей технических служб ООО "Пермтрансгаз" по конкретному участку, филиалу общества, где располагались ремонтируемые объекты. Данное обстоятельство указывает на реальность мероприятий по приемке выполненных подрядчиком работ, и на фактический характер выполненных работ.

При приемке объема и качества выполненных работ со стороны подрядчика и заказчика участвовали уполномоченные лица, в частности, по линии технической службы ООО "Пермтрансгаз" присутствовал инженер по надзору за строительством Карашурского Управления ПХГ Гафуров Ф.Н.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений.

При этом факт выполнения работ также объективно подтверждается и сведениями, содержащимися в журналах вводного инструктажа на рабочем месте, журналах регистрации подрядных (субподрядных) организаций, общих журналах выполненных работ, дефектных ведомостях (т.13 л.д.93-142, т.14 л.д.1-149, т.15 л.д.1-150, т.16 л.д.1-116).

Фактическими исполнителями работ являлся как сам подрядчик ООО "РСУ-6", так и привлеченный им субподрядчик ООО "Барс".

Обществом представлен приказ директора ООО "Барс" Арюкова Ю.Н. от 23.03.2007 N 15 со списком работников ООО "Барс" в количестве 5 человек для производства ремонтных работ на объекте УАВР п. Новый (инв. N 407172) (т.15 л.д.14). В этом же приказе содержится просьба к заказчику (ООО "Пермтрансгаз") разрешить въезд а/м 212 государственный регистрационный знак Н 937 ВМ 18, с 8 до 20 часов и в выходные дни.

Также к материалам дела приобщен список аттестованных работников ООО "Барс" (т.15 л.д.10-13), направленных исполнителем на выполнение ремонтных работ.

Указанная деловая переписка дополнительно подтверждает фактические хозяйственные отношения по ремонту объектов ООО "Пермтрансгаз".

Как правильно установлено судом первой инстанции применительно к пункту 1.1.1. оспариваемого решения, документы о хозяйственной деятельности субподрядчика ООО "Барс" подтверждают, что данная организация располагает как ресурсами, достаточными для самостоятельного выполнения ремонтных работ на объектах ОО "Пермтрансгаз" (т.71 л.д.13-60).

По ряду инвентарных объектов в выполнении работ принимал участие и сам подрядчик ООО "РСУ-6".

Так, по объекту N 145107 главный инженер ООО "РСУ-6" Лабунец В.М. и прораб подрядчика Жерноков С.В. проводили мероприятия по освидетельствованию скрытых работ (устройство бетонных полов) (т.13 л.д.99-100).

По объекту N 414664 согласно общему журналу работ в разделе N 3 перечислены виды работ, выполненные подрядной организацией - ООО "РСУ-6" (т.16 л.д.1-15).

По объекту N 145116 согласно акту освидетельствования скрытых работ прораб ООО "РСУ-6" Жерноков С.В. совместно с представителями ООО "Пермтрансгаз" проводил осмотр выполненных работ по устройству металлического каркаса (т.13 л.д.141).

При заключении с ООО "РСУ-6" договоров подряда общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью; указанная организация зарегистрирована надлежащим образом в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете, в проверяемом периоде осуществляла хозяйственную деятельность.

Инспекцией не приведено доказательств того, что общество знало или должно было знать о недобросовестности данного контрагента, что ООО "РСУ-6" не исполнило своих налоговых обязательств в проверяемом периоде.

В пункте п. 1.1.5. оспариваемого решения - генподрядчик ДОАО "Центрэнергогаз", субподрядчик ООО "Ростэк", ООО "Ростэк. УПР", ООО "Барс", ЗАО "Промжилспецстрой".

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермтрансгаз" и ООО "Ростэк. УПР" заключен договор на выполнение работ на объектах ООО "Пермтрансгаз".

ООО "Ростэк. УПР" заключило договор подряда от 15.05.2006 N 161 (т.41 л.д.106-117) с ООО "Барс" на выполнение комплекс работ по капитальному ремонту объектов ООО "Пермтрансгаз".

Согласно пункту 1 договора подряда N 161 от 15.05.2006 субподрядчик выполняет комплекс работ по капитальному ремонту объектов ООО "Пермтрансгаз" собственными силами и средствами.

Согласно пункту 4 договора подряда N 161 от 15.05.2006 субподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению выполнения работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, необходимым для выполнения полного объема работ.

К договору подряда N 161 от 15.05.2006 между ООО "Ростэк. УПР" и ООО "Барс" заключено дополнительное соглашение N 1, на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО "Пермтрансгаз".

Для выполнения работ на объектах ООО "Пермтрансгаз", указанных в дополнительном соглашении N 1 к договору от 15.05.2006 N 161, субподрядчик ООО "Барс" привлекало ООО ПТСФ "Строительные ресурсы".

В 2007 между ООО "Барс" в лице директора Арюкова Ю.Н. и ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" в лице директора Гущина А.Р. заключен договор субподряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 25.04.2007 N 3/с на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту объекту ООО "Пермтрансгаз" (т.66 л.д.105-107).

Инспекция указывает, что ООО "Барс" выше указанные работы на объектах ООО "Пермтрансгаз" самостоятельно не выполняло. Материалами проверки подтверждается, что данные работы субподрядчиком ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" не могли быть выполнены. Директор ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" Гущин А.Р. отрицает факт выполнения работ на объектах ООО "Пермтрансгаз". Согласно показаниям должностных лиц ООО "Пермтрансгаз" и его филиалов, полученным в ходе налоговой проверки, ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" им не знакомо.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

По данному эпизоду речь идет о выполнении работ в двух филиалах ООО "Пермтрансгаз" - Можгинском ЛПУ и Чайковском ЛПУ.

По Можгинскому ЛПУ факт участия ООО "Барс" в выполнении ремонтных работ подтвердили допрошенные в Арбитражном суде Республики Удмуртия в ходе исполнения судебного поручения в качестве свидетелей работники ООО "Барс" Халилов Д.Р., Саушкин С.В., Орлов В.Л. (т.79 л.д.19-23), показавшие, что участвовали в ремонтных работах на объектах ООО "Пермтрансгаз".

Кроме того, свидетели Халилов Д.Р., Саушкин С.В., Орлов В.Л. при предъявлении им в суде на обозрение журнала регистрации вводного инструктажа, указали, что собственноручно расписывались в данном журнале, находясь на объекте филиала ООО "Пермтрансгаз".

Таким образом, вышеуказанные лица, являясь работниками субподрядной организации ООО "Барс", опровергли доводы налогового органа о том, что данная организация не осуществляла выполнение ремонтных работ на производственных объектах ООО "Пермтрансгаз" (в частности, речь идет о производственных объектах, расположенных на территории Республики Удмуртия).

Показания вышеуказанных лиц соответствуют показаниям допрошенного Арбитражным судом г. Москвы в качестве свидетеля заместителя начальника по строительству Можгинского ЛПУ Гафурова Ф.Н., который показал, что лично знаком с руководством ООО "Барс", а именно с директором Арюковым Ю.Н., который неоднократно приезжал на объекты, где ООО "Барс" выполняло ремонтные работы, с ним обсуждались текущие производственные вопросы. Свидетель подтвердил непосредственное участие работников ООО "Барс" в выполнении покрасочных, антикоррозийных, общестроительных работ (т.79 л.д.7-8).

По Можгинскому ЛПУ факт участия ООО "Барс" в выполнении работ подтвердил и допрошенный Арбитражным судом г. Москвы в качестве свидетеля инженер УОРС Глазырин С.А., который показал, что в его служебные обязанности в 2006-2007 входило оформление актов выполненных работ с подрядными организациями, он лично участвовал в вопросе документального оформления работ выполненных ООО "Барс", неоднократно встречался с директором ООО "Барс" Арюковым Ю.Н. при оформлении документов, знает, что ООО "Барс" фактически выполняло работы на объектах ООО "Пермтрансгаз" (т.79 л.д.7-8).

По Чайковскому ЛПУ "Пермтрансгаз" факт участия ООО "Барс" в выполнении работ подтвердил допрошенный Арбитражным судом г. Москвы в качестве свидетеля заместитель начальника по строительству Чайковского ЛПУ Рычков Ю.А., который подробно указал на виды работ выполненные субподрядчиком ООО "Барс" на объектах Чайковского ЛПУ, рассказал о встречах с директором и главным инженером субподрядчика на рабочих совещаниях (т.79 л.д.7-8).

Аналогичные показания были даны и другими свидетелями, допрошенными самим налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, например, свидетель Левашов показал, что ООО "Барс" осуществляло покрасочные, кровельные и другие работы в Чайковском ЛПУ ООО "Пермтрансгаз" (т.70 л.д.58).

Выполнение работ подтверждается и первичными документами, подробная информация о которых в разрезе инвентарных номеров приведена заявителем в таблице по пункту 1.1.5. (т.69 л.д.73-80), в частности, актами выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ, счетами-фактурами, к оформлению и составлению которых у налогового органа каких-либо претензий во время налоговой проверки не возникло (т.17 л.д.1-102).

Факт выполнения работ также подтверждается и сведениями, содержащимися в журналах вводного инструктажа на рабочем месте, оперативном журнале, фиксирующем ход выполнения работ на производственном объекте, дефектных ведомостях (т.17 л.д.1-102).

Фактическими исполнителями ремонтных работ являлись субподрядчики: ООО "Барс" (по объекту с инв. N 145145), ЗАО "Промжилспецстрой" в 2006, ООО "Барс" в 2007 (по объекту с инв. N 142971).

Участие субподрядчика ООО "Барс" в ремонтных работах подтверждается записями, содержащимися в соответствующих учетных журналах регистрации лиц, осуществляющих работы (т.17 л.д.21-34).

В материалы дела заявителем представлены документы о хозяйственной деятельности субподрядчика ООО "Барс" из которых следует, что данная организация располагает как необходимыми ресурсами достаточными для самостоятельного выполнения ремонтных работ на объектах ООО "Пермтрансгаз" (т.71 л.д.13-60).

По субподрядчику ЗАО "Промжилспецстрой" в подтверждение выполнения работ к материалам дела приобщены: списки его работников с аттестатами профессиональной пригодности (т.17 л.д.93-96), акты освидетельствования скрытых работ (т.17 л.д.42-46), иная документация.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что ООО "Ростэк. УПР" по рассматриваемым объектам являлось непосредственным подрядчиком для ООО "Пермтрансгаз".

Между тем, между заявителем и ООО "Ростэк. УПР" в 2006-2007 напрямую не заключались договоры подряда по капитальному ремонту в отношении производственных объектов, видов выполненных работ, указанных в пункте 1.1.5. решения. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

В пункте 1.1.6. оспариваемого решения - подрядчик ООО "РСУ-6", субподрядчик ООО "Барс".

Материалами дела установлено, что обществом (заказчик) и ООО "РСУ-6" (подрядчик) заключены договоры подряда по капитальному ремонту N 5 от 19.03.2007 (т.13 л.д.15-33), N 6 от 19.03.2007 (т.13 л.д.35-51), N 8 от 19.03.2007 (т.13 л.д.53-65), N 10 от 19.03.2007 (т.13 л.д.67-78), N 11 от 19.03.2007 (т.13 л.д.80-91), N 14 от 03.07.2007, N 15 от 03.07.2007 на выполнение капитального ремонта основных производственных фондов ООО "Пермтрансгаз".

Выполнение работ подтверждается выставленными ООО "РСУ-6" счетами-фактурами в адрес ООО "Пермтрансгаз" (т.13 л.д.94-142).

Для выполнения работ по вышеуказанным договорам в соответствии с п. 3 договоров ООО "РСУ-6" привлекает субподрядчика ООО "Барс".

Между ООО "РСУ-6" и ООО "Барс" заключен договор субподряда от 16.03.2007 N 13, согласно которому ООО "Барс" (субподрядчик) принимает на себя обязательства в соответствии с проектом и заданием ООО "РСУ-6" (генподрядчик) выполнить работы по капитальному ремонту объектов ООО "Пермтрансгаз".

Согласно пункту 6 договора N 13 от 16.03.2007 для выполнения работ на опасных производственных объектах субподрядчик должен иметь лицензию на выполнение данного вида работ на опасных производственных объектах, иметь допуск на право ведения работ на опасных производственных объектах.

Выполнение работ на объектах ООО "Пермтрансгаз" подтверждается выставленными счетами-фактурами ООО "Барс" в адрес ООО "РСУ-6".

ООО "Барс" работы по выше указанному договору самостоятельно не выполняло, привлекло субподрядчика ООО "СтройТехКомплект" по договорам от 22.08.2007 N 3/с (т.66 л.д.81-83), от 18.08.2007 N 4/с (т.66 л.д.84-86), от 19.08.2007 N 5/с (т.66 л.д.87-89), от 19.08.2007 N 6/с (т.66 л.д.90-92), от 10.08.2007 N 7/с (т.66 л.д.96-98), от 24.08.2007 N 8/с (т.66 л.д.99-101), от 26.11.2007 N 9/с.

Все документы, подтверждающие выполнение работ ООО "СтройТехКомплект", подписаны Чухланцевым И.В.

По мнению налогового органа, что работы по вышеуказанным договорам субподрядчиком ООО "СтройТехКомплект" не выполнялись. Согласно показаниям должностных лиц ООО "Пермтрансгаз" и его филиалов, полученным в ходе проверки, ООО "СтройТехКомплект" им не знакомо.

Согласно информации, представленной МИФНС России N 8 по Удмуртской Республике, ООО "СтройТехКомплект" состоит на налоговом учете с 21.12.2006, по указанному в учредительных документах адресу не находится, требования о предоставлении документов для встречной проверки не выполняются.

Согласно полученным документам должностными лицами ООО "СтройТехКомплект" являлись: директор Ложкин Алексей Николаевич с 06.12.2006, Чухланцев Илья Васильевич с 06.04.2007.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Чухланцев И.В. показал, что с апреля 2007 работал директором в ООО "СтройТехКомплект" на основании приказа учредителя Ложкина А.Н. С Ложкиным А.Н. он не знаком, деятельность в качестве директора ООО "СтройТехКомплект" не осуществлял. Стать директором ООО "СтройТехКомплект" ему предложил Гущин А.Р., с которым он познакомился в 2002. В обязанности входило подписание документов от имени ООО "СтройТехКомплект". Документы на выплату заработной платы работникам не подписывал, подписывал документы на аренду здания под офисы и аренду складских помещений. Ничего другого свидетель не делал и не знает, чем фактически занималось ООО "СтройТехКомплект" и Гущин А.Р.

Численность у ООО "СтройТехКомплект" 1 человек. В 2007 заключен договор с ООО "Импульс" на ведение бухгалтерского учета. С Арюковым Ю.Н. и Варик С.С. свидетель не знаком и о них слышит впервые. Организация ООО "Барс" ему не знакома, на вопросы о подписании документов, подтверждающих выполнение работ для ООО "Барс" свидетель отказался отвечать (протоколы допросов от 12.02.2009 N 11-028 и от 28.09.2009 N 14-10/32).

При анализе полученных банковских выписок установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Барс" на расчетный счет ООО "СтройТехКомплект" N 40702810000090000133 в Ижевском филиале ОАО КБ "Агроимпульс", в дальнейшем перечислены в ООО "Каскад". Денежные средства, поступившие от ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", перечисляются на расчетный счет ООО "Техноэкс". Таким образом, денежные средства со счета ООО "СтройТехКомплект" перечисляются участнику цепочки, созданной по выведению денежных средств из оборота и обналичиванию денежных средств с целью получения налоговой выгоды.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что, ООО "СтройТехКомплект" не выполняло работы на объектах ООО "Пермтрансгаз", директор ООО "СтройТехКомплект" Чухланцев И.В. отрицает факт взаимоотношений с организацией ООО "Барс".

Кроме того, согласно показаниям должностных лиц ООО "Пермтрансгаз" и его филиалов, полученным в ходе проверки, ООО "СтройТехКомплект" им не знакомо.

Инспекция указала, что группа лиц в течение нескольких лет осуществляет деятельность по предоставлению услуг организациям по выведению из оборота и обналичиванию денежных средств с целью получения налоговой выгоды.

ООО "СтройТехКомплект" являлось участником цепочки, созданной для получения покупателями необоснованной налоговой выгоды. Оформление документов от производителя до потребителя при отсутствии реального выполнения работ (движения товаров) носит чисто формальный характер. Действия обществ в их взаимосвязи являются недобросовестными, направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Данные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

По данному эпизоду речь идет о выполнении работ в филиалах ООО "Пермтрансгаз" Карашурское ПХГ, Боткинское ЛПУ.

О непосредственном участии ООО "Барс" в выполнении ремонтных работ на объектах ООО "Пермтрансгаз", указанных в пункте 1.1.6. решения инспекции, показания были даны руководителями генерального подрядчика ООО "РСУ-6" в ходе выездной налоговой проверки.

Так свидетель Фоминых А.С., директор ООО "РСУ-6", в ходе допроса показал, что ООО "Барс" ему знакомо, поскольку данная организация являлась субподрядчиком у "РСУ-6" на объектах ООО "Пермтрансгаз", с директором ООО "Барс" Арюковым Ю.Н. он познакомился при заключении договора, ООО "Барс" привлекалось для выполнения кровельных работ, строительные работы, выполненные ООО "Барс", принимали представители ООО "Пермтрансгаз" (т.56 л.д.99-106).

Свидетель Шаршавин С.И., заместитель директора ООО "РСУ-6" показал, что ООО "Барс" являлось субподрядчиком ООО "РСУ-6" на объектах ООО "Пермтрансгаз", выполняло ремонтные работы, он лично знаком с директором ООО "Барс" Арюковым Ю.Н. (т.63 л.д.91-95).

По Карашурскому ПХГ факт участия ООО "Барс" в выполнении работ подтвердили допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей Кошеваров П.А., показавший, что ООО "Барс" на объектах Карашурского УПГХ ООО "Пермтрансгаз" осуществляло покраску оборудования и ремонт кровли (т.70 л.д.44), и Сизов, показавший, что ООО "Барс" ему знакомо, данная организация осуществляла работы общестроительного характера на объектах Карашурского УПХГ (т.70 л.д.49).

По Карашурскому УПХГ факт участия ООО "Барс" в выполнении работ подтвердил допрошенный Арбитражным судом г. Москвы в качестве свидетеля инженер УОРС Глазырин С.А.

Аналогичные показания дал Арбитражному суду г. Москвы свидетель Гафуров (т.79 л.д.7-8).

По Боткинскому ЛПУ ООО "Пермтрансгаз" факт участия ООО "Барс" в выполнении работ подтвердил допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Блинов С.Н., показавший, что ООО "Барс" ему знакомо, данная фирма выполняла субподрядные работы в Боткинском ЛПУ ООО "Пермтрансгаз". Он лично знаком с директором субподрядчика Арюковым Ю.Н. и главным инженером Плетеневым (т.70 л.д.63).

Выполнение работ подтверждается первичными документами, информация о которых в разрезе инвентарных номеров изложена заявителем в таблице по пункту 1.1.6. (т.69 л.д.134-157).

В период 2007 ООО "Пермтрансгаз" (заказчик) в соответствии с планом капремонта основных фондов на 2007 (т.17 л.д.104-111) были заключены договоры подряда с ООО "РСУ-6" (подрядчик).

В том числе:

договор подряда от 19.03.2007 N 5 (т.17 л.д.113-131) на выполнение работ по капитальному ремонту основных производственных фондов на объектах: Можгинской ЛПУ, Увинское ЛПУ, Чайковское ЛПУ;

договор подряда от 19.03.2007 N 6 (т.18 л.д.2-35) на выполнение работ по капитальному ремонту основных производственных фондов на объектах: УАВР-1, служба безопасности, КСЦ, аппарат управления, УМТСиК, ИТЦ;

договор подряда от 19.03.2007 N 10 (т.18 л.д.37-48) на выполнение работ по капитальному ремонту основных производственных фондов ООО "Пермтрансгаз": Карашурское ПХГ;

договор подряда от 03.07.2007 N 14 (т.18 л.д.50-66) на выполнение работ по проектированию и строительству объекта;

договор подряда от 03.07.2007 N 15 (т.18 л.д.68-84) на выполнение работ по проектированию и строительству объекта.

Согласно условиям договоров оплата выполненных работ производилась лишь по мере подписания сторонами актов приемки выполненных работ. Выполнение работ зафиксировано в актах выполненных работ, актах освидетельствования скрытых работ, счетах-фактурах (т.18 л.д.86-140, том 19), к оформлению которых у налогового органа претензий не имеется.

Сторонами сделки составлены и подписаны соответствующие акты приемки выполненных работ с участием представителей технических служб ООО "Пермтрансгаз" по конкретному участку, филиалу общества, где располагались ремонтируемые объекты.

При этом факт выполнения работ также подтверждается и сведениями, содержащимися в журналах инструктажа на рабочем месте, журналах регистрации вводного инструктажа, общем журнале выполненных работ, дефектных ведомостях (т.18 л.д.86-140, т.19).

Фактическим исполнителем работ по производственным объектам по данному эпизоду дела является субподрядчик ООО "Барс".

Первичные документы между ООО "Пермтрансгаз" и подрядчиком ООО "РСУ-6" оформлены в полном соответствии с требованиями законодательства, что в совокупности с такими обстоятельствами как реальность произведенных налогоплательщиком затрат и подтверждение самого факта выполненных работ является основанием для отражения сумм в расходах по налогу на прибыль.

При заключении с ООО "РСУ-6" договоров подряда общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью; указанная организация зарегистрирована надлежащим образом в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете, в проверяемом периоде осуществляло хозяйственную деятельность; налоговым органом не приведено доводов и доказательств того, что ООО "Пермтрансгаз" знало или должно было знать о недобросовестности данного контрагента; налоговым органом не приведено ни одного довода о том, что ООО "РСУ-6" либо его субподрядчик не исполнили своих налоговых обязательств в проверяемом периоде.

В пункте 1.1.7. оспариваемого решения - подрядчики ООО "РСУ-6", ДОАО "Центрэнергогаз", субподрядчик ООО "Барс", ООО "Урализотерм", ООО "СМУ Камское".

Как следует из материалов дела, в 2007 ООО "Барс" и ООО "Строитель" (субподрядчик) заключены договоры на выполнение ремонтно-строительных работ по объектам ООО "Пермтрансгаз": от 01.10.2007 N 55/с, от 01.10.2007 N 56/с (т.66 л.д.146-148), от 03.10.2007 N 68/с (т.66 л.д.143-145).

Все вышеуказанные договоры и документы, подтверждающие выполнение работ от ООО "Строитель" подписаны от имени директора Кузьмина Д.В., а от имени ООО "Барс" - Арюковым Ю.Н.

Фактически данные работы по объектам ООО "Пермтрансгаз" субподрядчиком ООО "Строитель" не выполнялись. Согласно показаниям должностных лиц ООО "Пермтрансгаз" и его филиалов, полученным в ходе налоговой проверки, ООО "Строитель" им не знакомо.

По информации налоговых органов ООО "Строитель" с даты постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляло, имущество, транспортные средства не зарегистрированы, расчетных счетов нет.

В ходе выездной налоговой проверки от налоговых органов Удмуртской Республики были получены копии допросов, объяснений, опросов физических лиц Пущина Сергея Александровича (протокол допроса свидетеля от 13.08.2009), Синцова Александра Сергеевича (протокол допроса свидетеля от 26.06.2009), Васильева Дмитрия Семеновича (протокол опроса от 09.04.2009), Пономарева Константина Александровича (объяснение от 23.04.2009), пояснивших, что в ООО "Строитель" никогда не работали, ООО "Строитель" занимается обналичиванием денежных средств для предприятий, за обналичивание получали 8% от суммы, ООО "Строитель" выполняло следующие работы: ремонт козырьков над балконами верхних этажей для заказчика "Глазовское ЖКУ" и ремонт кровли на Детском доме творчества г. Глазов. Других работ ООО "Строитель" не выполняло.

Физическим лицам, на которых ООО "Строитель" представлены "Сведения о доходах" (справка по форме N 2-НДФЛ) не известно о деятельности данной организации, точном месте расположения офиса, численности работников.

Сведения, предоставленные ООО "Строитель" в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при РОССТРОЕ" для получения лицензии, носят недостоверный характер. На момент получения лицензии и на момент выполнения работ по договорам, заключенным с ООО "Барс" ООО "Строитель" не имело в собственности оборудования, инвентаря и транспортных средств, то есть технические и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения строительных работ, отсутствовали.

Кузьмин Д.В. не имел права подписи документов от имени ООО "Строитель", поскольку Сидельникова Н.П., которая значится учредителем этой организации, учредительные документы не подписывала, к ООО "Строитель" отношения не имеет, не продавала долю в уставном капитале Кузьмину Д.В., организация была зарегистрирована по утерянному паспорту.

Согласно показаниям Кузьмина Д.В. на работу в ООО "Строитель" его пригласил Румянцев А.Е., ООО "Строитель" строительно-монтажные работы своими силами не выполняет. В должностные обязанности Кузьмина Д.В. входит общее руководство организацией, соблюдение штатного расписания, представление интересов компании в банковской и налоговой сфере, поиск заказчиков, заключение договоров, решение организационных вопросов по ведению ремонтно-строительных работ для заказчиков.

Бухгалтерский учет и документооборот ООО "Строитель" вело ООО "Консультант" по договору об оказании услуг. ООО "Строитель" занималось подрядной и субподрядной деятельностью в области строительства и монтажа инженерных систем, численность 9 человек: директор, главный инженер (вакансия), два прораба, два бухгалтера, грузчик, энергетик, уборщица. Лицензия получена в лицензионных центрах г. Москвы по доверенности через ООО "Консультант" (протокол допроса свидетеля N 99 от 02.03.2009).

По мнению инспекции, ООО "Строитель" создано не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для обналичивания денежных средств, поскольку имела место схема обналичивания денежных средств.

В ходе обследования помещения ООО "Консультант" обнаружены печати, штампы, факсимиле подписей руководителей, в том числе ООО "Строитель", факсимиле подписей: Д.В. Кузьмина, директора ООО "Техноэкс" Румянцева А.Е., работников ООО "Техноэкс" Морозова И.А., Тукмачева И.В., и другие, также изъяты чековые книжки ООО "Астория", ООО "Ультра", ОАО "Добывающая Компания", ООО "Крокус" и других организаций.

В этой связи, инспекция пришла к выводу, что группа лиц в течение нескольких лет осуществляла деятельность по предоставлению услуг организациям по выведению из оборота и обналичиванию денежных средств с целью получения налоговой выгоды.

ООО "Строитель" было участником цепочки, созданной для получения покупателями необоснованной налоговой выгоды. Оформление документов от производителя до потребителя при отсутствии реального выполнения работ (движения товаров) носит чисто формальный характер. Действия обществ в их взаимосвязи являются недобросовестными, направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Неустановленными лицами подготавливались для контрагентов фиктивные документы о якобы совершенных гражданско-правовых сделках с организацией ООО "Строитель".

Данные доводы налогового органа не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

По данному эпизоду работы выполнялись в трех филиалах ООО "Пермтрансгаз" - Можгинском ЛПУ, Чайковском ЛПУ, Боткинском ЛПУ.

По Можгинскому ЛПУ факт участия ООО "Барс" в выполнении ремонтных работ подтвердили допрошенные Арбитражным судом Республики Удмуртия в ходе исполнения судебном поручения в качестве свидетелей работники ООО "Барс" Халилов Д.Р., Саушкин С.В., Орлов В.Л.

Таким образом, вышеуказанные лица, являясь работниками субподрядной организации ООО "Барс", опровергли доводы налогового органа о том, что данная организация не выполняла ремонтные работ на производственных объектах ООО "Пермтрансгаз", расположенных на территории Республики Удмуртия.

Показания вышеуказанных свидетелей соответствуют показаниям допрошенного Арбитражным судом г. Москвы в качестве свидетеля заместителя начальника по строительству Можгинского ЛПУ Гафурова Ф.Н. (т.79 л.д.7-8).

Факт участия ООО "Барс" в выполнении работ по Можгинскому ЛПУ подтвердил и допрошенный Арбитражным судом г. Москвы в качестве свидетеля инженер УОРС Глазырин С.А. (т.79 л.д.7-8).

По Чайковскому ЛПУ "Пермтрансгаз" факт участия ООО "Барс" в выполнении работ подтвердил допрошенный Арбитражным судом г. Москвы в качестве свидетеля заместитель начальника по строительству Чайковского ЛПУ Рычков Ю.А. (т.79 л.д.7-8).

Аналогичные показания были даны и другими свидетелями, допрошенными налоговым органом в ходе проверки (т.70 л.д.58).

По Боткинскому ЛПУ факт участия ООО "Барс" в выполнении работ подтвердил допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Блинов С.Н. (т.70 л.д.63).

Факт выполнения работ подтверждается и первичными документами, подробная информация о которых в разрезе инвентарных номеров изложена заявителем в таблице по пункту 1.1.7. (т.69 л.д.134-157)

Из пункта 1.1.7. решения инспекции не следует, что непосредственными контрагентами общества - ООО "РСУ-6" и ДОАО "Центрэнергогаз" были допущены какие-либо нарушения налогового законодательства.

Все ремонтные работы были выполнены своевременно, что отражено в актах выполненных работ, актах приемки объекта в капитальный ремонт, актах освидетельствования скрытых работ, счетах-фактурах (т.20 л.д.10-146, т.21, т.22 л.д.1-111), к оформлению и составлению которых у налогового органа нет претензий.

Факты выполнения работ также подтверждаются и сведениями, содержащимися в журналах регистрации подрядных (субподрядных) организаций, общих журналах выполняемых работ, дефектных ведомостях (т.20 л.д.10-146, т.21, т.22 л.д.1-111).

Фактическими исполнителями работ являлись субподрядчики ООО "Барс", ООО "Урализотерм", ООО "СМУ Камское", ООО "РСУ-6".

Реальность хозяйственных отношений подтверждает и деловая переписка с субподрядчиком ООО "Барс", а именно: письмо ООО "Барс" от 15.09.2007 N 76 о направлении работников на объект Боткинское ЛПУ ГРС М.Пурга для выполнения работ по капремонту здания в составе 6 человек и приказ директора ООО "Барс" от 15.09.2007 N 77 о назначении мастера Пущина В.Г. ответственным за производство работ на объекте Боткинское ЛПУ ГРС М.Пурга (т.22 л.д.112-113); доверенность от 15.09.2007 N 78, выданная мастеру ООО "Барс" Пущину В.Г. на право подписи акта-допуска на выполнение работ на объектах Боткинское ЛПУ ГРС М.Пурга (т.22 л.д.114);

протоколы заседания комиссии по аттестации по охране труда руководителей и специалистов ООО "Барс" (т.22 л.д.115-116); списки работников ООО "Барс", участвующих в ремонте производственных объектов ООО "Пермтрансгаз" (т.22 л.д.117).

По объекту с инвентарным N 400575 субподрядчиком являлось ООО "СМУ Камское", что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ (т.21 л.д.61-86), ведомостью исполнительской документации (т.21 л.д.87-88), от субподрядчика ответственным представителем являлся инженер Куприянов Э.Ю.

Участие в работах субподрядчика ООО "Урализотерм" подтверждается журналами регистрации подрядных (субподрядных) организаций, иной документацией.

Между обществом и ООО "Строитель" в 2006-2007 не заключались договоры подряда по капитальному ремонту в отношении производственных объектов, видов выполненных работ, указанных в пункте 1.1.7. решения.

Инспекция не привела доводов и доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества о нарушениях, допускаемых ООО "Барс" при оформлении документов с участием ООО "Строитель", а также того, что данные действия были согласованы с обществом.

В пункте 1.1.8 оспариваемого решения - генподрядчик ООО "Ростэк. УПР", субподрядчик ООО "РСУ-сервис".

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 04.08.2006 к договору на текущий ремонт крановых узлов и оформление трасс магистральных газопроводов N А05060927 от 15.12.2006, заключенным между обществом (заказчик) и ООО "Ростэк. УПР" (подрядчик), подрядчик выполняет дополнительные работы по текущему ремонту водоотводного канала 2038-2041 км. линейной части газопровода "Ямбург-Тула 1,2", цена работ составляет 2.000.000 руб., НДС - 360.000 руб. (т.22 л.д.118-139).

ООО "Ростэк. УПР" данные работы самостоятельно не выполняло, а привлекло ООО "РСУ-сервис" по договору субподряда от 01.11.2006 N 694 (т.66 л.д.136-142), согласно пункту 1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, утвержденной генподрядчиком проектно-сметной документацией, технической документацией.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "РСУ-сервис" работы на объектах ООО "Пермтрансгаз" самостоятельно не выполняло, а согласно документам привлекало субподрядчика ООО "Техноэкс", с которым был заключен договор от 10.10.2006 N 97 (т.66 л.д.126-127) на выполнение текущего ремонта водоотводного канала 2038-2041 км. линейной части газопровода "Ямбург-Тула 1,2" Увинского ЛПУ МГ.

При анализе документов ООО "РСУ-сервис" с ООО "Техноэкс" - договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) выявлены несоответствия в документах, указывающие на формальный характер отношений между ООО "РСУ-сервис" и ООО "Техноэкс".

Все выше перечисленные документы со стороны ООО "Техноэкс" подписаны от имени директора Румянцева А.Е.

Фактически данные работы по указанным объектам ООО "Пермтрансгаз" субподрядчиком ООО "Техноэкс" не выполнялись. Согласно показаниям должностных лиц ООО "Пермтрансгаз" и его филиалов, полученным в ходе налоговой проверки ООО "Техноэкс" им не знакомо.

Между тем, фактически все предусмотренные дополнительным соглашением N 1 от 04.08.2006 работы были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами (т.22 л.д.140-146), к оформлению которых у налогового органа претензий не имеется.

В рамках действия вышеуказанных договорных отношений с ООО "Ростэк. УПР" в установленные сроки фактически был осуществлен ремонт производственных объектов общества, перечисленных в приложении N 1 к договору на текущий ремонт, сметах по объектам работ.

Данные обстоятельства отражены в актах выполненных работ, подписанных должностными лицами подрядчика ООО "Ростэк. УПР" и общества, составление которых предусмотрено п. 3.3. договора.

Со стороны подрядчика ООО "Ростэк. УПР" в сдаче работ принимал участие заместитель директора - начальник производственного управления Ростовщиков В.Г. От заказчика (общество) прием объема и качества выполненных работ осуществляли следующие лица: начальник ПОЭМГ и ГРС Хасанов Р.Н., начальник Увинского ЛПУ МГ Бурков В.М., начальник Увинской ЛЭС Филяшин В.А.

По результатам осмотра объекта было установлено, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют, что и отражено в вышеуказанном акте выполненных работ. При этом факт выполнения работ также подтверждается сведениями, содержащимися в журналах регистрации вводного инструктажа, разрешении на производство работ в охранной зоне магистрального газопровода (т.22 л.д.140-146).

Оплата выполненных работ согласно п. 3.5. договора осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Фактическим исполнителем работ являлся субподрядчик ООО "РСУ-сервис", что подтверждается и разрешением от 01.10.2006 N 40 на производство работ в охранной зоне магистрального газопровода, от субподрядчика ООО "РСУ-сервис" разрешение получил прораб Абросимов В.П., он же определен в качестве ответственного лица за выполнение работ от субподрядчика (т.22 л.д.145-146).

Из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом были установлены факты нарушения налоговых обязанностей непосредственным контрагентом общества ООО "Ростэк. УПР".

При заключении договора с ООО "Ростэк. УПР" общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью; указанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете, в проверяемом периоде осуществляла хозяйственную деятельность; налоговым органом не приведено доводов и доказательств того, что общество знало или должен было знать о недобросовестности данного контрагента.

В пункте 1.1.9 оспариваемого решения - генподрядчик ЗАО "Газпромстройинжиниринг", субподрядчик ООО "Ростэк. УПР" и ООО "РСУ-сервис".

Согласно договору на капитальный ремонт объектов от 31.01.2006 N 07-02-19/1.2-6 (с дополнительными соглашениями и приложениями), заключенному между ЗАО "Газпромстройинжиниринг" (генподрядчик) и ООО "Ростэк. УПР" (субподрядчик), субподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объектов заказчика ООО "Пермтрансгаз" (т.23 л.д.10-27). Перечень объектов, стоимость работ и сроки выполнения работ в 2006 указаны в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 25.08.2006 N 2 к договору от 31.01.2006 N 07-02-19/1.2-6. В данном перечне указан также объект с инвентарным номером 350.

Субподрядчиком ООО "Ростэк. УПР" в адрес генподрядчика ЗАО "Газпромстройинжиниринг" выставлен счет-фактура N 00000552 от 30.11.2006 за выполнение капитального ремонта по объекту инв. N 350 Увинского ЛПУ МГ ООО "Пермтрансгаз" на сумму 2.948.036,48 руб., в том числе НДС 449.700,48 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2006.

Для выполнения работ по объекту с инвентарным номером 350 субподрядчик ООО "Ростэк. УПР" привлекал ООО "РСУ-сервис" по договору субподряда от 01.11.2006 N 687, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по капитальному ремонту вдольтрассового проезда газопровода "Ямбург-Тула 2", инв. N 350 Увинского ЛПУ МГ ООО "Пермтрансгаз" (т.66 л.д.129-135).

ООО "Ростэк. УПР" самостоятельно не выполняло работы на вышеуказанных объектах, а привлекало субподрядчика ООО "РСУ-сервис".

Субподрядчик ООО "РСУ-сервис" также самостоятельно не выполнял указанные работы, а привлекал ООО "Техноэкс" по договору от 10.10.2006 N 98 (т.66 л.д.120-123).

Все документы со стороны ООО "Техноэкс" подписаны от имени директора Румянцева А.Е.

Фактически данные работы по выше указанным объектам ООО "Пермтрансгаз" субподрядчиком ООО "Техноэкс" не выполнялись. Согласно показаниям должностных лиц ООО "Пермтрансгаз" и его филиалов, полученным в ходе проведения проверки, ООО "Техноэкс" им не знакомо.

Между тем, в рамках договорных отношений с ЗАО "Газпромстройинжиниринг" в установленные сроки был осуществлен ремонт производственных объектов общества, что подтверждается актами выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ, счетами-фактурами (т.23 л.д.73-118), к оформлению которых у налогового органа претензий не имеется. При этом факт выполнения работ также подтверждается и сведениями, содержащимися в журналах регистрации вводного инструктажа, журналах производства и качества выполненных работ, дефектных ведомостях (т.23 л.д.73-118).

Фактическим исполнителем работ являлся субподрядчик ООО "РСУ-сервис", помимо вышеуказанных первичных документов факт выполнения с участием данного субподрядчика подтверждается журналом производства и качества работ (т.23 л.д.87-110), в котором на странице 4 перечислены должностные лица, ответственные за выполнение работ от субподрядчика - директор Казаков С.М., главный инженер - Лопатин В.Г., мастер - Усов Э.П., на странице 5 журнала производства и качества работ перечислены те виды работ, которые были выполнены субподрядчиком ООО "РСУ-сервис".

Инспекцией не установлены факты нарушения налоговых обязательств контрагентом общества ЗАО "Газпромстройинжиниринг".

То обстоятельство, что субподрядчик ООО "РСУ-сервис" заключил договор с организацией, имеющей признаки фирмы-однодневки, не может служить основанием для отказа обществу в учете в расходах затрат.

Инспекция не доказала, что обществу было известно о допускаемых ООО "РСУ-сервис" нарушениях налогового законодательства, а также о согласованности действий общества и остальных участников сделок, а также об отсутствии реального выполнения работ.

В пункте 1.1.10. оспариваемого решения - подрядчик ООО "РСУ-6", субподрядчик ООО "РСУ-сервис".

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО "РСУ-6" заключен договор на капитальный ремонт вдольтрассовых проездов магистрального газопровода "Оханск-Киров" 102-116 км. (инв. N 14285).

Для выполнения данных работ подрядчик ООО "РСУ-6" (генподрядчик) привлекло ООО "РСУ-сервис" (субподрядчик) по договору субподряда от 03.04.2006 N 7 (т.41 л.д.21-26).

ООО "РСУ-6" вышеуказанные работы по объектам ООО "Пермтрансгаз" самостоятельно не выполняло, заключив с ООО "Техноэкс" договор от 15.09.2006 N 48 (т.66 л.д.76-77).

Все документы от имени должностных лиц ООО "Техноэкс", подтверждающие выполнение работ на объектах ООО "Пермтрансгаз", подписаны Румянцевым А.Е.

Инспекцией получены материалы выездной налоговой проверки ООО "РСУ-сервис", в том числе копии протоколов допросов в качестве свидетелей должностных лиц и работников ООО "РСУ-сервис": Казакова С.М., Столбовой Л.Ф., Воронцовой Р.В., Телегина Г.Н., Казанкина A.M., Казаковой О.В., Малых Ю.В., из показаний которых следует, что ООО "Техноэкс", директор Румянцев А.Е. и работники ООО "Техноэкс" никому не известны. На объектах строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы выполнялись работниками ООО "РСУ-сервис", для выполнения вышеперечисленных строительных и ремонтных работ применялась техника, инструмент, оборудование ООО "РСУ-сервис", материалы на строительные объекты доставлялись работниками ООО "РСУ-сервис" и на его транспорте.

По утверждению инспекции, этим доказывается факт отсутствия реального выполнения работ ООО "Техноэкс", о чем ООО "РСУ-сервис" не могло не знать.

Между тем, инспекцией не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что обществом и его непосредственным контрагентом допущены нарушения налогового законодательства.

В соответствии с договором подряда N 6 от 11.04.2006 (т.24 л.д.1-13) ООО "РСУ-6" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту производственных объектов ООО "Пермтрансгаз": ПОЭМГ, ОМ, ПХГ, в том числе, по капитальному ремонту вдольтрассовых проездов магистрального газопровода "Оханск-Киров" 102-116 км., инв. N 14285.

В соответствии с приказом от 28.03.2006 N 70/01 "О назначении ответственного лица" директора ООО "РСУ-сервис" (фактический исполнитель ремонтных работ) в связи с началом производства работ по капитальному ремонту вдольтрассовых проездов газопровода "Оханск-Киров" 102-116 км. Боткинского ЛПУ мг, ответственным за производство строительных работ и соблюдение требований ОТ и ТБ на объекте назначен мастер Усов Э.П. (т.24 л.д.14).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.04.2006 N 1 подрядчиком (ООО "РСУ-6") проведен ремонт дорожной одежды, осуществлено устройство пересечений дороги с газопроводом. При приемке объема и качества выполненных работ со стороны подрядчика и заказчика участвовали уполномоченные лица (т.24 л.д.15-19).

Фактически все работы были выполнены своевременно, что отражено в актах выполненных работ, актах освидетельствования скрытых работ, счетах-фактурах (т.24 л.д.20-47), к оформлению которых у налогового органа претензий не имеется.

Факт выполнения работ также подтверждается журналами регистрации вводного инструктажа, журналах производства и качества выполненных работ, дефектных ведомостях (т.24 л.д.20-47).

Налоговым органом не приведено доводов и доказательств того, что общество знало или должно было знать о недобросовестности данного контрагента, а также доказательств согласованности действий общества, ООО "РСУ-сервис" и ООО "Техноэкс".

Инспекцией не опровергнут факт реального выполнения работ, который со стороны заявителя подтвержден представленными в материалы дела первичными документами (актами выполненных работ, журналами регистрации инструктажа на рабочем месте, журналами регистрации подрядных (субподрядных) организаций, оперативными журналами фиксации выполняемых работ на производственных объектах и т.п.), а также свидетельскими показаниями.

В пункте 1.2. оспариваемого решения инспекция указывает на то, что обществом в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно включены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты по капитальному ремонту объектов договорам с дочерним ОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" N 50-059-06 от 26.12.2005 на выполнение комплексных работ по капитальному ремонту объектов и оборудования компрессорных станций, N ЦЭГ/570-0020-07 от 26.01.2007 на выполнение комплексных работ по капитальному ремонту объектов, N ЦЭГ/570-0668-07 от 20.04.2007 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов электрохимзащиты.

Материалами дела установлено, что между ООО "Пермтрансгаз" (заказчик) и ДОАО "Центрэнергогаз" (генподрядчик) в соответствии с планом на ремонт объектов на 2007 (т.25 л.д.1-21) заключены следующие договоры генерального подряда: N ЦЭГ/570-0020-07 от 26.01.2007 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО "Пермтрансгаз" (т.25 л.д.22-38); N ЦЭГ/570-0668-07 от 20.04.2007 на проведение капитального ремонта объектов ЭХЗ ООО "Пермтрансгаз" (т.25 л.д.39-47).

В рамках действия вышеуказанных договорных отношений с ДОАО "Центрэнергогаз" в установленные сроки осуществлен ремонт производственных объектов ООО "Пермтрансгаз", поименованных в приложении к договорам генерального подряда, сметах по объектам работ.

Все работы были выполнены своевременно, что зафиксировано в актах выполненных работ, актах освидетельствования скрытых работ, актах на скрытые работы при восстановлении КИП, актах на засыпку (обваловку) уложенного трубопровода, актах на приемку уложенного и забалластированного трубопровода, счетах-фактурах, к оформлению которых у налогового органа претензий не имеется (т.25 л.д.57-134, т.26-29, т.30 л.д.1-130).

От генподрядчика при сдаче работ в качестве должностного лица выступал директор Чайковского филиала ДОАО "Центрэнергогаз" Лелин Ю.А., от заказчика прием выполненной работы осуществляли начальник Горнозаводского ЛПУ МГ Кочарян А.Г., начальник Горнозаводской линейно-эксплуатационной службы Кулаков А.В., заместитель начальника Горнозаводского ЛПУ МГ по ремонту и капитальному строительству Захаров А.А., ведущий инженер ПОЭМГ и ГРС Подуков О.Г.

При приемке выполненных работ у генерального подрядчика в отношении объекта газопровода участие принимал также официальный представитель сторонней надзорной организации - начальник участка технического надзора Глушков К.А. ООО "Газнадзор" (т.69 л.д.157), о чем имеется соответствующая отметка на последнем листе акта выполненных работ.

Аналогичные акты о приемке выполненных работ надлежащим образом составлялись и оформлялись должностными лицами заказчика и генподрядчика по мере фактического выполнения работ и по другим участкам, филиалам ООО "Пермтрансгаз" с участием соответствующих служб.

Фактическим исполнителем работ являлся привлеченный субподрядчик ООО "Пермтрансгазстрой", что помимо вышеперечисленных первичных документов подтверждается, в том числе и такими документами, как приказ генерального директора ООО "Пермтрансгазстрой" Емельянова В.Т. от 16.01.2006 N 6 "О назначении ответственного лица", которым ответственным за производство всего комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту линейной части газопровода Нижняя Тура - Пермь III оч. км 123-236, а также за безопасное выполнение работ в охранной зоне действующих магистральных газонефтепроводов, действующего кабеля назначен с 16.01.2006 прораб Анисимов П.Е., контроль за исполнением приказа возложен на главного инженера Сагманова М.Т. (т.27 л.д.105).

Вышеуказанные обстоятельства подтвердил в ходе допроса генеральный директор ООО "Пермтрансгазстрой" Емельянов В.Т., показавший, что возглавляемая им организация в 2006-2007 осуществляла работы по капитальному ремонту и строительству Горнозаводского ЛПУ ООО "Пермтрансгаз".

Допрошенные в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей должностные лица общества показали, что на объектах Горнозаводского ЛПУ со стороны подрядчика в 2006-2007 работало примерно 50-60 человек, фактически выполнялись работы по капитальному ремонту магистральных газопроводов, устранялись опасные дефекты по результатам внутритрубной диагностики и т.п. Работы были выполнены и приняты по акту приемки.

Так, свидетель Коростелев Н.А. показал, что основным субподрядчиком в 2006-2007 по Горнозаводскому ЛПУ было ООО "Пермтрансгазстрой". Данной организацией осуществлялся капитальный ремонт магистральных газопроводов, устранялись опасные дефекты. На объектах ПТГ работало примерно 50-60 работников ООО "Пермтрансгазстрой". Пояснил, как осуществлялась приемка выполненных работ. Он подписывал акты о приемке выполненных работ. Он лично знаком с главным инженером субподрядчика Сагмановым М.Т., начальником участка Поносовым А.Г., другими работниками субподрядчика. ООО "Пермтрансгазстрой" ремонтные работы выполняло своими собственными силами, своей техникой (т.56 л.д.73-77).

Факты выполнения ремонтных работ подтверждаются обстоятельствами, связанными с заключением ООО "Пермтрансгаз": договора N 05070322 от 28.02.2007 с ООО "Газнадзор" на ведение технического надзора за качеством ремонтных работ по капитальному ремонту магистральных газопроводов (т.31 л.д.1-13); договора подряда N 001-ТД/2007 от 20.02.2007 с ООО "Западно-Уральский центр сертификации" на выполнение работы по экспертно-диагностическому сопровождению капитального ремонта магистральных газопроводов - обследование труб и сварных швов (т.31 л.д.14-43).

Эти сторонние организации, официально вовлеченные в процесс технического надзора и экспертно-диагностического контроля за ходом капитального ремонта, осуществляемого с привлечением генерального подрядчика ДОАО "Центрэнергогаз" и субподрядчика ООО "Пермтрансгазстрой", подтвердили как сам факт выполнения ремонтных работ, так и их качество, объем.

Факт выполнения работ также подтверждается и сведениями, содержащимися в журналах сварки труб, журналах изоляционных работ и ремонта изоляции, журналах производства земляных работ, ведомостях ремонта труб, журналах учета лицензируемых работ, выполняемых в Горнозаводском ЛПУ МГ, заключениях по контролю качества работ, по обследованию и идентификации дефектов на магистральном газопроводе (т.25 л.д.57-134, т.26-29, т.30 л.д.1-130), журнале регистрации вводного инструктажа (т.73 л.д.121-132).

Как пояснил заявитель, допуск ООО "Пермтрансгазстрой" к производственным объектам общества (заказчика) обусловлен тем обстоятельством, что данная организация была включена департаментом по транспортировке, подземному хранению и использованию газа ОАО "Газпром" в реестр подрядных и субподрядных организаций, допущенных ОАО "Газпром" к выполнению работ по капитальному ремонту и переизоляции газопроводов, подводных переходов и ГРС (п. 141, ремонт газопроводов - сплошная переизоляция, ремонт оборудования ГРС, ремонт зданий и сооружений) (т.71 л.д.72-74).

На реальность выполнения ремонтных работ собственными силами субподрядчика ООО "Пермтрансгазстрой" указывает и сам налоговый орган на страницах 269, 451 оспариваемого решения, где отражено, что фактические работы по капитальному ремонту объектов Горнозаводского ЛПУ ООО "Пермтрансгаз" в 2006-2007 выполнялись силами ООО "Пермтрансгазстрой".

О способности ООО "Пермтрансгазстрой" реально выполнять ремонтные работы свидетельствуют следующие доказательства: общие сведения об участнике (ООО "Пермтрансгазстрой") (т.71 л.д.75-76); регистрационные, учредительные документы общества, выписка из ЕГРЮЛ (т.71 л.д.77-123); сертификат качества работ в области ремонта трубопроводов, объектов нефтегазового комплекса и их инфраструктуры (т.71 л.д.124); документ ООО "Пермтрансгазстрой" под названием "Опыт оказания услуг", аналогичных требуемых по конкурсу, за 2004-2007 (т.71 л.д.125-126), из которого следует, что годовой объем выполненных аналогичных услуг составляет: в 2004 - 1.751.165 тыс. руб., в 2005 - 4.634.294 тыс. руб., в 2006 - 1.888.163 тыс. руб., в 2007 - 646.513 тыс. руб. (п. 5.1.). В п. 5.2. указано, что ООО "Пермтрансгазстрой" имеет опыт оказания услуг по капитальному ремонту магистральных газопроводов и т.п. с целым рядом заказчиков, имеются ссылки на конкретные организации, договоры, суммы по договору, наличие (отсутствие) претензий по качеству работ. В п. 5.3. отражена информация о действии текущих договоров с ООО "Пермтрансгазстрой" (с разными организациями) в разрезе стоимости незавершенных работ, предполагаемых дат завершения работ; положительные отзывы о производственной деятельности ООО "Пермтрансгазстрой" со стороны таких крупных организаций-заказчиков, как - АК "Транснефть", ООО "Севергазпром" (т.71 л.д.127-129); приказ ООО "Пермтрансгазстрой" от 28.08.2006 N 148 о создании аттестационной комиссии для аттестации специалистов предприятия по промышленной безопасности (т.71 л.д. 129); протоколы заседания аттестационной комиссии, в том числе с участием должностных лиц территориального Ростехнадзора, по проведению проверки знаний по промышленной безопасности, охране труда руководителей и специалистов ООО "Пермтрансгазстрой" (т.71 л.д.130-150); письмо АКБ "Сбербанк" от 15.05.2007, которым подтверждается финансовое благополучие ООО "Пермтрансгазстрой", и из которого следует, что в период с 01.01.2007 по 30.04.2007 у него имеются большие обороты денежных средств (т.72 л.д.32); документ ООО "Пермтрансгазстрой" "Материально-технические возможности" согласно которому организация имеет большой парк собственных машин и оборудования (бульдозеры, тракторы, экскаваторы, трубоукладчики, автокраны, сварочное оборудование, машины и оборудование для производства очистных, изоляционных и специальных работ, опрессовочные, наполнительные агрегаты, водоотливные установки, спецтехника, всего техники - 469 единиц (т.72 л.д.33-40); документ ООО "Пермтрансгазстрой" "Кадровые возможности" согласно которому имеется управленческий, административный, инженерно-технический, рабочий персонал в количестве 892 человек (т.72 л.д.41); документ ООО "Пермтрансгазстрой" под названием "Финансовые возможности" согласно которому выручка от текущей деятельности составила 4.634.294 тыс. руб. (т.72 л.д.42); протокол ООО "Газнадзор" от 12.03.2007 N 21 о готовности ООО "Пермтрансгазстрой" к выполнению работ по ремонту объектов транспортировки газа ОАО "Газпром" (т.72 л.д.43); бухгалтерская отчетность ООО "Пермтрансгазстрой" за 2005-2006, из которой следует, что организация имеет необходимые материальные ресурсы для выполнения ремонтных работ (т.72 л.д.44-50); аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Пермтрансгазстрой" согласно которым организация достоверно отражает в представляемой отчетности свое финансовое положение (т.72 л.д.51-55).

Указанные обстоятельства подтверждают реальную возможность субподрядчика ООО "Пермтрансгазстрой" выполнить ремонтные работы на объектах общества и опровергают доводы налогового органа о том, что данная организация (в качестве субподрядчика) не имела возможности осуществлять ремонтные работы на объектах общества.

Между организациями ранее существовали договорные отношения, в частности, в 2001-2004 ДОАО "Центрэнергогаз" осуществляло реконструкцию компрессорных станций общества с заменой агрегатов ГПА-25/76 на ГПА-25/76ДН80Л, свои обязательства данный подрядчик выполнил в полном объеме.

Заключению договоров генерального подряда с ДОАО "Центрэнергогаз" предшествовало письмо начальника департамента по транспортировке, подземному хранению и использованию газа ОАО "Газпром" Будзуляка Б.В. от 21.09.2005 N 03/0800-3018 "О заключении договоров" в адрес ООО "Пермтрансгаз", которым предлагалось в целях повышения работоспособности и надежности основного и вспомогательного оборудования КС, КС ПХГ, ДКС и СОГ, реализации программ проведения РТО оборудования на 2006 заключить договоры на комплексное ремонтно-техническое обслуживание с головной организацией - ДОАО "Центрэнергогаз" на выполнение всех видов ремонта, пуско-наладки, технического и сервисного обслуживания объектов согласно приложению.

Письмом ОАО "Газпром" от 09.02.2007 N 03/0800/2-650 "О результатах открытого конкурса" (т.31 л.д.44-46) сообщено, что право заключения договоров генерального подряда на проведение комплексного ремонта КС, ДКС, КС ПХГ и СОГ на объектах ЕСГ для нужд дочерних обществ ОАО "Газпром" имеет победитель проведенного конкурса N 86-2006-03/0800/50-2913/3 - ДОАО "Центрэнергогаз".

Сторонами по договорам генерального подряда была определена наиболее безопасная в хозяйствующей среде форма расчетов: перечисление денежных средств заказчиком на расчетный счет генподрядчика. Все расчеты с генподрядчиком производились обществом после подписания актов приемки выполненных работ на основании предоставленных счетов-фактур.

В пункте 1.3. оспариваемого решения инспекция указывает на то, что заявителем неправомерно включены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты по капитальному ремонту объектов по договору с ЗАО "Газпромстройинжиниринг" от 31.01.2006 N 07-02-19/1-6.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермтрансгаз" (заказчик) и ЗАО "Газпромстройинжиниринг" в соответствии с планом капитального ремонта заключен договор от 31.01.2006 N 07-02-19/1-6 на выполнение работ по капитальному ремонту (т.32 л.д.1-27).

Согласно п. 2.1. договора генподрядчик обязуется выполнить в установленный срок работы по ремонту объектов ООО "Пермтрансгаз" согласно приложению N 1 в соответствии с проектной документацией и сдать объекты заказчику по акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участка газопровода.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата выполненных работ производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

В рамках действия вышеуказанных договорных отношений с ЗАО "Газпромстройинжиниринг" в установленные сроки фактически был осуществлен ремонт производственных объектов ООО "Пермтрансгаз".

Все работы были выполнены своевременно, что отражено в актах выполненных работ, актах освидетельствования скрытых работ, актах на электромонтажные работы, актах на приемку уложенного и забалластированного трубопровода, актах на сварку гарантийных стыков, счетах-фактурах, к оформлению которых у налогового органа претензий во время проверки не возникло (т.32 л.д.64-150, т.33-35).

От генподрядчика при сдаче работ в качестве должностного лица выступал начальник ПТО г. Чайковский Шеломенцев В.В., от заказчика прием выполненной работы осуществляли начальник Горнозаводского ЛПУ МГ Кочарян А.Г., начальник Горнозаводской ЛЭС Кулаков А.В.

Аналогичные акты о приемке выполненных работ надлежащим образом составлялись и оформлялись должностными лицами заказчика и генподрядчика по мере фактического выполнения работ и по другим участкам, филиалам ООО "Пермтрансгаз" с участием соответствующих технических служб.

Дополнительно факт выполнения работ также подтверждается и сведениями, содержащимися в журналах сварки труб, журналах огневых работ, заключениях по контролю качества работ (т.32 л.д.64-150, т.33-35), журнале регистрации вводного инструктажа (т.73 л.д.121-132).

Фактическим исполнителем работ являлся привлеченный субподрядчик ООО "Пермтрансгазстрой", что помимо первичных документов подтверждается и такими документами, как акты приемки уложенного и забалластированного трубопровода (т.32 л.д.96-145).

В ходе допроса в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Пермтрансгазстрой" Емельянов В.Т. подтвердил, что возглавляемая им организация в 2006-2007 осуществляла работы по капитальному ремонту и строительству на объектах Горнозаводского ЛПУ ООО "Пермтрансгаз".

Аналогичные показания дали и допрошенные в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей сотрудники Горнозаводского ЛПУ Муравьев С.В., Коростелев Н.А., Аскаров Р.Н. и другие.

Как указано применительно к пункту 1.2. оспариваемого решения ООО "Пермтрансгазстрой" как субподрядчик имело реальную возможность выполнять ремонтные работы.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителей (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не выполнения работ, не оказания услуг, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги; имеют признаки фирм-"однодневок"; денежные средства перечислялись организациям, не исполняющим налоговые обязательства; документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом отсутствуют; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Налоговым органом не представлено доказательств участия заявителя совместно с его контрагентами в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Доказательств того, что налогоплательщик заключал договоры только с организациями, не исполняющими свои налоговые обязательства, инспекцией не представлено.

Инспекцией также не представлено доказательств того, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных его контрагентами документов, о неисполнении поставщиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС.

Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Доводы инспекции, связанные со встречными проверками третьих лиц - контрагентов поставщиков заявителя не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя. Указанные лица являются самостоятельными налогоплательщиками, у заявителя отсутствуют договорные отношения с ними.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с указанными контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуг, оказанных указанными контрагентами. В связи с тем, что включение обществом затрат по оказанию услуг указанными контрагентами в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 НК РФ, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что является неправомерным списание безнадежного долга на основании постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в отношении дебиторов ЗАО "Уралкомплект" (7.589.731 руб.) и ООО "Неотрейд" (49.315.189 руб.) имеются судебные решения о взыскании в пользу общества соответствующих сумм задолженности.

При этом, возбужденное исполнительное производство по данным делам окончено по причине отсутствия у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание (постановления N 128/12-04 от 18.08.2004 и N 1570/14АС-06-28 от 14.02.2006, т.36 л.д.55-56).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, служба судебных приставов и ее территориальные подразделения являются федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации.

Предприняв все допустимые законом меры по отысканию имущества должников, государственный орган в лице соответствующей службы судебных приставов установил, что взыскание долга не представляется возможным.

Кроме того, мероприятия по розыску должника ЗАО "Уралкомплект" и его имущества проводились и собственной службой безопасности общества, и данные мероприятия также не дали результата, что подтверждается служебной запиской от 23.06.2004 N 440 (т.36 л.д.57-58). Поэтому с получением постановления об окончании исполнительного производства общество утратило реальную возможность взыскать дебиторскую задолженность.

Таким образом, указанные суммы дебиторской задолженности обоснованно отнесены к безнадежным долгам как не реальные для взыскания на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 и пункта 2 статьи 266 НК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 по делу N А40-54731/10-99-248 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев