Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 15АП-1609/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22420/2010

01 апреля 2011 г.

15АП-1609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии:

от истца: Васильева Е.В., паспорт, доверенность

от ответчика: Язикова Н.Ф., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Инфо-Поиск"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 по делу N А53-22420/2010

по иску открытого акционерного общества Автотранспортное предприятие "Супер"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Инфо-Поиск"

о взыскании убытков

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Инфо-Поиск"

к ответчику открытому акционерному обществу Автотранспортное предприятие "Супер"

об обязании совершить действия

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Автотранспортное предприятие "Супер" (далее - ОАО Автотранспортное предприятие "Супер") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Инфо-Поиск" (далее - ООО "Научно-производственная фирма "Инфо-Поиск") о взыскании убытков, возникших в результате реализации ответчиком принятых на хранение и не возвращенных автомобилей в количестве 25 шт.

Ответчиком заявлен встречный иск об обязании истца передать ПТС на автомобили.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 10 256 900 руб. убытков, в удовлетворении заявленных встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений по хранению транспортных средств, ответчиком переданное имущество на хранение реализовано, в связи с чем, подлежат возмещению убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Ответчик не обладает вещным правом на спорное имущество и не имеет законных оснований для владения им, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, просил уменьшить размер убытков до 7 541 440,72 руб.-стоимости переданных на хранение автомобилей в соответствии с актами приема-передачи на хранение и обязать истца передать ПТС на автомобили.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец, требуя от ответчика возмещение причиненного ущерба, предъявляет иски в суды общей юрисдикции к гражданам-покупателям об истребовании автомобилей из незаконного владения. Срок действия договора N 26-Х от 03.07.2009 истек 31.12.2009, после указанного периода поставки автомобилей осуществлялись на бездоговорной основе. Автомобили передавались под видом хранения для реализации, после продажи передавались ПТС, фактически между сторонами сложились отношения из договора комиссии, возмещению подлежит стоимость автомобилей, определенная при передаче их на хранение.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца доводы жалобы не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Разъяснил, что предъявленный ко взысканию ущерб в сумме 10 331 184 руб. 05 коп. представляет собой рыночную стоимость аналогичных автомобилей с дилерской наценкой 15 тыс. рублей. Таким образом, из указанной суммы 7 541 440 руб. 72 коп.- составляет реальный ущерб, 2 715 459 руб. 28 коп.-упущенная выгода. Упущенная выгода рассчитана как разница между рыночной ценой спорных автомобилей и стоимостью автомобилей, указанной в актах приема-передачи на хранение. Ко взысканию предъявлена единая сумма убытков. Также указал, что отсутствуют правовые основания возврата ПТС ответчику, незаконно реализовавшему принадлежащие истцу автомобили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.03.2011 до 01.04.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Автотранспортное предприятие "Супер" (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" (хранитель) были заключены договоры хранения автомобилей, производства ООО "ТагАЗ", от 03.07.2009 N 26-Х, от 10.06.2009 N 30-В, от 12.01.2010 N 9-Х.

Согласно условиям договоров хранения хранитель обязан был хранить переданный ему по актам приема - передачи автомобили по адресам: Ростовская область, город Шахты, автодорога "Дон-М4", авторынок "Изумруд"; Ростовская область, город Волгодонск, улица Морская, 51; город Ростов-на-Дону, улица Таганрогская, 193, и выдавать по первому требованию поклажедателя по актам приема - передачи автомобили в любой день недели (включая рабочие, выходные и праздничные дни) с 6 часов до 24 часов.

Поклажедателем на хранение было передано 50 автомобилей, что подтверждается актами приема-передачи товарно-материальных ценностей.

При обращении поклажедателя, было возвращено 25 автомобилей. Иные автомобили не были возвращены по причине их реализации третьим лицам. Обстоятельства хранения и реализации транспортных средств без разрешения хранителя установлены судопроизводством по делу N А53-13770/10 и не оспариваются сторонами.

Реализация ответчиком переданных на хранение автомобилей и не возмещение ущерба в добровольном порядке явилось основанием подачи настоящего иска в суд.

Удовлетворяя требования ОАО АТП "Супер", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Переданное истцом на хранение имущество - автомобили 1)VОRТЕХ ЕSTINA;VIN Х7МDС14СМ90007181; 2)VОRТЕХ ЕSTINA;VIN Х7МDС14СМ90006907; 3)VОRТЕХ ЕSTINA;VIN Х7МDС14СМ90006940; 4)VОRТЕХ ЕSTINA;VIN Х7МDС14СМ90006933; 5)VОRТЕХ ЕSTINA; VIN Х7МDС14СМA0007838; 6)VОRТЕХ ЕSTINA; VIN Х7МDС14СМA0007956; 7)VОRТЕХ ЕSTINA; VIN Х7МDС14СМA0007898; 8)VОRТЕХ ЕSTINA; VIN Х7МDС14СМA0007865; 9)VОRТЕХ ЕSTINA; VIN Х7МDС14СМA0007852; 10)VОRТЕХ ЕSTINA; VIN Х7МDС14СМA0007857; 11)VОRТЕХ ЕSTINA; VIN Х7МDС14СМA0007978; 12) VОRТЕХ ЕSTINA; VIN Х7МDС14СМA0007979; 13)HYUNDAI Accent; VIN:X7MCF41GPAM231639; 14)HYUNDAI Accent ; VIN X7MCF41GPAM231347; 15) HYUNDAI Accent ; VIN X7MCF41GPAM231761; 16) SUN T11 TIGGO VIN:X7MDB11DM90002003; 17) SUN T11 TIGGO VIN:X7MDB11DM0003658; 18) SUN T11 TIGGO VIN:X7MDB11DM0003688; 19) ТагАЗ С100 VIN X7MHB416PAM001129; 20) ТагАЗ С100 VIN X7MHB416PAM001397; 21) ТагАЗ С100 VIN X7MHB416PAM001416; 22) ТагАЗ С100 VIN X7MHB416PAM001552; 23) ТагАЗ С100 VIN X7MHB416PAM001536; 24) ТагАЗ С100 VIN X7MHА416PAM001358; 25) ТагАЗ С100 VIN X7MHА416PAM001371 общей стоимостью 7 541 440 руб.72 коп. было реализовано ООО "НПФ Инфо-Поиск", что установлено вступившим в законную силу решением по делу N А53-13770/10 .

В силу статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей "Обязанность должника возместить убытки" Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что в соответствии с приведенным нормативным порядком АТП "Супер" обосновано применило в расчете убытков рекомендуемые дилерские цены в соответствии с приказами производителя транспортных средств,- ООО "Таганрогский автомобильный завод" с учетом надбавки акционерного общества к дилерской цене на момент обращения с исковым заявлением в суд.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК упущенная выгода определяется как неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При таких обстоятельствах, исследованию подлежит вопрос возможности реализации истцом автомобилей по стоимости, положенной в обоснование расчета убытков в период с 14 мая 2010 г.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос возможности продажи истцом автомобилей по цене, определенной им в качестве убытков.

Из представленных материалов дела следует, что всего ответчиком по договорам хранения были удержаны 50 автомобилей, 25 автомобилей были возвращены ответчиком по предъявленному требованию в мае 2010 г. (письмо N 161 от 11.05.2010г (л.д. 124 т.2)).

Реализация всех 25-ти возвращенных автомобилей производителя ООО "ТАГаз" произведена истцом в течение периода с июня по сентябрь 2010 г. по стоимости приобретения автомобиля у изготовителя с учетом НДС с наценкой 300 руб. Указанное подтверждается представленными в материалы дела в суде апелляционной инстанции документами по каждому автомобилю: товарной накладной на приобретение автомобиля у ООО "ТагАЗ", актом о принятии товарно-материальных ценностей с хранения, накладной на продажу автомобиля.

Таким образом, истец не подтвердил, что при нормальной хозяйственной деятельности, он бы смог бы продать спорные автомобили по рыночной стоимости с установленной дилерской наценкой.

Расчет упущенной выгоды, представленный истцом в суд апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку он не соответствует методике расчета, на основании которой удовлетворены требования судом первой инстанции (л.д. 15, т.2).

Кроме того, из расчета усматривается, что в основу положены цены на автомобили в зависимости от комплектации в соответствии с Приказами руководителя ОАО АТП "Супер" с учетом дилерской наценки 15 000 руб. на период май 2010 г.

Однако, при этом, истцом не учтено, что часть спорных автомобилей года выпуска 2009 г., начала 2010 г., вместе с тем применены рыночные цены в период май 2010 г. на автомобили года выпуска 2010 г.

При этом, суд учитывает, что ранее 11 мая 2010 г. истец не заявлял ответчику требование о возврате автомобилей с хранения, производил передачу ответчику автомобилей и после истечения срока действия договоров хранения. Указанное свидетельствует, что невозможность реализации истцом своевременно по рыночным ценам автомобилей года выпуска 2009 г. и начала 2010 г. не связана с действиями истца по их реализации во время хранения.

Истцом не представлены доказательства осуществления приготовлений по продаже удерживаемых ответчиком автомобилей на момент требования об их возврате, не представлены доказательства намерений по продаже своими силами спорных автомобилей.

Также указывая на взыскание упущенной выгоды, истцом не произведено ее уменьшение на необходимые затраты предприятия для реализации автомобиля, аренда торговых мест, затраты на оплату фонда труда, транспортные расходы, налоги на прибыль и т.д. Ссылка на бухгалтерскую справку о затратах документально не обоснована.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно пункта 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом требований о взыскании размера упущенной выгоды сверх реальных убытков.

Реальные убытки определяются судом в виде стоимости 25-ти невозвращенных ответчиком машин, оплаченной истцом ООО "ТАГаз" при их покупке. Судом апелляционной инстанции установлено, что при передаче машин на хранение сторонами в актах указывалась стоимость машин без НДС. Вместе с тем, затраты на приобретение спорных автомобилей у истца составили с учетом их стоимости с НДС 18%, что следует из представленных в материалы дела товарных накладных по закупке спорных автомобилей у ООО "ТАГаз". (например, автомобиль SUV T11 TIGGO VIN X7MDB11DM90002003 приобретен истцом по накладной 7842 от 04.09.2009г. по цене 351 610 руб. 17 коп. без НДС и 414 900 руб. с НДС. В акте приема-передачи на хранение стоимость указанного автомобиля указана 315 610 руб. 17 коп., т.е. без НДС-т.1 л.д. 91).

Таким образом, убытки подлежат удовлетворению в размере стоимости затрат на их приобретение истцом 8 898 900 руб. 05 коп.

В остальной части требований надлежит отказать ввиду недоказанности требований по размеру.

В обоснование жалобы заявитель указал, что фактически отношения сторон сложились из договора комиссии, ответчик производил реализацию автомобилей, переданных истцом, возвращал себестоимость автомобилей, последний передавал ПТС, в подтверждение представил движение средств за реализованные ранее автомобили.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Между сторонами заключены договоры хранения. П.2.15 договоров стороны установили, что хранитель не имеет права без согласия хранителя перемещать автомобили и передавать их третьим лицам.

Ответчиком доказательств получения согласия истца на реализацию спорных автомобилей на условиях комиссии не представлено.

Доводы о том, что часть автомобилей передана вне договора хранения необоснованны, поскольку все акты приема-передачи имеют ссылку на получение ответчиком автомобилей на хранение, а также имеют ссылки на договоры хранения.

Ответчиком заявлен встречный иск об обязании истца передать ПТС реализованных им 25-ти автомобилей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

Судом установлено, что 25 спорных автомобилей получены ООО "Инфо-поиск" в рамках договора хранения.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации от 23.06.2005 N 496/192/134 наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II названного положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В силу пункта 15 названного положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров о защите права собственности и других вещных прав", следует, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что АТП "Супер" является легитимным владельцем как спорных автомобилей, так и документации (ПТС) на данное имущество. Истец по встречным требованиям не обладает каким-либо вещным правом на спорное имущество и не имеет законных оснований для владения им.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ передача вещи на хранение, а также утрата хранителем вещи не влечет прекращения права собственника на вещь.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания удовлетворения встречных требований ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям, на истца в сумме 10 303 руб. 20 коп., на ответчика в сумме 63 980 руб. 85 коп.

Расходы по госпошлине по встречному иску возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ по 1 000 руб. на каждую сторону ( с учетом суммы обжалования).

В результате зачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 62 980 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011г. по делу N А53-22420/2010 изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" (ИНН 6168099329) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Супер" (ИНН 6166015933) 8 898 900 руб. 05 коп.-убытков, 62 980 руб. 85 коп.-расходов по госпошлине. В остальной части требований отказать."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова И.В. Пономарева