Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 11АП-429/11

29 марта 2011 г.

Дело N А65-20945/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Лукьяновой Т.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Калинкиной Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Финансового управления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - не явились, извещены;

от ответчика ОАО "Дирекция внебюджетных программ развития города" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Финансового управления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2010 года, принятое по делу NА65-20945/2010 судьей Фасхиевой Л.С.,

по иску Финансового управления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Дирекция внебюджетных программ развития города", г. Казань,

о взыскании 967 396.67 руб.,

УСТАНОВИЛ

Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дирекция внебюджетных программ развития города", г. Казань, о взыскании 967 396.67 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2010 года по делу N А65-20945/2010 в иске отказано (л.д.47).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности.

Определением от 24 февраля 2011 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романенко С.Ш., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А. отложил судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Финансового управления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани до 22 марта 2011 года.

Определением апелляционного суда от 22 марта 2011 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Терентьева Е.А. в связи с его уходом в отпуск на судью Лукьянову Т.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.01.2001 г. между Финансовым управлением Главы администрации г. Казани (правопреемник истец по делу) (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор N 2, по условиям которого истец предоставляет ответчику 400 000 руб. на срок до 30.12.2001 г. (п.п.1.1, 4.4 договора) (л.д.8-11).

Согласно п.1.2 договора денежные средства по договору предоставляются без оплаты процентов.

Вместе с этим, по мнению истца, в установленный договором срок денежные средства возвращены не были. Поскольку долг ответчиком не погашен до настоящего времени, истец просит взыскать 400 000 руб. долга, а также неустойку согласно статье 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации в сумме 567 396 руб. 67 коп. за период с 30.12.2001 г. по 10.09.2010 г.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и на основании заявления ответчика применил к правоотношениям сторон статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что согласно п.4.3 договора N 2 от 16.01.2001 г. погашение суммы предоставленного кредита производится заемщиком до 30.12.2001г. Соответственно, срок исковой давности начал течь с 30.12.2001 года.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Сторонами оформлен первый акт сверки от 08.12.2004г. года, с этого момента срок исковой давности прервался и 08.12.2004г. года начал течь заново.

Далее сторонами составлен акт от 15.01.2007г. (с выверкой задолженности на 01.01.2007г.), с этого момента срок исковой давности также прервался и начал течь заново с 15.01.2007г. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истекал 15.01.2010г.

Однако, сторонами последний акт сверки составлен 13.07.2010г. (с выверкой задолженности на 01.07.2010г.), т.е. за пределами срока исковой давности.

Кроме того, установлено, что истец с иском о взыскании задолженности по договору N 2 от 16.01.2001 г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 14.09.2010г. (л.д.3), т.е. после истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному применению судом первой инстанции срока исковой давности, со ссылкой на акты сверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не принял в качестве признания долга акты сверки, поскольку одни из них не свидетельствуют о признании долга, а лишь констатируют получение бюджетных кредитов, а другие составлены после истечения срока исковой давности.

Оценив содержание вышеуказанных актов сверки, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что исковые требования истцом поданы за пределам срока исковой давности, что явилось правомерным основанием для отказа в иске.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2010 года по делу N А65-20945/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2010 года по делу N А65-20945/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Т.А. Лукьянова Н.Ю. Пышкина