Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 18АП-3819/11

г. Челябинск

7 апреля 2011 года

дело N А76-25363/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления внутренних дел по городу Магнитогорску Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011 по делу N А76-25363/2010 (судья Лакирев А.С.),

УСТАНОВИЛ

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Управление внутренних дел по городу Магнитогорску Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "РекАрт" (далее - ООО "РекАрт") с иском об обязании демонтировать рекламную конструкцию.

До принятия решения по существу спора истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований к ООО "РекАрт" и Администрации города Магнитогорска о признании Разрешения на установку рекламной конструкции от 24.06.2008, выданного Администрацией города Магнитогорска недействительным и об обязании ООО "РекАрт" демонтировать рекламную конструкцию.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, Управление внутренних дел по городу Магнитогорску Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой о его отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба Управления внутренних дел по городу Магнитогорску Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011 по делу N А76-25363/2010 с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.188 настоящего Кодекса.

В силу ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Определение от 24.02.2011 не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Управлению внутренних дел по городу Магнитогорску Челябинской области апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011 по делу N А76-25363/2010 и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева