Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 04АП-5371/10

г. Чита

"4" апреля 2011 г.

Дело N А78-5329/2010

Резолютивная часть постановления вынесена 9 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2010 года по делу N А78-5329/2010 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Городской ремонтно-эксплуатационный центр" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 30 апреля 2010 года N2.12/150, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Курсупова Евгения Игоревича (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гаркушевой Т.Б., представителя по доверенности от 09.08.2010, Кулакова А.С., представителя по доверенности от 09.08.2010,

от инспекции - Шаманского Е.Н., представителя по доверенности от 26.07.2010, Михайловой Е.М., представителя по доверенности от 13.09.2010, Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 31.12.2010, Сибирских Т.И., представителя по доверенности от 13.09.2010,

от третьего лица - не было,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской ремонтно-эксплуатационный центр", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1067538004511, ИНН 7538000730, (далее - МУП "ГРЭЦ", предприятие) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30 апреля 2010 года N 2.12/150 в части начисления недоимки по НДС за 2008 год в сумме 6765583 руб., налогу на имущество за 2008 год в сумме 1611 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 1584835,83 руб., в том числе по ФБ - 803441,66 руб., ФСС - 376197,83 руб., ФФОМС - 143898,47 руб., ТФОМС - 261297,87 руб.; начисления пени за неуплату НДС за 2008 год в сумме 1098865,55 руб., налога на имущество за 2008 год в сумме 211,80 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 139434,12 руб., в том числе по ФБ - 70687,09, ФСС - 33097,87 руб., ФФОМС - 12660,19 руб., ТФОМС - 22988,97 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за 2008 год в виде штрафа в сумме 676559,30 руб.; налога на имущество за 2008 год в виде штрафа в сумме 161,10 руб., ЕСН за 2008 год в виде штрафа в сумме 158483,58 руб., в том числе по ФБ - 80344,16 руб., ФСС - 37619,78 руб., ФФОМС -14389,85 руб., ТФОМС - 26129,78 руб.; привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в сумме 270823,50 руб., по НДС за 2 квартал 2007 года в сумме 19952,40 руб., по НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 13761,90 руб., по НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 14488,95 руб., по НДС за 2008 год в сумме 4668559,95 руб., по налогу на имущество за 2008 год в сумме 1208,25 руб., по ЕСН за 2008 год в сумме 633934,33 руб.; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 36931,60 руб.

Суд первой инстанции решением от 25 октября 2010 года заявленные требования удовлетворил, исходя из недоказанности налоговым органом умысла налогоплательщика при переводе работников от заявителя к ИП Курсупову Е.И. с целью ухода от налогообложения. Факт взаимозависимости МУП "ГРЭЦ" и ИП Курсупова Е.И. инспекцией не доказан, кроме того, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, суд указал, что приведенные в решении инспекции обстоятельства, связанные с переводом работников из МУП "ГРЭЦ" к ИП Курсупову Е.И., не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку основания доначисления сумм спорных налогов не конкретизированы, ссылки на первичные документы, из которых бы в действительности усматривались факты совершенных предприятием правонарушений, отсутствуют. Доказательства в подтверждение того обстоятельства, что деятельность ИП Курсуповым Е.И. фактически не осуществлялась, а имелся умысел на совершение формальных операций, инспекцией не представлены, напротив, из представленных заявителем документов усматривается, что ИП Курсуповым Е.И. осуществлялась хозяйственная деятельность не только с предприятием, но и с третьими лицами. Финансовые показатели деятельности предприятия и ИП Курсупова Е.И. не свидетельствуют о потерях бюджета при использовании предприятием специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения в 2008 году.

Суд первой инстанции также исходил из недоказанности налоговым органом состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, так как фактически налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2007 года представлены налогоплательщиком в пределах установленного законодательством срока, а при представлении декларации по налогу на прибыль организаций налогоплательщиком нарушен установленный срок на 5 дней, что не может повлечь последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ; и недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 123 Налогового кодекса РФ, так как фактически НДФЛ исчислен, удержан и перечислен в бюджет, что подтверждается платежными документами.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой. С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования инспекцией обжалуется решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части начисления недоимки по НДС за 2008 год в сумме 6765583 руб., налогу на имущество за 2008 год в сумме 1611 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 1584835,83 руб., в том числе по ФБ - 803441,66 руб., ФСС - 376197,83 руб., ФФОМС - 143898,47 руб., ТФОМС - 261297,87 руб.; начисления пени за неуплату НДС за 2008 год в сумме 1098865,55 руб., налога на имущество за 2008 год в сумме 211,80 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 139434,12 руб., в том числе по ФБ - 70687,09, ФСС - 33097,87 руб., ФФОМС - 12660,19 руб., ТФОМС - 22988,97 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за 2008 год в виде штрафа в сумме 676559,30 руб.; налога на имущество за 2008 год в виде штрафа в сумме 161,10 руб., ЕСН за 2008 год в виде штрафа в сумме 158483,58 руб., в том числе по ФБ - 80344,16 руб., ФСС - 37619,78 руб., ФФОМС -14389,85 руб., ТФОМС - 26129,78 руб.; привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2008 год в сумме 4668559,95 руб., по налогу на имущество за 2008 год в сумме 1208,25 руб., по ЕСН за 2008 год в сумме 633934,33 руб.; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 36931,60 руб.

В обоснование требований инспекция в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на следующее.

При проведении выездной налоговой проверки МУП "ГРЭЦ" инспекцией было установлено, что 30.11.2007 на предприятии произведено массовое увольнение работников, при этом объективных причин для этого не было, так как объем обязательств, принятых МУП "ГРЭЦ" на основании гражданско-правовых договоров не сократился, вид деятельности не изменился, контрагенты остались прежние. В тот же день бывший работник МУП ГРЭЦ Курсупов Е.И. (установлено по сведениям 2-НДФЛ и протоколом допроса) регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя и принимает всех уволенных работников на работу (в том числе переводом), при этом фактически у всех остались прежние должности. Так как для осуществления своей деятельности МУП ГРЭЦ все уволенные работники были необходимы, предприятие 01.12.2007 заключает с ИП Курсуповым Е.И. договор "Об оказании услуг по техническому обслуживанию", согласно которому предприниматель принимает на себя обязанность оказания услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений, центральной котельной, очистных, бани, уборки помещений, текущие ремонтно-строительные работы.

При оценке первичных бухгалтерских документов и банковских выписок было установлено, что на расчетный счет предприятия в 2008 году поступали денежные средства от Администрации городского поселения "Хилокское" в исполнение Муниципальных контрактов на текущее содержание бани N 7 от 01.12.2006 (в 2008 году баня передана Администрацией на обслуживание по соглашению N 2 от 01.01.2008) и Муниципального контракта от 01.01.2007 на оказание услуг по благоустройству.

В 2008 году предприятие вопреки доводам, приведенным заявителем, занималось оказанием услуг по благоустройству, фактически исполняло муниципальный контракт N 6 от 01.01.2007, денежные средства за оказанные услуги поступали на его расчетный счет. Использование расчетного счета предприятия в качестве транзитного опровергается выписками банка по счетам МУП "ГРЭЦ" и ИП Курсупова Е.И. Следовательно, необходимости в сокращении штата по цеху "Благоустройство" не было. Аналогичная ситуация и по услугам, оказываемым МУП "ГРЭЦ" по содержанию бани, более того, договор об оказании услуг по обслуживанию бани между МУП "ГРЭЦ" и ИП Курсуповым Е.И. не заключался. Всего по данным направлениям деятельности к предпринимателю формально переведено 11 человек. Остальные 29 человек были задействованы на обслуживание котельных (основной вид деятельности предприятия - производство горячей воды и пара), и после увольнения данные работники снова привлечены к деятельности предприятия в рамках договора "Об оказании услуг по техническом обслуживанию" от 01.12.2007. По мнению инспекции, увольнение данных работников, кроме цели снизить численность работников, не было ничем обусловлено.

Выездной налоговой проверкой проведен комплекс мероприятий, установленный главой 14 Налогового кодекса РФ, для подтверждения правильности выводов инспекции. В частности, исследованы документы по кадровой работе предприятия, представленные в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ (приказы о приеме (увольнению), штатное расписание организации, расчеты среднесписочной численности и т.д.), ссылки на все документы имеются в акте и решении по результатам выездной налоговой проверки, проведены допросы свидетелей в порядке статьей 90, 99 Налогового кодекса РФ.

Показания свидетелей соотносились с документами, представленными на проверку, результаты данных мероприятий также отражены в акте и решении инспекции, в связи с чем довод суда первой инстанции о недопустимости в качестве доказательств протоколов допросов, проведенных не в рамках проверки налогоплательщика, необоснован. Кроме того, оформлены дополнительные приложения. Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в акте и решении инспекции описания установленных в ходе проверки обстоятельств, а также о их недоказанности несостоятелен.

Предприятием целенаправленно произведено дробление бизнеса, что привело к двойному ведению бухгалтерской документации (от имени предприятия и от имени предпринимателя), при этом вся работа с документами, осуществление расчетов по заработной плате в офисе предприятия, совместительство работы бухгалтера свидетельствует о фиктивности данного разделения.

По мнению инспекции, то обстоятельство, что ИП Курсупов Е.И., помимо МУП "ГРЭЦ", осуществлял финансово-хозяйственную деятельность с другими контрагентами, не влияет на квалификацию "увольнения-приема" работников как формального, поскольку договоры предпринимателем заключались во 2-й половине 2008 года, на момент увольнения работников взаимоотношения у ИП Курсупова Е.И. были только с МУП "ГРЭЦ".

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему предприятие указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности применения предприятием упрощенной системы налогообложения в 2008 году. Целью перевода работников из МУП "ГРЭЦ" к ИП Курсупову Е.И. являлось не уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, а экономическая необходимость.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой и телефонограммой. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.02.2011. Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представители предприятия доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что предприятие не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, пришел к следующим выводам.

Муниципальное унитарное предприятие "Городской ремонтно-эксплуатационный центр" зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц 02.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 1067538004511, место нахождения: 673204, Забайкальский край, Хилокский р-н, г. Хилок, ул. Советская, 26а, ИНН 7538000730.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения заместителя руководителя N 2.12-56/61 от 10.11.2009 проведена выездная налоговая проверка МУП "ГРЭЦ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социально налога, налога на имущество организаций, водного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, с 01.01.2008 по 31.12.2008, в случае утраты права на применение упрощенной системы налогообложения по всем налогам за указанные периоды, по результатам которой составлен Акт от 4 марта 2010 года N 2.12-37/150 дсп.

Справка о проведенной выездной проверке составлена 11.01.2010, с отражением срока проведения проверки с 10.11.2009 по 11.01.2010.

Налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки представлены возражения. Уведомлением от 26.03.2010, врученным руководителю предприятия 26.03.2010, рассмотрение материалов проверки назначено на 31.03.2010 на 11 час. 00 мин. По результатам рассмотрения с участием представителя налогоплательщика заместителем руководителя инспекции принято решение N 2.12-52/20 от 31.03.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 30.04.2010. Уведомлением от 26.04.2010, врученным руководителю налогоплательщика 26.04.2010, предприятие извещено о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля на 30.04.2010 на 12 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, с участием представителя налогоплательщика, заместителем руководителя инспекции принято решение N 2.12/150 от 30 апреля 2010 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 07.07.2010 N 2.13-20/248-ЮЛ/07032, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с таким решением инспекции в части, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения инспекции и представленного уведомления N 711 от 26.12.2007, МУП "ГРЭЦ" поставлено контролирующим органом в известность о возможности применения им с 01.01.2008 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов", с указанием в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения от 29.11.2007 на то, что средняя численность работников за налоговый (отчетный) период 2007 года составляет 99 человек (т. 4, л.д. 16-18).

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно в 2008 году применялась упрощенная система налогообложения, поскольку средняя численность работников предприятия превысила предельно допустимый уровень, установленный подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ, позволяющий применять данную систему налогообложения.

Из содержания оспариваемого решения усматривается, что основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на имущество организаций, соответствующих им пеней и штрафов за 2008 год, явился вывод налогового органа о получении МУП "ГРЭЦ" необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогов путем необоснованного применения упрощенной системы налогообложения за счет формального перевода работников к ИП Курсупову Е.И.

Так, фактическая численность работников МУП "ГРЭЦ" в 2008 году составила 128 человек, поскольку в 2007 году произведен безосновательный, формальный массовый перевод (увольнение) работников к индивидуальному предпринимателю Курсупову Е.И. (40 человек) в целях получения необоснованных налоговых преимуществ по упрощенной системе налогообложения, поскольку приказы об увольнении (переводе) и о дальнейшем приеме на работу оформлены одним числом - 30.11.2007 г., которым ИП Курсупов зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и поставлен на налоговый учет; после перевода работников из предприятия к ИП Курсупову Е.И. между указанными лицами был заключен договор от 01.12.2007 на техническое обслуживание зданий, сооружений центральной котельной, очистных, бани, уборку помещений, текущие ремонтно-строительные работы, договор N 1 от 01.07.2008 на строительство гаража, договоры N 4 от 16.09.2008 и N 5 от 01.11.2008 на аренду автомашин; на расчетный счет МУП "ГРЭЦ" поступали денежные средства от Администрации городского поселения "Хилокское" за оказание услуг по благоустройству, в связи с чем, оснований для увольнения работников по цеху благоустройства в 2007 году не имелось; у работников, оформленных на работу к ИП Курсупову Е.И. должности, специальности, условия труда, характер деятельности не изменились; переведенные (уволенные) работники не могли осуществлять свои обязанности непосредственно у предпринимателя, поскольку у него отсутствовало необходимое оборудование, помещения, а потому работа фактически осуществлялась на территории заявителя, с подчинением его внутреннему трудовому распорядку, и в его интересах; из протоколов допроса Светлолобова С.Н., Муравьева А.В., Терентьева И.В., Лазарева М.И., переведенных к предпринимателю, следует, что перевод к нему осуществлен по предложению Куприянова Г.П. - директора МУП "ГРЭЦ", трудовые обязанности не изменились, трудовые книжки сдавали начальнику отдела кадров Быковой, что подтверждает наличие единой кадровой службы, переведенные лица не знакомы с предпринимателем.

На основании указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о неправомерности применения упрощенной системы налогообложения и необходимости применения в отношении МУП "ГРЭЦ" с 01.01.2008 общей системы налогообложения с исчислением соответствующих налогов, в связи с чем, инспекцией установлены нарушения предприятием статей 146, 153, 154, 166, 169, 174, 236, 237, 241, 243, 373, 374, 382, 386 Налогового кодекса РФ, выразившиеся в занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2008 год на 37586630 руб. и не исчислении и неуплате налога в бюджет в этой связи в размере 6765593 руб., в занижении налоговой базы по налогу на имущество за 2008 год на 73232 руб. и не исчислении и неуплате налога в бюджет в этой связи в размере 1611 руб., в занижении налоговой базы по едином социальному налогу (ФБ, ФФОМС, ТФОМС) за 2008 год на 13013457,99 руб. и не исчислении и неуплате налога в этой связи в размере 1584835,83 руб., в непредставлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество и единому социальному налогу за спорный период, за что начислены соответствующие пени по статье 75 Налогового кодекса РФ и применена налоговая ответственность в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, оспоренные заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности вывода налогового органа о неправомерности применения предприятием упрощенной системы налогообложения в 2008 году в связи с направленностью действий предприятия на получение необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает, что в материалы дела налоговым органом доказательства в подтверждение получения предприятием необоснованной налоговой выгоды не представлены, также как и не представлены доказательства в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о несоблюдении Инспекцией требований статьи 100 Налогового кодекса РФ при составлении Акта выездной налоговой проверки и статьи 101 Налогового кодекса РФ при принятии решения Инспекции правильными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (пункт 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (пункт 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ).

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

В соответствии с пунктов 1.8.1., 1.8.2. Требований к составлению акта налоговой проверки описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать требованиям объективности и обоснованности. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом; ссылки на заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий).

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах, и должен отвечать полноте и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Из системного толкования изложенных норм Налогового кодекса РФ следует, что Кодекс устанавливает четкую процедуру оформления результатов проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки, которая включает в себя системное изложение в акте проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах; предоставление права проверяемому лицу заявлять письменные возражения по установленным в акте проверки фактам нарушения законодательства о налогах и сборах; рассмотрение руководителем налогового органа акта проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что приведенные в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении инспекции обстоятельства, связанные с переводом работников из МУП "ГРЭЦ" к ИП Курсупову Е.И., не свидетельствуют о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды, поскольку основания доначисления сумм налогов не конкретизированы, ссылки на первичные документы, из которых бы усматривались факты совершенных правонарушений, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указание в акте выездной налоговой проверки на то, что в 2007 году произведен безосновательный, формальный массовый перевод (увольнение) работников к предпринимателю Курсупову Е.И. (40 человек) в целях получения необоснованных налоговых преимуществ по упрощенной системе налогообложения, в связи с тем, что приказы об увольнении (переводе) и о дальнейшем приеме на работу оформлены одним числом - 30.11.2007, которым ИП Курсупов Е.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и поставлен на налоговый учет, не может, ввиду одной лишь констатации данного обстоятельства, свидетельствовать о возможном ее влиянии на условия или экономические результаты деятельности предприятия.

Указания заявителя апелляционной жалобы на проведение в ходе проверки мероприятий, исследование документов по кадровой работе предприятия (приказов о приеме (увольнению), штатных расписаний, расчетов среднесписочной численности и т.д.), на наличие ссылок в акте и решении на документы, исследованные в ходе проверки, не опровергают того обстоятельства, что в акте и решении инспекции отсутствует описание установленных в ходе проверки обстоятельств совершения вменяемых налогоплательщику нарушений, основанное на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в силу положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности проверка законности и обоснованности решения осуществляется судом на момент его принятия, при проверке тех обстоятельств, которые послужили основанием для принятия решения. В связи с чем ссылки Инспекции в дополнении к апелляционной жалобе на подтверждение обстоятельств, установленных в ходе проверки, доказательствами, ссылки на которые отсутствуют в акте проверки и решении, подлежат отклонению.

Вывод налогового органа о наличии взаимозависимости между МУП "ГРЭЦ" и ИП Курсуповым Е.И. (стр. 18 решения - т. 1 л.д. 70), исходя из положений статьи 20 Налогового кодекса РФ, не подтвержден документально. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа о том, что работники МУП "ГРЭЦ" приняты к ИП Курсупову Е.И. на такие же должности, что и у заявителя, не изменили выполняемые ими трудовые функции и фактическое место осуществления, также, не влечет необоснованности налоговой выгоды, поскольку соответствующих данным обстоятельствам доказательств налоговым органом в дело не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что согласно списку работников (приложение N 3 к акту проверки) ряд лиц изменили свои должности и род занятий после перехода к ИП Курсупову Е.И.

Так, Субботин С.С. числился в МУП "ГРЭЦ" как дворник 1 разряда, а у ИП Курсупова Е.И. назначен на должность мастера 6 разряда; Грешилов Е.И. числился в МУП "ГРЭЦ" как зольщик, а у ИП Курсупова Е.И. назначен на должность бункеровщика 2 разряда; Барахоев А.С. числился в МУП "ГРЭЦ" как рабочий по благоустройству, а у ИП Курсупова Е.И. назначен на должность рабочего по содержанию автодорог 2 разряда, что не может свидетельствовать об аналогичности рода деятельности указанных лиц (т. 3 л.д. 29-31, т. 12 л.д. 19-22, л.д. 47-49, т. 13 л.д. 25-28).

В материалы дела налоговым органом в подтверждение доводов о формальности перевода работников представлены протоколы допросов работников и бывших работников МУП "ГРЭЦ", ИП Курсупова Е.И., составленные в ходе выездных налоговых проверок МУП "ГРЭЦ" и ИП Курсупова Е.И.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с судом первой инстанции в части оценки данных протоколов, исходя из следующего.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, в ходе выездной налоговой проверки проведены допросы свидетелей (17 человек) в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса РФ (стр.2 акта) и использованы материалы выездной налоговой проверки ИП Курсупова Е.И., в т.ч. допросы свидетелей (20 человек) (стр. 3 акта).

В дело представлены протоколы допросов свидетелей Тюрюханова О.С., Цыпылова В.М., Косых А.М., Негина К.А., Субботина С.С., Гладких Е.А., Матвеева С.М., Евлушина Г.Ю., Муравьева А.В., Терентьева И.В., Лазарева М.И., Светлолобова С.Н., Ескина В.А., Григорьевой Т.А., Курсуповой Е.А., Суворова Е.Н., Бабина И.С., Ситникова Е.А., Диановой А.Н., Просолова Э.Н., которые были получены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ИП Курсупова Е.И.

Поскольку допросы указанных свидетелей не относятся к мероприятиям налогового контроля, проведенным в отношении МУП "ГРЭЦ", судом первой инстанции они расценены как неотносимые и недопустимые доказательства (т. 5 л.д. 62-138, т. 15 л.д. 5-9). Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что данные допросы проведены инспекцией за рамками выездной налоговой проверки МУП "ГРЭЦ" (срок проведения проверки с 10.11.2009 по 11.01.2010, допросы проведены с 18.01.2010 по 03.02.2010), на момент составления справки по результатам проверки отсутствовали, в связи с чем не могли быть учтены при составлении акта выездной налоговой проверки в качестве доказательств, подтверждающих установленные в ходе проверки обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив протоколы допросов свидетелей Слонской Т.А., Шалыгина В.Н., Тищенко В.И., Хохрякова Б.А., Денисова А.Г., Орлюк А.Ю., Шобухина Г.Г., Кузьмина О.В., Андриевского Д.С., Лукьянова С.В., Фадеева В.Ю., Герасимова А.П., Новоселова Е.В., Павленова П.П., Куприянова Г.П., Федоровой Т.К. по вопросу формальности перевода работников из МУП "ГРЭЦ" к ИП Курсупову Е.И., обоснованно исходил из того, что данные лицами показания, сами по себе, без представления иных документов, не могут подтверждать довод инспекции о формальности перевода работников. Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не усматривает оснований для признания данного вывода суда необоснованным.

Представленные в материалы дела заявления об увольнении, приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров, заявления о принятии на работу, приказы (распоряжения) о приеме работников на работу, трудовые договоры, табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, оформлены надлежащим образом, и сами по себе не свидетельствуют о формальности перевода работников (т. 6 л.д. 7-137, т. 9 л.д. 1-118, т. 12 л.д. 19-149, т. 13 л.д. 1-45, т. 14 л.д. 117-150).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 27 мая 2003 года N 9-П, в соответствии с которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием уменьшение суммы налога, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК РФ).

При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно абзацу девятому пункта 3 Определения Конституционного суда РФ N 320-О-П от 04.06.2007 формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

С учетом вышеприведенной позиции судом правомерно отклонены доводы инспекции о необходимости оценки в качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды, последующее заключение между МУП "ГРЭЦ" и предпринимателем договора от 01.12.2007 на техническое обслуживание зданий, сооружений центральной котельной, очистных, бани, уборку помещений, текущие ремонтно-строительные работы, договора N 1 от 01.07.2008 на строительство гаража, договоров N4 от 16.09.2008 и N5 от 01.11.2008 на аренду автомашин; перечисление денежных средств на расчетный счет предприятия от Администрации городского поселения "Хилокское" за оказание услуг по благоустройству.

Как установлено судом первой инстанции, из представленной налоговым органом в дело расшифровки показателей финансовой деятельности предприятия и ИП Курсупова Е.И. следует, что при применении упрощенной системы налогообложения предприятием в сравнении с показателями его деятельности в случае его нахождения на общем режиме налогообложения в 2008 году, налоговая база отсутствует и в том и в другом случае. При этом сумма убытка МУП "ГРЭЦ" в 2008 году при применении УСН по сравнению с заявленными им убытками за 2007 год, где применялся общий режим налогообложения, значительно снизилась (с 1234938 руб. до 304293 руб.).

Вместе с тем, деятельность ИП Курсупова Е.И. в 2008 году по сравнению с аналогичными показателями его деятельности за 2007 год многократно улучшилась за счет увеличения суммы полученного дохода, с соответствующим ростом налоговой базы с "0" до 4113211 руб. и прибылью в 616982 руб.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные показатели не свидетельствуют о потерях бюджета при использовании заявителем специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения в 2008 году.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности налоговой инспекцией факта получения предприятием необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ее решении отсутствуют данные по всей его финансово-хозяйственной деятельности, без анализа которой невозможно точно установить получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не представил убедительных доказательств того, что деятельность со стороны ИП Курсупова Е.И. фактически не осуществлялась, имелся умысел на совершение формальных операций.

Доводы инспекции о том, что с момента трудоустройства работников к предпринимателю, они продолжали подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка МУП "ГРЭЦ", получали зарплату в кассе заявителя, трудовые функции осуществляли по месту нахождения предприятия, правильно признаны судом недоказанными, основанными на предположениях. Налоговым органом в ходе проверки осмотр помещений, занимаемых работниками ИП Курсупова Е.И., не проводился, кассовые документы не проверялись. На эти обстоятельства ссылки в оспариваемом решении отсутствуют. Не представлены такие доказательства в суд первой и апелляционной инстанций.

Между тем предпринимателем в материалы дела представлены договоры, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, заключенные им с третьими лицами, производственная программа "Благоустройство" за 2008 год, реестр сведений о доходах физических лиц, работающих у ИП Курсупова Е.И., за 2008 год, переданного в налоговый орган, договоры аренды имущества (т. 10 л.д. 69- 91, 132-133, т. 11 л.д. 1-11, 12-13, 90-91, 92, т. 13 л.д. 46-54), из содержания которых усматривается реальность осуществления им хозяйственной деятельности с третьими лицами, а не только с МУП "ГРЭЦ".

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное обстоятельство не влияет на квалификацию увольнения предприятием работников как формального в силу последующего заключения договоров с третьими лицами, подлежат отклонению как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления предприятию за 2008 год налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ является правильным, в связи с чем требования заявителя обосновано судом удовлетворены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают данный вывод суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, МУП "ГРЭЦ" привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 36931,60 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, суд выражает следующее мнение.

Пунктами 1, 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

При проверке кассовых и банковских документов по вопросу полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц установлено, что в нарушение пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ в течение проверяемого периода с 01.01.2007 по 11.01.2010 предприятием допускались случаи несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет, и неполного перечисления. На момент вручения справки об окончании проверки сумма задолженности по налогу составила 369316,03 руб., за что в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в сумме 120198,68 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере на момент составления справки о проведенной выездной налоговой проверке, то есть на 11.01.2010 (т. 3 л.д. 4), заявителем не оспаривался, однако им указано на то, что на момент принятия оспариваемого решения, т.е. на 30.04.2010, предприятием было произведено перечисление НДФЛ на сумму 600000 руб., которая должна была быть учтена проверкой, поскольку произведена за периоды, охваченные проверкой с 01.01.2007 по 11.01.2010, но не принятая ею, хотя на это имелась соответствующая ссылка в тексте решения (стр. 19 - т. 1 л.д. 71).

С учетом проведенной сторонами сверки по суммам удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц МУП "ГРЭЦ" от 10.09.2010, по итогам которой составлен соответствующий акт, сумма задолженности по налогу за предприятием по состоянию на 11.01.2010 составляет по данным проверки 369316 руб. (т. 11 л.д. 118-119).

Суд первой инстанции посчитал, что платежные поручения N 16 от 28.01.2010 и N 18 от 01.02.2010 на общую сумму 600000 руб., содержащие указание на уплату НДФЛ за сентябрь-декабрь 2009 года (т. 13 л.д. 56, 57), должны были быть учтены при установлении обязательства заявителя по уплате налога в бюджет по итогу проверки на момент принятия решения по ней. Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц в силу положений статьи 216 Налогового кодекса РФ признается календарный год, а потому без учета показателей начислений ноября-декабря 2009 года, а также произведенных обществом сумм начислений, удержаний и уплаты за данные периоды, вывод налоговой проверки о наличии долга на 11.01.2010 в сумме 369316 руб. не может быть признан обоснованным.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного налоговым агентом НДФЛ не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, признав решение инспекции в данной части недействительным.

Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с данным выводом суда первой инстанции не приведено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного вывода суда необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2010 года по делу N А78-5329/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2010 года по делу N А78-5329/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов