Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 04АП-866/11

г. Чита

31 марта 2011 г.

Дело N А78-8159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел с перерывом в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Родник" и ООО "Солкокон" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.02.2011 (судья Чайковская Н.В.) по делу N А78-8159/2010

по иску ООО "Солкокон"

к ЗАО "Родник" о государственной регистрации перехода права собственности, третье лицо - Управление Росреестра по Забайкальскому краю, при участии в судебном заседании представителя истца Васильевой Е.Н. по доверенности от 11.01.11,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солкокон" (ОГРН 1077530000239) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к закрытому акционерному обществу "Родник" (ОГРН 1027500715770) о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи N 15-07 от 09.07.2007 на пять объектов недвижимости, расположенных по адресу: Забайкальский край, Нерчинско-Заводский район, с. Явленка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509).

Определением от 22 февраля 2011 года арбитражный суд производство по делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Родник" по делу N А78-1624/2008.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым определением, обратились с апелляционными жалобами, просят определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указали на признание иска ответчиком, затягивание судом рассмотрения иска по существу. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, признает требования апелляционной жалобы истца и исковые требования в полном объеме.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было сделано публичное объявление на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим мотивам.

Приостанавливая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие конкурсного управляющего ответчика, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом, ответчик не может полноценно реализовать свое право на участие в настоящем деле и представить подписанный уполномоченным представителем отзыв на исковые требования.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.03.2009 по делу N А78-1624/2008 ЗАО "Родник" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Маркин А.А. Впоследствии судебными актами арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций конкурсным управляющим ответчика назначались Маркин А.А. и Шишмарева Л.А. На момент рассмотрения настоящего дела вопрос об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Родник" разрешен не был, в связи с чем суд первой инстанции производство по настоящему делу приостановил.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в следующих случаях: 1) невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывание гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерть гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утрата гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Рассмотрение вопроса о назначении арбитражного управляющего в деле о банкротстве не предполагает невозможности рассмотрения иска в рамках настоящего дела, следовательно ссылка суда на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной. При этом арбитражно-процессуальным законом не установлено, что отсутствие подписанного уполномоченным представителем отзыва на исковые требования является препятствием для рассмотрения иска по существу.

Основания для приостановления производства по делу по указанным судом обстоятельствам отсутствуют, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2011 года по делу N А78-8159/2010 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова