Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 04АП-866/11

г. Чита

01 ноября 2011 года

Дело N А78-8159/2011

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой конкурсного управляющего Казакова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2011 года по делу N А78-8159/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Солкокон" (ОГРН 1077530000239, ИНН 7514002922) к закрытому акционерному обществу "Родник" (ОГРН 1027500715770, ИН Н 7514002256)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора-Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю

о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи,

установил

25 октября 2011 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего Казакова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2011 года по делу N А78-8159/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если не установлен иной срок Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражным судом Забайкальского края вынесено 20 мая 2011 года. Днем окончания процессуального срока в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу апелляционной жалобы является 20 июня 2011 года.

Апелляционная жалоба судом первой инстанции была получена 20 октября 2011 года, в соответствии с почтовым конвертом N 66408143030186 сдана в отделение почтовой связи 14 октября 2011 года, то есть с нарушением требований части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по истечении срока подачи апелляционной жалобы для обжалования судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С апелляционной жалобой конкурсный управляющий ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. При этом ссылается на уважительность причины пропуска срока в связи с тем, что о вынесенном решении суда по делу N А78-8159/2010 от 20 мая 2011 года узнал случайно, на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, после назначения его конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Родник". При этом поясняет, что решением Арбитражного суд Читинской области по делу N А78-1624/2008 от 20 марта 2009 года закрытое акционерное общество "Родник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Маркин А.А.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-1624/2008 от 23 сентября 2010 года Маркин А.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим была назначена Шишмарева Л.А.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-1624/2008 от 21 января 2011 года Шишмарева Л.А. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Родник", иной конкурсный управляющий должника не утвержден.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда по делу N А78-1624/2008 от 03 июня 2011 года конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Родник" назначен Казаков Н.Н. Срок конкурсного производства и полномочия Казакова Н.Н. окончился 30 июня 2011 года. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2011 года по делу NА78-1624/2008 в удовлетворении ходатайства о продлении срока процедуры конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Родник" и полномочий конкурсного управляющего Казакова Н.Н. было отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-1624/2008 от 01 сентября 2011 года срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Родник" и полномочия Казакова Н.Н. как конкурсного управляющего продлены.

Таким образом, заявитель ссылается на то, что не имел полномочий конкурсного управляющего предприятия до 01 сентября 2011 года, следовательно, обжаловать решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2011 года по делу N А78-8159/2010 не имел возможности.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 117 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 07 апреля 2011 года по делу N А78-8159/2010 было направлено лицам, участвующим в деле 11 апреля 2011 года, в адрес закрытого акционерного общества "Родник" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Нерчинско-Заводский район, с.Золотоноша, а также конкурсному управляющему Шишмаревой Л.А.

В соответствии с протоколом судебного заседания (т.3 л/д 91-92) в судебном заседании 13 мая 2011 года от ответчика закрытого акционерного общества "Родник" в участвовал представитель по доверенности от 28 апреля 2011 года Клименко Ю.Л., который был ознакомлен с резолютивной частью решения суда.

В полном объеме мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2011 года, направлено лицам, участвующим в деле 23 мая 2011 года.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (ред. от 24.03.2011) в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции не признает уважительными причины пропуска срока на апелляционное обжалование, приведенные конкурсным управляющим, поскольку он не указал при каких обстоятельствах и каким образом "совершенно случайно" узнал об оспариваемом решении суда.

В соответствии с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-1624/2008 от 03 июня 2011 года Казаков Н.Н являлся конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Родник". Срок его полномочий определялся до 30 июня 2011 года. Месячный срок обжалования решения Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2011 года определялся до 20 июня 2011 года, следовательно, конкурсный управляющий Казаков Н.Н. имел возможность обжаловать принятый судебный акт в срок, установленный статьей 259 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, срок полномочий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Родник" Казакова Н.Н., был продлен постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2011 года по делу N А78-1624/2008. Однако, Казаков Н.Н посредством почтовой связи обращается в суд апелляционной инстанцией с жалобой на решение суда от 20 мая 2011 года по делу N А78-8159/2010 лишь 14 октября 2011 года, спустя полтора месяца с момента продления срока его полномочий, при этом объективных причин, независящих от него и не позволяющих ему в белее ранний срок обжаловать принятое решение суда первой инстанции по делу N А78-8159/2010 в ходатайстве не указывает и не приводит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве решается каждый раз с введением той или иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, однако в любом случае утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного управляющего - правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для арбитражного управляющего - правопредшественника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в ходатайстве причины не лишали заявителя возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок для ее подачи. Иных причин пропуска срока заявителем не было указано.

Каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции в отношении надлежащего извещения лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции не выявил.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, суд ссылается на часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица. Согласно которой, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении срока, поскольку срок на апелляционное обжалование пропущен по вине самого конкурсного управляющего Казакова Н.Н., так как он не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия. Причин пропуска срока не зависящих от заявителя в ходатайстве не указано и не установлено судом.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил

в удовлетворении ходатайства отказать.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Казакова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2011 года по делу N А78-8159/2011 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л., приложенные документы на 46 л., почтовый конверт 1 л. Всего 53 л.

Судья

А.В. Макарцев