Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2006 г. N КА-А40/8219-06
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2006 г.
ЗАО Фирма "Химстар" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 24.10.2005 г. N 18-13/357э и обязании инспекции возместить заявителю налог на добавленную стоимость за май 2005 г. в размере 61 678 руб.
Решением от 30.01.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.05.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.
В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и в удовлетворении требований обществу отказать, поскольку по представленной заявителем выписке ОАО "МДМ-Банк" от 31.05.2005 г. на сумму 6000 евро не прослеживается связи поступивших денежных средств со стороной экспортного контракта; товарные накладные N 181 от 18.04.2005 г. и N 183 от 20.04.05 не соответствуют форме товарно-транспортной накладной, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78.
В судебное заседание не явился представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.
Так, признавая необоснованным довод инспекции о том, что в представленной заявителем выписке ОАО "МДМ-Банк" от 31.05.2005 г. на сумму 6 000 евро не прослеживается связи поступивших денежных средств со стороной экспортного контракта и самим контрактом, судебные инстанции исходили из того, что данная выписка банка от 31.05.2005 г. оформлена в соответствии с требованиями, установленными Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 03.10.2002 г. N 2-П, и содержит сведения, позволяющие идентифицировать поступивший платеж как валютную выручку по контракту N 30204 от 18.02.2004 г. с компанией "General Electric Plastics B.V." (Нидерланды).
Судебные инстанции также отклонили довод инспекции о том, что представленные заявителем товарные накладные N 181 от 18.04.2005 г. и N 183 от 20.04.2005 г. не соответствуют форме товарно-транспортной накладной (форма N 1-т), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", поскольку данное обстоятельство не опровергает факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.
Заявителем налоговый орган и материалы дела представлены товарные накладные N 181 от 18.04.2005 г., N 183 от 20.04.2005 г., на которых имеются отметки о принятии грузов водителями к перевозке, поскольку в соответствии с условиями договоров поставка товара осуществляется на условиях - FCA, г. Москва, то есть самовывозом белорусскими покупателями на собственном автотранспорте.
Кроме того, подтверждением ввоза товара на территорию Республики Беларусь являются также заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, поданные белорусскими покупателями в налоговые органы.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 30.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.05.2006 N 09АП-3180/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74957/05-114-638 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2006 г. N КА-А40/8219-06
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании