Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 14АП-1389/11

г. Вологда

31 марта 2011 г.

Дело N А05-13433/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2011 года по делу N А05-13433/2010 (судья Бунькова Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Норд Вэй" (далее - ООО "Норд Вэй") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" (далее - ОАО "Нарьян-Марский ОАО") о взыскании 397 500 руб. долга по договору от 17 августа 2009 года N 17/08-01/452-Х-09, 93 913 руб. 51 коп. неустойки за период с 02.09.2009 по 21.12.2010 (требование указано с учетом его уточнения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Нарьян-Марский ОАО" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик находится в тяжелом финансовом положении в связи с задержками перечисления денежных средств заказчиками, сезонностью и падением объема выполнения работ. Ответчик полагает, что начало просрочки должно исчисляться через три дня после получения счета-фактуры, а не через три дня после подписания акта. Расчет процентов должен быть произведен по ставке рефинансирования 7,75% годовых, действовавшей на день принятия решения. На дату подачи иска неустойка составила 35 978 руб. 22 коп.

ООО "Норд Вэй" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ОАО "Нарьян-Марский ОАО" заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2009 года ООО "Норд Вэй" (перевозчик) и ОАО "Нарьян-Марский ОАО" (заказчик) заключили договор N 17/08-01/452-Х-09 на морскую перевозку грузов ОАО "Нарьян-Марский ОАО" в навигацию 2009 года, которым определен порядок взаимоотношений, возникающих в связи с перевозкой ООО "Норд Вэй" грузов, предоставляемых ОАО "Нарьян-Марский ОАО".

Согласно пункту 4.4 договора полный расчет по договору производится заказчиком не позднее трех дней после выгрузки груза и подписания подтверждающих документов.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде уплаты пени в размере 0,05% от суммы невнесенных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с данным договором перевозчик в навигацию 2009 года организовал морскую перевозку груза общим весом 50 тонн по маршруту г. Архангельск - п. Нижняя Пеша, что подтверждается погрузочными ордерами от 25.08.2009 N 3, от 24.08.2009 N 5, от 31.08.2009 N 10, актами оказанных услуг от 29.08.2009 N 11-3/250809, от 31.08.2009 N 5-63/2450809, от 03.09.2009 N 6-10/310809, актами от 29.08.2009 N 00000090, от 31.08.2009 N 00000085, от 02.09.2009 N 00000161, от 03.09.2009 N 00000115, от 04.09.2009 N 00000117, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010.

В связи с оказанием услуг по договору ООО "Норд Вэй" предъявило ответчику для оплаты счета-фактуры от 08.09.2009 N 00000092 на сумму 107 250 руб., от 08.09.2009 N 00000087 на сумму 155 250 руб., от 08.09.2009 N 000092/2 на сумму 37 500 руб., от 15.09.2009 N 00000117 на сумму 60 000 руб., от 15.09.2009 N 00000118 на сумму 37 500 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по перевозке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 397 500 руб. долга и 93 913 руб. 51 коп. неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается осуществление истцом перевозки, а ответчик доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 397 500 руб.

Апелляционная инстанция считает обоснованным удовлетворение требования ООО "Норд Вэй" о взыскании пени в сумме 93 913 руб., начисленных по пункту 4.5 договора за период с 02.09.2009 по 21.12.2010.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Утверждение ответчика о том, что начало просрочки должно исчисляться через три дня после получения счета-фактуры, а не через три дня после подписания акта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит содержанию договора. В силу пункта 4.4 договора полный расчет производится заказчиком не позднее 3 дней после выгрузки груза и подписания подтверждающих документов. Такими документами являются акты приемки услуг, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как установлено в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение ответчика, сезонность и падение объема выполнения работ) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы пени, суд первой инстанции законно взыскал неустойку в полном объеме.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что пени в сумме 93 913 руб. 51 коп., начисленные за просрочку исполнения обязательства по уплате долга в сумме 397 500 руб. за период с 02.09.2009 по 21.12.2010, соразмерны нарушенному праву.

Ссылка ответчика на то, что расчет процентов должен быть произведен по ставке рефинансирования 7,75% годовых, действовавшей на день принятия решения, отклоняется судом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.5 договора, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2011 года по делу N А05-13433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина