Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 07АП-1326/11

г. Томск

Дело N 07АП-1326/11

Резолютивная часть постановления оглашена 18.03.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2011г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: А.В. Солодилова, Т .В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Механошиной А.А., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бабушкина А.С. - доверенность от 11.01.11г.

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайгазпром" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2010 по делу N А03-14111/2010 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества "Алтайгазпром" (ОГРН 1022201135220, ИНН 2222027078)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

о признании недействительными решения и предписания

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РусьЭнерго" (ОГРН 1062225003466, ИНН 2225074750),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайгазпром" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, УФАС по Алтайскому краю, антимонопольный орган) с требованием о признании недействительными Решения N 52-ФАС22-АМ/09-10 от 01.10.2010 и Предписания N 52-ФАС22-АМ/09-10 от 01.10.2010.

Решением от 13.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Алтайгазпром" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- ОАО "Алтайгазпром" не занимает доминирующее положение на рынке услуг по выдаче технических условий или по подключению к газораспределительным сетям на территории Алтайского края. Следовательно, антимонопольный орган не правомерно вменил обществу нарушение пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции;

- суд применил закон, не подлежащий применению, а именно сделал вывод о том, что вмененные обществу нарушения, подпадают под действие пунктов 3,9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции;

- включение пункта 5, в выданные ОАО "Алтайгазпром" технические условия требования о необходимости предусмотреть установку узла учета расходов газа на границе эксплуатационной принадлежности, основывается на нормах действующего законодательства;

- в действующем законодательстве отсутствует запрет на включение в технические условия требования о необходимости установки узла учета газа на границе эксплуатационной принадлежности газовых сетей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, третье лицо

лицо ООО "РусьЭнерго" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей УФАС по Алтайскому краю и ООО "РусьЭнерго".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Алтайгазпром" зарегистрировано 03.08.1999 года постановлением Администрации Индустриального района г. Барнаула N 2611.

На основании приказа УФАС по Алтайскому краю N 122 от 14.06.2000 (с изменениями от 14.02.2006 N 10, 02.03.2006 N 16) ОАО "Алтайгазпром" включено в Реестр занимающих доминирующее положение хозяйствующих субъектов на рынке услуг по транспортировке газа в границах Алтайского края.

15.11.2007 между С.А. Бером (руководителем ООО П.Г.Т. "Октябрьский") и ОАО "Алтайгазпром" заключен договор об инвестировании строительства газопровода. В соответствии с данным договором с целью ввода в эксплуатацию объекта: "Газоснабжение жилого дома по ул. Лесная Поляна, 3в, с. Власиха, г. Барнаул", стороны соединили свои вклады и совместно действовали для достижения указанной цели. Введ?нный в эксплуатацию объект, а также права требования, возникшие из совместной деятельности сторон, принадлежат на праве собственности ОАО "Алтайгазпром" (п.3.1. Договора об инвестировании строительства газопровода).

С 19.03.2010 объект введен в эксплуатацию, что подтверждено Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети. Обслуживание и эксплуатацию данного объекта осуществляет ОАО "Алтайгазпром".

Граждане жилых домов по ул. Мамонтова (четная сторона), Строительная Сибирская, Планерная, Пролетарская, Ольховая, Ракитная, Тальниковая, пер. Угловой, Короткий, Тальниковый с. Власиха г. Барнаул (далее по тексту - Газопровод N 1) и жилых домов по ул. Мамонтова, Юбилейной, Садовой, Спортивной, пер. Заснеженному (далее по тексту - Газопровод N 2") села Власихи города Барнаула, газопроводы строили за счет собственных средств, в целях газоснабжения индивидуальных жилых домов.

Ответственными застройщиками по указанным улицам по организации строительства газораспределительных сетей и подключения жилых домов были избраны общим собранием жителей гр. Чечерин В.А. (Газопровод N 1) и Московкина В.Ю. (Газопровод N 2).

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", технические условия выдает организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Чичерин В.А. 13.05.2010 и Московкина В.Ю. 19.05.2010 обратились в ОАО "Алтайгазпром" с заявлениями о выдаче технических условий для присоединения к газораспределительной сети объектов - Газопровод N 1 и Газопровод N 2.

Технические условия были выданы 28.05.2009 N 09-123 и 29.05.2009 N 09-124.

04.08.2010 и 01.09.2010 в адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю поступили заявления от ООО "РусьЭнерго" и гр. Чичерина В.А. в отношении ОАО "Алтайгазпром", по факту незаконного требования газораспределительной организации об установлении узла учета расхода газа на границе эксплуатационной ответственности участков газовых сетей, принадлежавших, с одной стороны, ООО П.Г.Т. "Октябрьский" г. Барнаула, с другой стороны - гражданам, проживающим в п. Власиха г. Барнаула.

Из документов и материалов, представленных в управление вместе с заявлением, следует, что вышеупомянутое требование ОАО "Алтайгазпром" содержалось в пункте "5" технических условий N 09-124 от 29.05.2009, выданных ответственному застройщику газопровода Чичерину В.А., представляющему интересы граждан - собственников - Газопровод N 1. и в технических условиях N 09-123 от 28.05.2009, выданные ОАО "Алтайгазпром" ответственному застройщику Московкиной В.Ю. для присоединения к газораспределительной сети Газопровод N 2.

Заявителями в антимонопольный орган представлены дополнительно технические условия N 10-1200 от 22.07.2010, выданные ОАО "Алтайгазпром" гр. Кузьмину А.В. для присоединения к газораспределительной сети жилого дома по ул. Пролетарская, 28/6, с. Власиха, г. Барнаул, с приложением копии платежного документа, свидетельствующего о взимании ОАО "Алтайгазпром" с гр. Кузьмина А.В. платы за выдачу технических условий в размере 792 рублей.

Рассмотрев указанные заявления, управление ФАС по Алтайскому краю возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства N 52-ФАС22-АМ/09-10. Создало комиссию по рассмотрению дела, в результате работы которой установлено, что пролегающие по вышеперечисленным улицам с. Власиха г. Барнаула газопроводы строились за счет собственных средств граждан, в целях газоснабжения индивидуальных жилых домов. Построенные газопроводы впоследствии были переданы их владельцами на техническое обслуживание и аварийное обеспечение ООО "РусьЭнерго", по договорам от 13.05.2010 N 21 и от 13.05.2010 N 23.

Согласно выданным ОАО "Алтайгазпром" техническим условиям N 09-124 от 29.05.2009, Газопровод N1 подключается непосредственно к действующей газораспределительной сети основного абонента газоснабжающей организации (Алтайрегиоцгаз) - ООО П.Г.Т. "Октябрьский", а точкой подключения Газопровода N 2, согласно техническим условиям N 09-123 от 28.05.2009, определен Газопровод N 1. В пунктах "5" технических условий содержатся требования об установке на границе эксплуатационной ответственности сетей узла учета потребления газа.

Однако, выданные ОАО "Алтайгазпром" каждому из ответственных застройщиков газопроводов технические условия на установку узла учета на границе эксплуатационной ответственности сетей каждого из ответственных застройщиков не конкретизированы относительно какой границы установлены требования по установке дополнительного узла учета, т.к. границ эксплуатационной ответственности с другими газораспределительными сетями у застройщика Чичерина В.А. две.

При выдаче технических условий, согласовании проектов газораспределительной сети для ООО ПГТ "Октябрьский" и ее подключении к своей сети, а затем Газопроводов N 1 и N 2, и их подключение к основному абоненту и Газопроводу N 1, ОАО "Алтайгазпром" учитывало возможность пропуска газа на весь объем, необходимый как ООО ПГТ "Октябрьский", так и гражданам-застройщикам газопроводов N 1 и N 2 для газоснабжения индивидуальных жилых домов, а также нагрузку поселковой котельной и нагрузку поселка "Лесной", подключаемых к газораспределительной сети Газопровода N 1 (котельная) и к сети основного абонента (пос. Лесной).

20.05.2009, проекты подключения Газопроводов N 1 и N 2, эксплуатирующая технологически связанную газораспределительную сеть организация - ОАО "Алтайгазпром", согласовала подключение к своим сетям газопроводы субабонентов ООО ПГТ "Октябрьский" без узла общего учета газа на границах эксплуатационной ответственности между ООО ПГТ "Октябрьский" и субабонентами.

После выполнения мероприятий технических условий N 09-124 от 29.05.2009, Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора 12.07.2010 г. было выдано разрешение на пуск газа по газопроводу до жилых домов (Газопровод N 1).

Между тем, техническое обслуживание газопроводов Чичерина В. А. и Московкиной В.Ю. приняло ООО "РусьЭнерго".

Письмом от 16.07.2010 N 3537, Южно-Сибирское управление Ростехнадзора отозвало ранее выданное разрешение на пуск газа от 12.07.2010, мотивируя свои действия невыполнением Чичериным В.А. требований п. "5" технических условий о необходимости установки узла учета на границе эксплуатационной ответственности газовых сетей. Основанием для отзыва разрешения на пуск газа послужило письменное обращение 15.07.2010 ОАО "Алтайгазпром" в адрес Южно-Сибирского управления Ростехнадзора.

Управление возбудило дело N 52- ФАС22-АМ/09-10 по признакам нарушения части 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" со стороны ОАО "Алтайгазпром", выразившегося в неправомерном включении в технические условия N 09-124 от 29.05.2009 и технические условия N 09-123 от 28.05.2009 требований об установке узла учета на границе раздела балансовой принадлежности сетей, ущемляя интересы собственников газопроводов и эксплуатирующей газопроводы организации - ООО "РусьЭнерго". Неправомерное взимание ОАО "Алтайгазпром" платы за выдачу технических условий на подключение к сетям жилого дома Кузьменко А.В., вынуждая потребителя нести финансовые расходы на услуги, оказывать которые газораспределительная организация обязана безвозмездно.

27.09.2010 года по результатам рассмотрения дела N 52-ФАС22-АМ/09-10 Антимонопольным органом принято решение, согласно которому заявитель признан нарушившим часть 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в неправомерном включении в технические условия N 09-124 от 29.05.2009 г. на технологическое присоединение к газораспределительной сети газопровода до жилых домов по ул. Мамонтова (четная сторона), Строительная Сибирская, Планерная, Пролетарская, Ольховая, Ракитная, Тальниковая, пер. Угловой, Короткий, Тальниковый с. Власиха г. Барнаул (ответственный застройщик Чичерин В.А.), в технические условия N 09-123 от 28.05.2009 на технологическое присоединение к газораспределительной сети газопровода до жилых домов по ул. Мамонтова, Юбилейной, Садовой, Спортивной, пер. Заснеженному с. Власиха г. Барнаул (ответственный застройщик Московкина В.Ю.), требований об установке на границе эксплуатационной принадлежности газовых сетей узла учета расхода газа, а также в незаконном взимании с гр. Кузьмина А.В. платы за выдачу технических условий N 10-1200 от 22.07.2010 для присоединения к Газораспределительной сети жилого дома по ул. Пролетарская, 28/6, с. Власиха, г. Барнаул.

На основании данного решения УФАС по Алтайскому краю выдал Обществу предписание от 01.10.2010 N 52-ФАС22-АМ/09-10 о прекращении злоупотребления доминирующим положением, которым предписал: в срок до 15 октября 2010 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в неправомерном включении в технические условия N 09-124 от 29.05.2009 и N 09-123 от 28.05.2009 на технологическое присоединение к газораспределительной сети газопровода до жилых домов Газопроводов N 1 и N 2 требований об установке на границе эксплуатационной принадлежности газовых сетей узла учета расхода газа. ОАО "Алтайгазпром" исключить из технических условий N 09-124 и N 09-123 пункты "5" следующего содержания: "На границе эксплуатационной принадлежности предусмотреть установку узла учета расхода газа". О выполнении предписания письменно сообщить в УФАС по Алтайскому краю не позднее пяти дней со дня его выполнения, с приложением копий подтверждающих документов.

Не согласившись с принятыми антимонопольной службой ненормативными актами, заявитель обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта-субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

На основании приказа УФАС по Алтайскому краю N 122 от 14.06.2000 (с изменениями от 14.02.2006 N 10, 02.03.2006 N 16) ОАО "Алтайгазпром" включено в Реестр занимающих доминирующее положение хозяйствующих субъектов на рынке услуг по транспортировке газа в границах Алтайского края.

В апелляционной жалобе общество указывает, что ОАО "Алтайгазпром" не занимает доминирующее положение на рынке услуг по выдаче технических условий или по подключению к газораспределительным сетям на территории Алтайского края, следовательно, антимонопольный орган не правомерно вменил обществу нарушение пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом апеллянт отмечает, что наличие доминирующего положения Общества на рынке транспортировки газа не предполагает его доминирующего положения на рынке услуг по выдаче технических условий, поскольку "услуги по транспортировке газа не тождественны услугам по выдаче технических условий".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией, так как она вступает в противоречие с действующим законодательством в области технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Порядок выдачи технических условий на технологическое присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения (ИТО) регламентирован Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитально строительства к сетям ИТО, утв. постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила), согласно которым, технические условия выдаются организацией, эксплуатирующей сети ИТО.

ОАО "Алтайгазпром" занимает доминирующее положение на товарном рынке Алтайского края оказания услуг транспортировки природного газа по находящимся у него в эксплуатации газораспределительным сетям. Газораспределительные сети, в силу пункта 2 Правил, являются сетями инженерно-технического обеспечения. Следовательно, только ОАО "Алтайгазпром" имеет возможность предоставлять заинтересованным лицам технические условия на присоединение к находящимся во владении Общества сетям ИТО, что предопределяет его доминирующее положение на обозначенном товарном рынке.

Судом первой инстанции установлено, что вмененные заявителю нарушения антимонопольного законодательства подпадают под действие подпунктов 3,9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указывая на необоснованность данного вывода суда, ОАО "Алтайгазпром" в апелляционной жалобе отмечает, что суд применил закон, не подлежащий применению.

Суд апелляционной инстанции считает позицию заявителя необоснованной по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

В силу требований п. 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (в редакции, действовавшей на момент выдачи техусловий Московкиной В.Ю. и Чичерину В.А.), подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в следующем порядке: подача заказчиком заявления о подключении; заключение договора о подключении; выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения); выполнение заказчиком условий подключения; проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения; присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении; выполнение условий подачи ресурсов.

Таким образом, Правилами предусмотрено, что технические условия выдаются после заключения договора на технологическое присоединение, в котором, в частности, стороны договора распределяют обязанности по выполнению мероприятий технологического присоединения, содержащиеся в технических условиях.

В рассматриваемом случае, ОАО "Алтайгазпром" допустило нарушение требований п. 4 Правил, не заключив с ответственными застройщиками Московкиной и Чичериным договоров на технологическое присоединение, однако предоставив последним соответствующие технические условия.

При указанных обстоятельствах предполагается, что обязанность по выполнению всех мероприятий технических условий возлагается на потребителей. Поскольку выдача технических условий обусловлена заключением договора на технологическое присоединение, мероприятия технических условий должны содержаться в договоре на технологическое присоединение в качестве условий договора.

Следовательно, пункты "5" технических условий, содержащие требования об установке приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей, по сути являются условиями договоров на технологическое присоединение, выполнить которые обязаны заказчики.

В связи с тем, что такие требования техусловий экономически и технологически необоснованны (как обоснованно указал суд первой инстанции), а также прямо не предусмотрены действовавшим на момент возникновения правоотношений законодательством, действия ОАО "Алтайгазпром" правильно квалифицированы судом как нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции", запрещающего доминирующему хозяйствующему субъекту навязывать контрагенту условия договора, невыгодные для него и не относящиеся, в данном случае, к предмету договора на технологическое присоединение.

Факт навязывания невыгодных условий договора подтверждается обращением ОАО "Алтайгазпром" в управление Ростехнадзора об отзыве разрешения на пуск газа в построенные Московкиной и Чичериным газопроводы, в связи с невыполнением ответственными застройщиками требований пунктов "5" технических условий об установке на границе газовых сетей приборов учета.

Этим же действием Общества допущено нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", запрещающего доминирующему субъекту создавать препятствия доступу на товарный рынок другим субъектам, поскольку обращение заявителя в Ростехнадзор об отзыве разрешения на пуск газа последовало после получения Обществом информации о заключении Московкиной и Чичериным договора на техническое обслуживание газопроводов с иной эксплуатирующей организации - ООО "РусьЭнерго".

Такие действия ОАО "Алтайгазпром" свидетельствуют о попытке устранения Обществом с товарного рынка обслуживания газовых сетей другой организации - ООО "РусьЭнерго", поскольку владельцам построенных газопроводов вменяется в обязанность установить дополнительные приборы учета газа на границе сетей только в случае не заключения договора на обслуживание газопроводов с ОАО "Алтайгазпром" (в случае заключения договора с другой эксплуатирующей организацией).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вменяемые ОАО "Алтайгазпром" нарушения подпадают под действие подпунктов 3,9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Ссылка апеллянта на статью 4 действовавшего на момент выдачи технических условий Московкиной и Чичерину Федерального закона от 03.04.1996 N 28-ФЗ "Об энергосбережении" несостоятельна, поскольку упомянутая статья Закона не содержит обязательных требований об установке приборов учета энергии на границах балансовой принадлежности сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 2.2. Правил учета газа, утв. приказом Минэнерго РФ 14.10.1996 г. (далее по тексту - Правила учета газа), учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа.

Учет количества газа, подаваемого газораспределительной организацией потребителю газа, должен осуществляться по узлам учета потребителя газа.

В силу требований п. 2.3. Правил учета газа, учет газа должен осуществляться по единому расчетному узлу учета. Как исключение, по согласованию с поставщиком и газораспределительной организацией, допускается осуществление учета расхода газа по двум расчетным узлам учета, в случае значительной удаленности газоиспользующих установок потребителей газа друг от друга.

Иными словами, даже при наличии нескольких объектов у одного потребителя рекомендуется выполнять учет расхода газа по одному узлу учета, а установка второго узла учета для разных объектов одного потребителя допускается при наличии удаленных друг от друга объектов, при обязательном согласовании с поставщиком газа.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из смысла и содержания положений Правил учета газа, приборы учета расхода газа должны устанавливаться непосредственно у потребителя газа, в рассматриваемом случае - у владельцев индивидуальных жилых домов в п. Власиха.

При наличии отдельных узлов учета у каждого потребителя, что предусмотрено проектами внутридомового газового оборудования каждого индивидуального жилого дома, установку дополнительных (общих) узлов учета газа Правила не требуют, за исключением, прямо предусмотренным пунктом 2.3 Правил.

Следовательно, требование ОАО "Алтайгазпром" об установке дополнительных узлов учета газа для группы потребителей, газоиспользующее оборудование которых оснащено индивидуальными приборами учета газа, противоречит правовым нормам Правил учета газа.

В апелляционной жалобе ОАО "Алтайгазпром" указывает, что суд не применил подлежащий применению закон, а именно, часть 2 статьи 1 и часть 1 статьи 9 ГК РФ, сформулировавший принцип гражданского законодательства "разрешено все, что не запрещено".

Между тем, в отношении занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" установлены ограничения на совершение отдельных действий, признаваемых антимонопольным законодательством злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке. Так, частью 1 ст. 10 Закона доминирующему на рынке хозяйствующему субъекту запрещается совершать любые действия, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона доминирующему субъекту запрещено навязывать контрагенту условия договора, невыгодные для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти).

Следовательно, принцип гражданского законодательства о равенстве участников гражданских правоотношений действует в отношении занимающих доминирующее положение хозяйствующих субъектов с установленными антимонопольным законодательством ограничениями.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО "Алтайгазпром" не представил доказательств несоответствия оспариваемых ненормативных актов требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания их недействительными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из Федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 11 от 12.01.2011.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2010 по делу N А03-14111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайгазпром" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Алтайгазпром" (ОГРН 1022201135220, ИНН 2222027078) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 11 от 12.01.2011 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк А.В. Солодилов