Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 05АП-833/11

г. Владивосток

Дело

28 марта 2011 г.

N А51-19412/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК "ДЕЛ"

апелляционное производство N 05АП-833/2011

на решение от 17.01.2011

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-19412/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

к ООО ТК "ДЕЛ" (ИНН 2511061381, ОГРН 1082511003321)

третье лицо: ООО "Власта-Консалтинг"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ДЕЛ" (далее - ООО ТК "ДЕЛ", Общество, ответчик, декларант) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2011 требования признаны обоснованными, в связи с чем, ООО Транспортная Компания "ДЕЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30.000 рублей. Кроме того, суд решил конфисковать контрафактный товар у ООО Транспортная Компания "ДЕЛ", явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу от 09.11.2010, а именно: сапоги женские зимние, верх из текстильного материала ТМ "UGC", в количестве 105 пар, 14 грузовых ме6ст (картонных коробок), весом нетто 62 кг., весом брутто 76 кг, находящиеся на ответственном хранении на СВХ ООО "Набаз" (г.Уссурийск, ул. Лимичева, 21А).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.01.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Общество настаивает на том, что не ввозило на территорию РФ товар по чужим товарным знакам, поскольку в ГТД N 10716050/121010/0011536 были заявлены сведения о сапогах женских, зимних, верх из текстильного материала, подошва из полимерного материала_. Изготовитель Худжоу Ксионг Хуи Шуз Ко. ЛТД, ТМ "UGC", в то время как Компания "Декерз Аутдор Корпорейшн" (США) является правообладателем торгового знака "UGG".

Кроме того, Общество считает недопустимым доказательством по делу заключение таможенного эксперта от 22.11.2010 N 4576/2010, поскольку если исходить из данных, указанных в названном заключении, экспертные исследования были начаты раньше, чем были отобраны и доставлены таможенным органом в ЭКС ЦЭКТУ образцы и вынесено постановление о проведении экспертизы, а значит, по мнению Общества, экспертиза была проведена без основания. При этом, в заключении отсутствуют данные о том, что при проведении исследования были использованы оригинальные образцы товара. Также, Общество указывает, что эксперт при проведении исследования использовала Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений, которые утратили силу в связи с приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела через канцелярию суда письменном отзыве таможня на доводы апелляционной жалобы Общества возразила, решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2011 считает законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ДЕЛ" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003250400 и внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082511003321.

В октябре 2010 года Общество подало в Уссурийскую таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10716050/121010/0011536 на товары, перемещаемые из КНР во исполнение внешнеторгового контракта от 16.09.2008 N HLDN-192, заключенного с DONGNING COUNTY XINYUAN TRADE CO., LTD, на товар: сапоги женские, зимние, верх текстильный материал, подошва из полимерного материала, изготовитель Худжоу Ксионг Хуи Шуз ко. ЛТД, ТМ "UGC", в количестве 108 пар, весом нетто 64 кг, весом брутто 78 кг.

В ходе проверки сведений, заявленных ООО ТК "ДЕЛ" в грузовой таможенной декларации и результатов таможенного досмотра (ГТД N 10716050/121010/0011536), было установлено соответствие этих сведений. Согласно письму ФТС России от 10.09.2009 N 14-42/42994 "О товарном знаке "UGG", товарный знак "UGG" внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

13.10.2010 декларанту было выставлено уведомление и требование на предоставление документов, подтверждающих право на использование товарного знака.

20.10.2010 декларант пояснил, что предоставить данные документы не представляется возможным, после чего был приостановлен выпуск данного товара до 08.11.2010 включительно, а так же сделан запрос правообладателю от 21.10.2010 N 40-16/1245.

В письме N 5911 от 02.11.2010, представитель правообладателя - ООО "Власта-Консалтинг" (ИНН 7728570721, ОГРН 1067746127162, Большой Знаменский переулок, д.2, стр.10, г.Москва), действующее на основании доверенности от 22.05.2009, пояснило, что товарный знак "UGG" зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания России, правообладателем товарного знака "UGG" является компания "Декерз Аутдор Корпорейшн" (Deckers Outdoor Corporation) (Deckers Outdoor Corporation, 495-A Саус Фейрвью Авеню, Голета, Калифорния 93117, США).

Товар, ввезенный ООО ТК "ДЕЛ", маркирован обозначением "UGC", которое сходно до степени смешения с товарным знаком "UGG" по нескольким критериям, указанным в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32), а именно: спорное обозначение и товарный знак применимы к однородным товарам (обувь); обозначение "UGC" и товарный знак "UGG" выполнены заглавными латинскими буквами, имеют сходство большинства элементов написания и произношения, используются для маркировки однородных товаров (обуви) с целью отличия от иных образцов однородных товаров, а следовательно имеют сходство до степени смешения по фонетическому, визуальному и семантическому (смысловому) критерию.

18.10.2010 по акту отбора проб и образцов N 1006 были отобраны образцы товара (сапоги женские, зимние, верх текстильных материалов, торговый знак "UGC"), 20.10.2010 на основании постановления N 795 была назначена идентификационная экспертиза в ЭКС ЦКТУ г. Владивосток.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС ЦКТУ г.Владивосток от 22.11.2010 N 4576/2010 образцы товара, задекларированного ООО ТК "ДЕЛ" в ГДТ N 10716050/121010/0011536 имеют признаки контрафактности, так как отличаются от оригинальных товаров товарного знака "UGG" по материалу изготовления, способу упаковки и маркировки, а также имеют маркировку, сходную до степени смешения с товарным знаком "UGG".

В соответствии с ответом ФГУ ФИПС (Роспатент) от 03.11.2010 N 41-2950-12 на запрос (исх. N 40-16/1246 от 21.10.2010) обозначение "UGC" может быть признано сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N N 140957, 407669, поскольку они ассоциируются друг с другом в целом.

Товары, ввезенные Обществом под чужим товарным знаком, были изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 09.11.2010 и помещены на ответственное хранение на СВХ ООО "Набаз" (ул.Лимичева, 21а, г.Уссурийск).

По данному факту таможней в отношении ООО ТК "ДЕЛ" было вынесено определение N 10716000-1049/2010 от 05.11.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10. КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ).

Незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно официальному сайту Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам товарный знак "UGG" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 15.04.1996 N 140957 и охраняется на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

На зарегистрированный товарный знак "UGG" выдано Свидетельство N 140957. Срок действия регистрации товарного знака до 12.01.2015.

Правообладателем товарного знака "UGG" является Декерз Аутдор Корпорейшн, корпорация штата Делавер (Deckers Outdoor Corporation). Представитель правообладателя товарного знака "UGG" на территории Российской Федерации является ООО "Власта-Консалтинг", г.Москва.

В соответствии с письмом ФТС России от 10.09.2009 N 14-42/42994 товарный знак "UGG" внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Регистрационный номер по таможенному реестру объектов интеллектуальной собственности - 01479/00996-001/ТЗ-040909.

Как следует из письма Общества "Власта-Консалтинг" N 5911 от 02.11.2010 ООО ТК "ДЕЛ" с правообладателем товарного знака "UGG" - компанией "Декерз Аутдор Корпорейшн" никаких соглашений об использовании товарного знака не заключалось. Согласия правообладателя на использование товарного знака "UGG" ООО ТК "ДЕЛ" не имеет.

Из материалов дела усматривается, что в ГТД ООО ТК "ДЕЛ" значится декларантом (графа N 14) и получателем товаров (графа N 8).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество предприняло действия, направленные на ввоз на территорию России товаров по чужим товарным знаком (контрафактных товаров), осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска в свободное обращение на территории России. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что спорный товар является контрафактным ввиду отсутствия договорных отношений между компанией-правообладателем и ООО ТК "ДЕЛ" и согласия правообладателя на использование товарных знаков "UGG".

Согласно разъяснениям пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2007 N 122, лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за предложение к продаже, продажу, иным образом введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации, и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. Однако данные сведения не были проверены обществом.

При этом в соответствии со статьей 1506 ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Таким образом, сведения о зарегистрированных товарных знаках доступны для всеобщего сведения (пункты 22.1, 25 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утвержденного приказом Миннауки РФ от 12.12.2007 N 346, зарегистрированного в Минюсте РФ 30.05.2008 N 11785, а до введения его в действие - пункт 4.2 Порядка ведения государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, утвержденного приказом Роспатента от 05.03.2004 N 31, зарегистрированного в Минюсте РФ 09.03.2004 N 5661).

Осуществляя ввоз на таможенную территорию Российской Федерации и таможенное декларирование товара маркированного товарными знаком "UGC" Общество должно было предпринять все меры для обеспечения правомерного использования указанных товарных знаков.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ООО ТК "ДЕЛ", осуществляя ввоз товаров, маркированных спорными товарными знаками должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части использования незаконного товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, препятствовавших Обществу соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товаров, отмеченных товарным знаком правообладателя, без разрешения последнего, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения ООО ТК "ДЕЛ" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и его вина доказаны и подтверждены материалами дела, поэтому правомерно привлек его к административной ответственности.

Пленумом Верховного суда РФ от 26.04.2007 N 14 дано определение понятию "чужого" товарного знака, а именно, чужим считается товарный знак (знак обслуживания), который зарегистрирован на имя иного лица и не уступлен по договору в отношении всех или части товаров либо право на использование которого не предоставлено владельцем товарного знака другому лицу по лицензионному договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недопустимость использования в качестве доказательства по делу заключения таможенного эксперта от 22.11.2010 N 4576/2010 коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями, которые содержит пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда не может согласиться с доводами Общества о том, что экспертиза была проведена без основания, поскольку в заключении таможенного эксперта от 22.11.2010 N 4576/2010 отмечено, что экспертиза была назначена на основании постановления N 795.

Санкция назначена судом первой инстанции с учетом требований дифференцированности и справедливости наказания, степени тяжести допущенного нарушения и его последствий, а так же степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2011 по делу N А51-19412/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац