Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 18АП-1914/11

г. Челябинск

29 марта 2011 г.

Дело N А76-21941/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод "Минплита" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу N А76-21941/2010 (судья Мрез И.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "Завод "Минплита" - Хардиной Н.К. (доверенность от 20.04.2010); судебного пристава-исполнителя отдела по Металлургическому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мандривной И.В. (удостоверение); от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Урала - Маркет" - Купчик М.В. (доверенность от 11.01.2011), Марсова А.С. (доверенность от 11.01.2011); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Ткаченко К.О. (доверенность от 30.12.2010 N 590),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Завод "Минплита" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по Металлургическому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мандривной И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления об оценке арестованного имущества от 18.10.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Урала - Маркет" (далее - должник), общество с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу N А76-21941/2010 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оценка арестованного имущества была осуществлена оценщиком в нарушение требований Закона "Об оценочной деятельности" и Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2). По мнению заявителя, оценщиком не было учтено, что цена имущества, реализуемого в рамках исполнительного производства, как правило, намного ниже цены, по которой имущество могло быть отчуждено на открытом рынке.

Кроме того, оценщиком не было учтено, что: в течение года база отдыха практически не функционировала, а здания и сооружения находятся в "запущенном" состоянии; внутренняя отделка не отвечает современным требованиям к базам отдыха по уровню уюта и комфорта; не учтена стоимость затрат, связанных с приведением арестованного имущества к такому состоянию, при котором оно может быть использовано по назначению; арестованное имущество сопоставлено с базой отдыха, расположенной на озере Увильды, то есть в курортной зоне; ранее имущество дважды выставлялось на торги по более низкой цене и не было продано. По мнению заявителя, отчет оценщика не мог служить для судебного пристава-исполнителя основанием для определения рыночной стоимости арестованного имущества, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Отзывов на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель, а также третьи лица не представили.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

С учетом явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "НЭУ "Эсконс".

В судебном заседании от 24.03.2010 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на своих требованиях настаивали в полном объеме, каких-либо ходатайств не заявили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как было установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к должнику (ООО "Строительные технологии "Урала-Маркет") о взыскании 5 679 051,03 рублей задолженности по договору уступки права требования от 22.12.2008 N 1000, а также об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 22.12.2008 имущество.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2009 по делу N А76-12142/2009 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное должником имущество (нежилое здание - спальный корпус 2-х этажный, площадью 269,1 кв.м., начальная цена реализации имущества в сумме 4 485 000 рублей; нежилое здание - баня кирпичная, площадью 41 кв.м, начальная цена реализации 663 000 рублей; нежилое здание - дом, площадью 77,8 кв.м., начальная цена реализации имущества 1 314 800 рублей; право аренды земельного участка общей площадью 6 000 кв.м, функционально обеспечивающее находящиеся на нем объекты недвижимости, начальная цена реализации 1 273 610 рублей; нежилое здание - дом деревянный рубленный N 41, площадью 74,8 кв.м., начальная цена реализации имущества 1 072 800 рублей; сооружение - забор из прутка d-16, протяженность 650 м.м., начальная цена реализации имущества 1 850 800 рублей; право аренды земельного участка общей площадью 20 000 кв.м, функционально обеспечивающее находящиеся на нем объекты недвижимости, начальная цена реализации имущества в сумме 1 273 610 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги (том 1, л.д. 65-74).

На исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист АС N 001080342, выданный Арбитражным судом Челябинской области (том 1 л.д. 75-80), на основании которого возбуждено исполнительное производство N 75/1/44093/19/2010 от 11.08.2010 (том 1, л.д. 91).

В связи с тем, что в отношении должника, ведется сводное исполнительное производство, постановлением от 11.08.2010 исполнительное производство N 75/1/44093/19/2010 присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением номера N 75/1/10451/31/2009-СД (том 1 л.д. 92).

13 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника. 28.09.2010 на основании заявки на оценку арестованного имущества от 24.09.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем 18 октября 2010 года было вынесено постановление об оценке арестованного имущества, в соответствии с которым принят отчет N 10100406 от 15.10.2010 об оценке рыночной стоимости имущества:

- права аренды земельного участка общей площадью 6000 кв.м., функционально обеспечивающее находящиеся на нем объекты недвижимости, стоимостью 590 000 рублей;

- права аренды земельного участка общей площадью 20 000 кв.м., функционально обеспечивающее находящиеся на нем объекты недвижимости, 3 838 000 рублей;

- нежилого здания - спального корпуса 2-х этажного, площадью 269,1 кв.м., стоимостью 4 433 000 рублей;

- нежилого здания - бани кирпичной, площадью 41 кв.м., стоимостью 655 000 рублей;

- нежилого здания - дома, площадью 77,8 кв.м., стоимостью 1 259 000 рублей;

- нежилого здания - дома деревянного рубленного N 41, площадью 74,8 кв.м., стоимостью 1 203 000 рублей;

- сооружения - забора из прутка d-16, протяженностью 650 м.м., стоимостью 527 000 рублей.

Итого, на общую стоимость 12 505 000 рублей (том 1 л.д. 12-13).

Постановление об оценке арестованного имущества вынесено на основании отчета об оценке N 10100406 от 15.10.2010, произведенного специалистом-оценщиком - ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс" (том 1 л.д. 14-64).

Не согласившись с оценочной стоимостью арестованного имущества, взыскатель обратился Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а также в том случае, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности Российской Федерации отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету независимого оценщика N 10100406 от 15.10.2010 об оценке рыночной стоимости имущества величина рыночной стоимости для целей исполнительного производства составила 12 505 000 рублей (том 1 л.д. 16).

Из представленного отчета следует, что работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Отчет, представленный оценщиком судебному приставу-исполнителю, выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устареваниях, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Определение рыночной стоимости объекта оценки проводилось оценщиком исходя из предположения, что наиболее эффективное использование имущества его текущему использованию в качестве базы отдыха, что является вариантом физически возможным, законодательно разрешенным и приносящим прибыль.

Доводы апелляционной жалобы о том, оценщиком не было учтено: в течение года база отдыха практически не функционировала, а здания и сооружения находятся в "запущенном" состоянии; внутренняя отделка не отвечает современным требованиям к базам отдыха по уровню уюта и комфорта; не учтена стоимость затрат, связанных с приведением арестованного имущества к такому состоянию, при котором оно может быть использовано по назначению, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на предположениях заявителя, таких доказательств материалы дела не содержат.

Довод заявителя о влиянии на рыночную стоимость объектов чрезвычайных обстоятельств, таких как реализация имущества в рамках исполнительного производства, подлежит отклонению, поскольку рыночная стоимость имущества определена по состоянию на текущее время. Кроме того, оценка произведена оценщиком с учетом обстоятельств, указанных обществом - для целей исполнительного производства, что следует из заключения о рыночной стоимости имущества.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности и завышении оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки, общество в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило. В поданном в суд заявлении взыскатель не обосновал, в результате чего и на сколько завышена стоимость имущества.

При изложенных обстоятельствах суд правильно указал, что в рассматриваемом случае не установлен факт нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее имущество дважды выставлялось на торги по более низкой цене и не было реализовано, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не свидетельствует о неправильной, необъективной и завышенной стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость имущества, указанная в проведенных оценках, является условно сопоставимой между собой, с условием временного промежутка и непостоянства конъюнктуры рынка недвижимости.

Как указывалось ранее, для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Неисполнение стороной процессуальных прав и возложенных на нее процессуальных обязанностей влечет наступление соответствующих неблагоприятных последствий.

Однако, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (с учетом перерыва в судебном заседании) заявителем не было заявлено ходатайство о проведении какой-либо экспертизы, а судебный пристав-исполнитель и третьи лица были согласны с оспариваемой оценкой имущества.

При таких обстоятельствах, взыскатель не обосновал и не доказал, в результате чего и на сколько завышена стоимость имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу N А76-21941/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод "Минплита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Н.А. Иванова М.Г. Степанова