Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 17АП-2855/10

г. Пермь

13 апреля 2010 г.

Дело N А60-2289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Ёлкина Олега Вячеславовича: Колтунов О.М. по доверенности от 03.02.2010г., паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Бикмаева Али Фатиховича: Хохлов О.А. по доверенности от 18.02.2010г., удостоверение адвоката,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Бикмаева Али Фатиховича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2010 года об обеспечении иска

по делу N А60-2289/2010,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Ёлкина Олега Вячеславовича

к индивидуальному предпринимателю Бикмаеву Али Фатиховичу

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ёлкин Олег Вячеславович (далее - ИП Ёлкин О.В.) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бикмаеву Али Фатиховичу (далее - ИП Бикмаев А.Ф.) о взыскании 19 776 320 руб. 52 коп. задолженности за поставленный товар.

Одновременно с подачей иска, ИП Ёлкин О.В. подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска 19 776 320 руб. 52 коп. (п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010г. заявление ИП Ёлкина О.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 19 776 320 руб. 52 коп.

Обжалуя судебный акт, ответчик просит определение отменить, в обеспечении иска отказать. Полагает, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, достоверно подтверждающих размещение ИП Бикмаевым А.Ф. в печатных изданиях и на интернет страницах информации о продаже имущества.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что сделанные им запросы не подтвердили подачу объявлений ИП Бикмаевым А.Ф. или его представителем.

Полагает, что приложенные в обоснования заявления печатные издания, не соответствуют требованиям ст.ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, напротив, считает вынесенное определение законным и обоснованным. В отзыве поясняет, что в соответствии с полученной по адвокатскому запросу распечатке реестра принятых объявлений ООО "Единый Медиа Сервис" в графе "клиент" указан Бикмаев А.Ф.

Кроме этого, истец обращает внимание суда на большой размер взыскиваемой с предпринимателя суммы. Полагает, что принятые обеспечительные меры, при указанных обстоятельствах, являются законными, обоснованными и соразмерными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из данных, приведенных истцом в заявлении об обеспечении иска, требование ИП Ёлкина О.В. о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела является разумным и обоснованным. Избранная судом обеспечительная мера не нарушает баланса интересов всех заинтересованных лиц, имеющих отношение к спору.

Доводы заявителя жалобы отклоняются.

Предметом иска является требование о взыскании 19 776 320 руб. 52 коп. долга за поставленный товар.

Меры, принятые оспариваемым определением соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер (ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства не исключают возможности подачи объявлений ответчиком Бикмаевым А.Ф или его доверенным лицом. Иного не доказано.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2010 года по делу N А60-2289/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Н.А. Гребенкина Г.Л. Панькова