Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 05АП-696/11

г. Владивосток

Дело

28 марта 2011 г.

N А51-18048/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т. А. Солохиной

судей: З. Д. Бац, Е. Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от ООО "Радуга" - не явились, извещены надлежащим образом,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае - представитель Г. Л. Решетникова по доверенности от 17.01.2010 сроком на один год, удостоверение от 16.10.2006 N 0001981, представитель Е. С. Благоразумова по доверенности от 22.03.2011 сроком на один год

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

апелляционное производство N 05АП-696/2011,

на решение от 28.12.2010

судьи А. В. Пятковой

по делу N А51-18048/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Радуга"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

о признании незаконным и отмене постановления N 05-10/713П от 02.11.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту - административный орган, управление, Росфиннадзор) от 02.11.2010 N 05-10/713П о назначении административного наказания.

Решением от 28.12.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В тексте жалобы Общество указало на то, что отгрузка товара была произведена 10.10.2009 и в соответствии с условиями контракта именно с этого дня исчисляется срок 200 дней, то есть последним срок оплаты выпадает на 28.04.2010, следовательно, датой совершения правонарушения фактически будет считаться 29.04.2010, а не 28.04.2010. Валютная выручка в размере 13 622,10 долларов США поступила на счет ООО "Радуга" от компании "Жуньда" 28.04.2010, в связи с чем Обществом были предприняты все меры по получению валютной выручки в размере 3 188,04 долл. США по ГТД N 10716020/091009/0002859.

На основании изложенного, Общество просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2010 отменить, признать незаконным и отменить постановление от 02.11.2010 N 05-10/713П о назначении административного наказания.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения административного органа, участвующего в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю 07.11.2007 за основным государственным регистрационным номером 2072507013984, о чем ему выдано свидетельство серии 25 N 002658184.

ТУ Росфиннадзор в Приморском крае была проведена проверка соблюдения Обществом требований валютного законодательства при осуществлении валютных операций.

Из материалов проверки и дополнительно представленных Обществом документов суд установил, что 03.07.2009 ООО "Радуга" (продавец), с одной стороны, и Хулиньская перерабатывающая компания с ограниченной ответственностью "Цзялун", с другой стороны, заключили контракт N HLSF-33-90, согласно которому продавец поставляет товар в соответствии со спецификацией N 1, приложенной к контракту и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель в свою очередь оплачивает поставленный товар в форме банковского перевода.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением ООО "Радуга" по контракту N HLSF-33-90 от 03.07.2009 в уполномоченном банке - Приморском региональном филиале ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" оформило паспорт сделки N 09070001/3349/0054/1/0.

В счет исполнения обязательств по контракту N HLSF-33-90 от 03.07.2009 ООО "Радуга" 29.10.2010 осуществило вывоз с таможенной территории РФ товара общей стоимостью 43 511,06 долл. США. Товар прошел таможенное оформление по 14 грузовым таможенным декларациям.

По состоянию на 16.07.2010 на банковский счет ООО "Радуга" в уполномоченном банке получена иностранная валюта в размере 19 600 долл. США.

09.10.2010 Общество завершило таможенное оформление партии товара по ГТД N 10716020/091009/0002859 на сумму 3.188,08 долл. США.

Административный орган установил, что в нарушение требований п.п. 1 п. 1 ст.19 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" денежные средства на сумму 3 188,04 долл. США, причитающиеся ООО "Радуга" за поставленные нерезиденту товары по ГТД N 10716020/091009/0002859 не зачислены на валютный счет Общества в уполномоченном банке в срок, установленный контрактом N HLSF-33-90 от 03.07.2009.

29.09.2010 административный орган составил протокол N 250720100920065 о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.8 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ООО "Радуга" о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ было направлено для рассмотрения в Территориальное управление Росфиннадзора в Приморском крае.

02.11.2010 административный орган принял в отношении ООО "Радуга" постановление N 05-10/713П, которым признал Общество виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в сумме 81 070,30 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Федеральным законом от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон N 173-ФЗ) установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями внешнеторговых сделок за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги.

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Зачисление экспортерами валютной выручки на свои счета в банках Российской Федерации является обязанностью резидента. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления валютной выручки предпринять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара.

Требования валютного законодательства к резиденту о необходимости обеспечить получение от нерезидентов иностранной валюты подразумевает под собой определенные действия, которые должен совершить резидент с целью исполнения возложенной на него законом обязанности.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Судом установлено, что соглашением к контракту N HLSF-33-90 от 03.07.2009 стороны согласовали, что оплата товара покупателем производится в течение 200 дней после отгрузки каждой партии товара.

09 октября 2009 года Общество осуществило отгрузку партии товара стоимостью 3 188,04 долларов США, прошедшую таможенное оформление по ГТД N 10716020/091009/0002859.

Таким образом, Общество должно было в срок до 27.04.2010 оплатить товар по ГТД N 10716020/091009/0002859 стоимостью 3 188,04 долл. США, но не сделало этого.

В связи с чем суд считает, что у Росфиннадзора имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что отгрузка товара была произведена 10.10.2009 и в соответствии с условиями контракта именно с этого дня исчисляется срок оплаты за отгруженный товар, то есть датой совершения правонарушения фактически будет считаться 29.04.2010, а не 28.04.2010, коллегия отклоняет в силу следующего.

09.10.2009 ООО "Радуга", являясь перевозчиком, вывезло с таможенной территории Российской Федерации в зоне деятельности таможенного поста "Лесозаводский" Уссурийской таможни на грузовом автомобиле N У066ММ/25 товар, следующий в Хулинь, КНР.

Согласно путевому листу N 64 и ГТД N 10716020/091009/0002859 транспортное средство выехало из гаража в г. Лесозаводск 09.10.2009 и прибыло в Хулинь, КНР 09.10.2009.

Таможенное оформление товара на сумму 3188,04 долларов США завершено 09.10.2009, что подтверждается штампом таможенного органа в декларации.

Условие поставки по контракту N HLSF-33-90 от 03.07.2009 является СРТ - Хулинь, что в соответствии с Международными правилами толкования терминов "ИНКОТЕРМС-2000", означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения; на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара.

Таким образом, 09 октября 2009 года ООО "Радуга" осуществило отгрузку партии товара стоимостью 3188,04 долларов США, прошедшую таможенное оформление по ГТД N 10716020/091009/0002859.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной правовой норме юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено в ходе административного производства и Обществом не доказано обратного, обстоятельств, препятствующих заявителю зачислить валютную выручку в срок до 27.04.2010, не имелось.

С учетом этого суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения установленных норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, т.е. не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства и актов органов валютного контроля.

Таким образом, суд считает, что материалами административного дела подтверждается вина Общества в совершении административного правонарушение в форме неосторожности.

Довод заявителя о том, что в действиях Общества отсутствуют противоправные действия, поскольку им были предприняты все меры для своевременного зачисления валютной выручки на свой счет в уполномоченный банк, а именно, в этих целях Обществом проводились переговоры как с выездом в КНР представителя Общества, так и по телефону, в том числе и с направлением писем, коллегия отклоняет.

Кроме представленной Обществом копии письма от 17.12.2009 в адрес компании с ограниченной ответственностью "Цзялун" с просьбой своевременно произвести перечисление денежных средств за отгруженный обществом товар, других доказательств, предпринятых мер для своевременного поступления экспортной выручки за поставленный товар, Общество не представило.

Коллегия не считает, что указанным письмом заявитель предпринял все зависящие от него меры для соблюдения валютного законодательства, так как данное письмо было направлено еще до истечения срока платежа.

Ссылка Общества на то, что согласно проведенных переговоров, компания "Цзялун" заключила 15.02.2010 с компанией "Жуньда" соглашение о перечислении компанией "Жуньда" денежных средств за поставленный лесоматериал ООО "Радуга" в счет взаиморасчетов с компанией "Цзялун", судом отклоняется.

Действительно, заявителем 15 февраля 2010 года были заключены соглашения между Хулиньской лесоперерабатывающей компанией с ограниченной ответственностью "Цзялун" и Хулиньской лесоперерабатывающей компанией с ограниченной ответственностью "Жуньда" о перечислении последней денежных средств ООО "Радуга" за поставленные лесоматериалы в счет взаиморасчетов, а также между ООО "Радуга" и Хулиньской лесоперерабатывающей компанией с ограниченной ответственностью "Жуньда" о перечислении последней денежных средств ООО "Радуга" за поставленные лесоматериалы в счет взаиморасчетов с Хулиньской лесоперерабатывающей компанией с ограниченной ответственностью "Цзялун".

Однако, судом установлено, что 14 июля 2009 года между заявителем и компанией с ограниченной ответственностью "Жуньда" также заключен контракт N HLSF-333-91 от 14.07.2009 на поставку леса общей стоимостью 84 000 дол. США. В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением ООО "Радуга" по контракту N HLSF-333-91 от 14.07.2009 в уполномоченном банке - Приморском региональном филиале ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" оформило паспорт сделки N 09070002/3349/0054/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля 28 апреля 2010 года на валютный счёт общества в уполномоченном банке поступили авансовые платежи в размере 16756,56 долл. США. в счёт исполнения обязательств компании "Жуньда" по контракту N HLSF-333-91 от 14.07.2009.

Доказательств того, что перечисленные компанией с ограниченной ответственностью "Жуньда" денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по контракту N HLSF-33-90 от 03.07.2009, заключенному заявителем с компанией "Цзялун", в счет исполнения соглашения от 15.02.2010, обществом не представлено.

Коллегия соглашается в выводом суда о том что, поскольку контракт N HLSF-333-91 от 14.07.2009 является самостоятельной сделкой, и поступление денежных средств по этому контракту не может быть зачтено в счет оплаты по контракту N HLSF-33-90 от 03.07.2009, как противоречащее ст. 19 Закона N 173-ФЗ, то наличие переплаты по контракту с компанией "Жуньда" не свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем своих обязанностей по репатриации валютной выручки в связи с поставкой товара в рамках контракта с компанией "Цзялун".

Административный орган назначил ООО "Радуга" наказание в виде штрафа в размере 7/8 от незачисленной в установленный срок валютной выручки, что составило 81.070,30 руб.

Коллегия считает размер штрафа правомерным и соразмерным допущенному обществом правонарушению.

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявлении о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае от 02.11.2010 N 05-10/713П о назначении административного наказания.

Учитывая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "Радуга" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2010 по делу N А51-18048/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 4 от 13.01.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А51-18048/2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:

Т. А. Солохина

Судьи

З. Д. Бац Е. Л. Сидорович