Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 09АП-4537/11

г. Москва

Дело N А40-122979/10-16-1056

25 марта 2011 г.

N 09АП-4537/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТриА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2011

по делу N А40-122979/10-16-1056, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО "Чорон Даймонд" (ИНН 1435105762, ОГРН 1021401049340)

к ООО "ТриА" (ИНН 7701763229, ОГРН 1077764552227)

о взыскании 724 916, 88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Полтавского В.А. по дов. N б/н от 06.12.2010,

Парпеева А.В. по дов. N 23.09.2010,

от ответчика - не явился, извещён,

установил:

ООО "Чорон Даймонд" (далее - истец) обратилось с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТриА" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 690 000 руб., неустойки в сумме 30 609, 17 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 12 477, 50 руб. за период с 05.10.2010 по 21.12.2010.

Решением суда от 12.01.2011 исковые требования удовлетворены полностью. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение истцом положений договора без номера от 23.12.2009 и приложения к нему N 1 относительно оплаты контрольного образца продукции (эталона), принятии его на основании акта-приема-передачи в течение 2-х дней и даче согласия на производство или отказ от производства продукции. Истец не представил в суд дополнительные соглашения к договору, которые изменяют существо соглашения сторон о расторжении договора, которое является для ответчика кабальной сделкой.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело на основании ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключён договор без номера от 23.12.2009 с приложением к нему N 1 от 23.12.09 и N 2 от 26.12.09, согласно которому ответчик - поставщик принял на себя обязательство поставить истцу - покупателю товар, а покупатель обязался оплатить товар на условиях предварительной оплаты.

Истец исполнил свои обязательства и перечислил в адрес ответчика предоплату за товар в сумме 690 000 руб., что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 25)

В связи с просрочкой в выполнении обязательств со стороны ответчика, истец обратился к ООО "ТриА" с предложением о расторжении договора.

05.07.2010 стороны заключили соглашение о расторжении договора без номера от 23.12.2009, в пункте 3 и 4 которого предусмотрели возврат ответчиком истцу аванса в сумме 690 000 руб. и неустойки за пользование денежными средствами в сумме 30 609, 17 руб. в срок до 05.09.2010.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату предоплаты и, неустойки в установленный соглашением срок, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на ст. ст. 330, 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования ООО "Чорон Даймонд" в полном объеме, в том числе взыскав проценты за пользование денежными средствами в размере 12 477, 50 руб.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без учета отзыва ответчика и условий, отраженных в дополнительных соглашениях сторон не влияют на законность вынесенного судебного акта.

Ссылка относительно оплаты контрольного образца продукции (эталона), принятии его на основании акта-приема-передачи в течение 2-х дней и даче согласия на производство или отказ от производства продукции отклоняется, поскольку в деле имеется акт о даче согласия истца на производство и поставку логотипа "антистресс - футбольный мяч", упаковочной коробки и буклета ламинированного, а также платежное поручение об оплате эталона в размере 15 000 рублей (л.д. 26).

Доводы о кабальности сделки не основаны на нормах ГК РФ и не подтверждены документально.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2011 года по делу N А40-122979/10-16-1056 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТриА" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова