Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 05АП-1123/11

г. Владивосток

Дело

21 марта 2011 г.

N А51-18422/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: И.Л. Яковенко,

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,

при участии:

от ответчика - ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского филиала N 8635: Нестеров М.В., представитель по доверенности N 21-03/11-72 от 05.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского филиала N 8635

апелляционное производство N 05АП-1123/2011

на определение от 27.01.2011

судьи В.А. Скокленёвой,

по делу N А51-18422/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Стико-Инвест" (ИНН 2536150964 ОГРН 1042503041888)

к ООО "Стройтэкс" (ИНН 2538076459 ОГРН 1032501898241), ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского филиала N 8635

о признании договора ипотеки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стико-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэкс", Акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) Приморское отделение N 8635 о признании договора ипотеки N 800/01 от 27.11.2007 недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением от 27.01.2011 Арбитражный суд Приморского края приостановил производство по делу N А51-18422/2010 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5881/2010.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции статьи 353 Гражданского кодекса РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Проверив в соответствии со статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность определения суд апелляционной инстанции считает, что определение от 27.01.2011 подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления производства по настоящему делу послужило дело N А51-5881/2010, в рамках которого разрешается вопрос о признании за ООО "Стико-Инвест" права собственности на объект недвижимости, указанный в договоре ипотеки от 27.11.2007 N 800/01.

Статьей 353 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что предъявление ООО "Стико-Инвест" иска о признании права собственности на указанный объект недвижимости не препятствует рассмотрению настоящего дела. Предпосылок к тому, что решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5881/2010 будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу и влиять на его разрешение по существу, не имеется и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу N А51-18422/2010.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение от 27.01.2011 отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" ошибочно уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не поименованные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2011 по делу N А51-18422/2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно перечисленную по платежному поручению N 100034 от 02.02.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

А.С. Шевченко Н.А. Скрипка