Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 18АП-8971/10

г. Челябинск

26 октября 2010 г.

N 18АП-8971/2010 Дело N А76-6163/2010

Резолютивная часть постановления принята 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2010 по делу N А76-6163/2010 (судья Хоронеко М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Станкострой-1" Белоусова Тамара Григорьевна (далее - конкурсный управляющий Белоусова Т.Г., истица) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Станкострой-1" (далее - обществу "Станкострой-1"), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - общество УК "Ремжилзаказчик", ответчик) о признании недействительной сделки - соглашения о взаимозачете от 30.03.2009, применении последствий ее недействительности.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: признании недействительным соглашения о взаимозачете от 30.03.2009 N 23 и акта от 31.03.2009 о погашении взаимной задолженности между ответчиками.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество "УК "Ремжилзаказчик" просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "УК "Ремжилзаказчик" ссылалось на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. Оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Общество УК "Ремжилзаказчик" не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным.

Конкурсный управляющий Белоусова Т.Г. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Руководитель общества "УК "Ремжилзаказчик" является участником общества "Станкострой-1". Вывод суда о том, что ответчик знал или должен был знать о финансовом положении общества "Станкострой-1" является верным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом УК "Ремжилзаказчик" и обществом "Станкострой-1" подписано соглашение о проведении разового зачета взаимной задолженности от 30.03.2009 N 23 на сумму 10 269 руб. 25 коп., по которому общество УК "Ремжилзаказчик" производит зачет по платежам за коммунальные услуги в нежилых помещениях по договору 20/2171 на сумму 5 819 руб. 38 коп. и договору N 20/2078 на сумму 4 449 руб. 87 коп., а общество "Станкострой-1" обязалось выполнить для общества УК "Ремжилзаказчик" работы по техническому обслуживанию жилого и нежилого фонда по договору от 24.10.2006 N 68.

31.03.2009 стороны подписали акт погашения взаимной задолженности к соглашению от 30.03.2009 N 23 о зачете денежного обязательства общества "Станкострой-1" по договорам N 20/2171, N 20/2078 на сумму 10 269 руб. 25 коп., зачете денежного обязательства общества УК "Ремжилзаказчик" по договору N 68 от 24.10.2006 на сумму 10 269 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2009 по делу N А76-21172/2009 к производству суда принято заявление открытого акционерного общества "МРСК Урала" в лице (далее - общество "МРСК Урала") о признании общества "Станкострой-1" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2009 общество "Станкострой-1" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белоусова Т.Г.

Ссылаясь на то, что сделка зачета взаимных требований повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника Белоусова Т.Г. обратилась в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения зачета единственным учредителем должника Кудряшовым В.И. принято решение о ликвидации от 31.03.2009. Поскольку акт выполненных работ по договору от 24.10.2006 N 68 подписан 31.03.2009, акты сверки задолженности по договорам N 20/2171, N20/2078 подписаны также 31.03.2009, довод общества УК "Ремжилзаказчик" о том, что зачет произведен 30.03.2009, то есть до принятия решения о ликвидации, не обоснован. Наличие взаимного долга в этой сумме ни одна из сторон не оспаривает. Соглашение о взаимозачете совместно с актом о зачете, повлекло преимущественное удовлетворение требований общества УК "Ремжилзаказчик" перед другими кредиторами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При рассмотрении иска о признании недействительной сделки по данному основанию проверке подлежит совокупность двух следующих обстоятельств: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Наличие этих обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что оспариваемое соглашение о зачете взаимной задолженности совершено до принятия заявления общества "МРСК Урала" к производству арбитражного суда и возбуждении дела о банкротстве общества "Станкострой-1", но в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

На момент заключения соглашения у общества "Станкострой-1" имелось обязательство перед обществом "МРСК Урала" в сумме 985 299 руб. 07 коп. основного долга, 60 723 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 625 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине по иску, подтвержденное постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А76-23229/2008.

Ссылка общества УК "Ремжилзаказчик" на то обстоятельство, что оспариваемое соглашение является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства неоднократного совершения между истцом и ответчиком сделок по погашению встречных обязательств путем проведения зачета взаимной задолженности оспариваемое соглашение о зачете является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, следовательно, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (абзац 4 пункта 19 Постановления Пленума N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что общество "УК "Ремжилзаказчик" не могло и не должно было знать о неплатежеспособности общества "Станкострой-1" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что Кудряшов В.И. на дату совершения сделки являлся единственным учредителем общества "Станкострой-1" и одновременно директором общества "УК "Ремжилзаказчик", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Осуществляя руководство текущей деятельностью общества, исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество УК "Ремжилзаказчик" не могло не знать о том, что общество "Станкострой-1" неплатежеспособно или вскоре станет неплатежеспособным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорное соглашение отвечает установленным в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве признакам и является недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки, обязав стороны восстановить имеющиеся до проведения зачета взаимные обязательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество УК "Ремжилзаказчик".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2010 по делу N А76-6163/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.Д.Ершова Г.М.Столяренко