Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 18АП-2386/11

г. Челябинск

06 апреля 2011 г.

N 18АП-2386/2011 Дело N А76-19161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2011 года по делу N А76-19161/2010 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид" - Балакирев М.В. (доверенность от 23.09.2011),

открытого акционерного общества "Русь-Банк" - Листопад М.А. (доверенность от 26.01.2011 N 59).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид" (далее - ООО "ЧХЗ "Оксид", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Русь-Банк" (далее - ОАО "Русь-Банк", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по дистанционному обслуживанию клиента (ответчика) в размере 2 000 000 руб. В качестве правового обоснования требований истец сослался на статьи 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Валиант" (далее - ООО "Валиант", третье лицо) (т.1 л.д.105-107).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.82-92).

В апелляционной жалобе ООО "ЧХЗ "Оксид" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.95-97).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств. Истец считает, что ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры по минимизации рисков, связанных с неправомерным доступом к расчетному счету истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "ЧХЗ "Оксид" - без удовлетворения (т.2 л.д.105-107).

Ответчик полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками у ООО "ЧХЗ "Оксид" и действиями ОАО "Русь-Банк". На основании вышесказанного делает вывод, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ООО "Валиант" не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение арбитражного суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене. Дополнительно отметил, что спорный платежный документ был отправлен с другого ip- адреса. Данный факт, по его мнению, является доказательством того, что ответчик не уделяет должного внимания вопросам совершенствования безопасности систем дистанционного банковского обслуживания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, пояснил, что согласно условиям заключенного сторонами договора при совершении клиентом операций с использованием документов в электронной форме, подписанных электронно-цифровой подписью, клиент имеет право совершать операции по своему счету с любого ip-адреса при условии подписания документов в электронной форме электронно-цифровой подписью. Поскольку спорное платежное поручение прошло проверку корректности электронной цифровой подписи, банк совершил законное действие по списанию средств со счета клиента.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Русь-Банк" (банк) и ООО "ЧХЗ "Оксид" (клиент) заключен договор банковского счета от 26.02.2009 N 0048/40702 (т.1 л.д.113-119), по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Впоследствии между сторонами заключен договор об использовании электронных документов в расчетах с применением системы дистанционного банковского обслуживания от 27.02.2009 (т.1 л.д.120-124), согласно которому банк осуществляет обслуживание счета N 40702810200300000048 клиента в ОАО "Русь-Банк" с использованием системы комплекса ДБО (дистанционного банковского обслуживания), позволяющей отправлять в банк платежные документы, указанные в настоящем договоре, информационные сообщения, получать выписки по счету (пункты 5.1.1, 5.1.2 договора).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 16 апреля 2010 года по платежному поручению от 16.04.2010 N 640 ответчик списал со счета истца денежные средства в сумме 6 856 473 руб. 91 коп. (т.1 л.д.134).

18 мая 2010 года истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил сообщить ip адрес, с которого было отправлено платежное поручение от 16.04.2010 N 640 (т.1 л.д.20).

Ответчик сообщил истцу, что платежное поручение от 16.04.2010 N 640 было отправлено с ip 213.87.89.71, ранее соединения клиента проводились с ip 77.233.161.58, указав при этом, что аутентификация клиента при отправке оспариваемого платежа прошла успешно (т.1 л.д. 21).

26 июля 2010 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 2 000 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по дистанционному обслуживанию клиента и указывая, что 16.04.2010 с расчетного счета ООО "ЧХЗ "Оксид" были похищены денежные средства в размере 6 856 473 руб. 91 коп. Указанные денежные средства были отправлены на расчетный счет ООО "Валиант" (т.1 л.д.22).

В ответе на претензию ответчик апеллировал к пункту 7.3 договора, согласно которому банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом из-за компрометации ключей до момента уведомления банка клиентом, указанного в пункте 5.2.6 договора от 27.02.2009 (т. 1 л.д. 23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации истцом не доказаны противоправное поведение ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между наступившими у истца убытками и действиями ответчика (т.2 л.д.82-92).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В пункте 5.4.2 договора об использовании электронных документов в расчетах с применением системы дистанционного банковского обслуживания от 27.02.2009 стороны установили обязанность банка исполнять принятые от клиента электронные документы, подписанные подлинной ЭЦП клиента.

В пункте 2.1.5 договора стороны указали, что наличие у банка надлежаще оформленного электронного документа, подписанного ЭЦП клиента, проверка корректности которого открытым ключом ЭЦП дала положительный результат, является необходимым и достаточным основанием для проведения банком соответствующей операции на основании указанного электронного документа.

Судом первой инстанции установлено, что 16 апреля 2010 года с расчетного счета истца осуществлено списание денежных средств в сумме 6 856 473 руб. 91 коп. по электронной системе "клиент - банк" путем направления в ОАО "Русь-Банк" от имени истца электронного платежного поручения от 16.04.2010 N 640, подписанного электронно-цифровой подписью клиента.

Корректность ЭЦП была проверена штатными средствами ПО системы ДБО. Целостность платежного документа подтверждена, ЭЦП клиента верна.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

При несоблюдении указанных требований возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

В силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В пунктах 7.3, 7.4 договора об использовании электронных документов в расчетах с применением системы дистанционного банковского обслуживания от 27.02.2009 стороны установили, что банк не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту в результате использования третьими лицами закрытого ключа ЭЦП клиента, а также в случае, если электронный документ подписан подлинной ЭЦП, но исходил не от клиента.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорное платежное поручение, полученное ответчиком по электронной системе "клиент - банк", было подписано электронной цифровой подписью истца, корректность электронной цифровой подписи сторонами не оспаривалась, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у банка в силу пункта 4.6 договора от 27.02.2009 не имелось правовых оснований не исполнить данный электронный документ, порядок обслуживания клиента по системе комплекса ДБО банком был соблюден. Обязанность банка по проверке наличия у клиента гражданских правоотношений с получателем платежа, ip адреса, с которого оно было направлено, положениями заключенного сторонами договора не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков: истцом не доказано противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями ответчика.

Принимая во внимание вышесказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "ЧХЗ "Оксид" отказано обоснованно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, изложенные в апелляционной жалобе, не находят подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2011 года по делу N А76-19161/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет- сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б.Вяткин

Судьи

Н.В.Махрова Л.Л.Логиновских