Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2006 г. N КГ-А40/8280-06 При новом рассмотрении дела по заявлению об отмене решения третейского суда исследованию подлежат вопросы о действительности третейского соглашения и о компетенции третейского суда по разрешению спора на основании данного соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2006 г. N КГ-А40/8280-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройинтерсервис", являющееся ответчиком в третейском разбирательстве, обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения от 14 марта 2006 года по делу N 1-2006 Автономной некоммерческой организации "Третейский суд строительных организаций города Москвы", принятого по иску ООО "Стройинтерсервисинвест" к ООО "Стройинтерсервис", о расторжении договора N 3/09 от 03.09.01 и взыскании задолженности в сумме 2181840 руб. 83 коп.

Заявление мотивировано тем, что решение третейского суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 4 части 2 статьи 233 и пунктом 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как третейское соглашение является недействительным; процедура третейского разбирательства не соответствовала федеральному закону, ответчик по уважительным причинам не мог представить третейскому суду свои возражения, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2006 года в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказано по тем мотивам, что в соответствии с пунктом 8.12 заключенного между сторонами договора N 03/09 от 03.09.01 споры, возникающие в связи с этим договором, подлежат разрешению в Третейском суде при Комплексе архитектуры, строительства, развития и реконструкции города (Комплексе перспективного развития города), а Автономная некоммерческая организация "Третейский суд строительных организаций города Москвы" - это новое наименование того же суда, что следует из Устава АНО; из текста решения третейского суда следует, что заявитель до начала рассмотрения спора отозвал свое заявление об отсутствии у третейского суда компетенции по рассмотрению данного спора и дал согласие на рассмотрение спора по существу; в протоколе судебного заседания третейского суда от 14.03.06 отражено, что ответчик не возражает против рассмотрения спора в третейском суде; ответчик присутствовал при рассмотрении дела и мог представить свои возражения, нарушения основополагающих принципов российского права не установлено.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение от 6 июля 2006 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; на неправильное применение и истолкование норм материального права.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца в третейском разбирательстве возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов; письменный отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, в частности, исходил из того, что спор, вытекающий из договора N 3/09 от 03.09.01, в пункте 8.12 которого содержится третейская оговорка о разрешении споров Третейским судом при Комплексе архитектуры, строительства, развития и реконструкции города Москвы (Комплексе перспективного развития города), рассмотрен этим же третейским судом, который в 2002 году изменил свое наименование на Автономную некоммерческую организацию "Третейский суд строительных организаций города Москвы", а третейская оговорка содержит наименование суда, а не указание на орган власти.

Кассационная инстанция не может признать данные доводы обоснованными, поскольку судом не исследовались вопросы, кем были учреждены Третейский суд при Комплексе архитектуры, строительства, развития и реконструкции города Москвы и Автономная некоммерческая организация "Третейский суд строительных организаций города Москвы", хотя исследование данного вопроса необходимо для вывода о том, является ли третейский суд, рассмотревший дело, тем же третейским судом, который указан в третейской оговорке, либо это принципиально другой суд.

По этой же причине довод суда о том, что текст третейской оговорки содержит наименование суда, а не указание на орган власти, не может иметь правового значения.

Отклоняя доводы заявителя о несоответствии процедуры третейского разбирательства федеральному закону, суд сослался на то, что в тексте решения третейского суда отражено, что до начала рассмотрения спора заявитель отозвал свое заявление об отсутствии у третейского суда компетенции по рассмотрению данного спора и дал согласие на рассмотрение спора по существу, а также сослался на протокол судебного заседания третейского суда от 14.03.06, в котором указано, что ответчик не возражает против рассмотрения спора в третейском суде и возражений по существу иска не заявил.

Однако ООО "Стройинтерсервис" ссылалось на то, что им в порядке пункта 2 статьи 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" было подано заявление об отсутствии у третейского суда компетенции по рассмотрению спора по договору N 3/09.

Такое заявление согласно пункту 4 статьи 17 названного закона должно было быть рассмотрено третейским судом с вынесением соответствующего определения.

Такого определения в материалы данного дела не представлено.

Кроме того, ссылаясь на обстоятельства отзыва заявителем своего заявления об отсутствии у рассматривавшего дело третейского суда компетенции, арбитражный суд, как было отмечено выше, должным образом не исследовал вопрос о действительности третейского соглашения 2001 года, тогда как только после исследования этого вопроса и при действительности третейской оговорки 2001 года можно прийти к выводу, что, отозвав заявление об отсутствии компетенции, заявитель не вправе ссылаться на несоответствие процедуры третейского разбирательства федеральному закону.

Если третейское соглашение 2001 года недействительно, а иного соглашения стороны не заключали, отзыв заявления, если он имел место, не имеет правового значения, поскольку иное третейское соглашение в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" должно заключаться в письменной форме.

Определением от 18 апреля 2006 года суд посчитал необходимым истребовать из третейского суда дело N 1-2006, однако ни из текста определения от 6 июля 2006 года, ни из протокола судебного заседания от 15-21 июня 2006 года не следует, что арбитражным судом обозревалось указанное дело третейского суда.

На основании изложенного определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать дело из третейского суда, исследовать вопрос о том, изменилось ли только наименование третейского суда, либо был создан другой третейский суд, и в зависимости от установленного высказать свое суждение о действительности третейского соглашения, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, после чего принять решение по заявленному требованию.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2006 года по делу N А40-18544/06-69-145 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.