Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2007 г. N 17АП-6722/07

г. Пермь

Дело N А60-6204/2007-С1

09 октября 2007 г.

N 17АП-6722/07-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Романова В. А.,

Судей Казаковцевой Т. В., Соларёвой О. Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О. Ф.

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт" - не явились, извещены,

от ответчика, ЗАО "Нерудсервис" - не явились, извещены,

от третьих лиц:

ОАО "Свердловская энергогазовая компания" - Гиниев Т.М, дов. от 03.05.2007,

ОАО "Свердловэнерго" - не явились, извещены;

ОАО "Российские железные дороги" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Нерудсервис", а также

апелляционную жалобу 3-го лица, ОАО "Свердловская энергогазовая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2007 года

по делу N А60-6204/2007-С1

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" к закрытому акционерному обществу "Нерудсервис"

о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (л.д. 7-8, т. 1 ) о взыскании с ответчика 434523 руб. 37 коп. задолженности за отпущенную в период с января по февраль 2007 г. электрическую энергию на основании договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 518 от 01.05.2005 года в соответствии со статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 30 мая 2007 года суд по своей инициативе в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Свердловская энергогазовая компания" (л.д.65-66, т. 1 ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ОАО "Свердловэнерго" и ОАО "РЖД" Свердловская железная дорога (л.д.33-35, т. 4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2007 года по делу N А60-6204/2007-С1 (судья Н. В. Микушина) исковые требования удовлетворены, с ответчика, ЗАО "Нерудсервис", взыскано 434.523 руб. 37 коп. задолженности за отпущенную в период с января по февраль 2007 г. электрическую энергию (л.д.102-110, т. 4 ).

Ответчик, ЗАО "Нерудсервис", с решением суда первой инстанции не согласен, просит в удовлетворении иска ОАО "Свердловская энергогазовая компания" отказать. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор N 518 между истцом и ответчиком является действующим. Ответчик перешел на обслуживание к другой энергосбытовой организации. Истец не выполнил требования пункта 82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила розничных рынков).

Третье лицо, "Свердловская энергогазовая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Считает, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует обстоятельствам дела. Договор N 518 между истцом и ответчиком прекращен в январе 2007 года в связи с истечением срока его действия в установленном законодательством порядке. Договор N 671 купли-продажи энергии для потребителей вне зоны деятельности ОАО "Свердловская энергогазовая компания" как гарантирующего поставщика между ОАО "Свердловская энергогазовая компания" и ОАО "Свердловская энергогазовая компания" заключен. Кроме того, между ОАО "Свердловская энергогазовая компания" и ОАО "Свердловэнерго" подписано дополнительное соглашение N 3, свидетельствующее о предоставлении услуг по передаче электрической энергии. Данные обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции на момент вынесения решения.

Истец отзывы на апелляционные жалобы не представил.

В судебном заседании 04.10.2007 объявлен перерыв. 09.10.2007 судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 518 от 01.05.2005г. (л.д. 12-20, т. 1), согласно которому энергоснабжающая организация (истец) обязалась отпускать абоненту (ответчику) электрическую энергию, а абонент обязался ее оплачивать. Указанный договор был заключен для обеспечения электрической энергией Исетского гранитного карьера, расположенного в пос. Исеть (л.д. 17).

Согласно п.9.1 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 518 от 01.05.2005г., в редакции дополнительного соглашения N 11-06-518 от 16.11.2006 года (л.д. 20, т. 1), срок действия договора установлен сторонами с 01.05.2005г. по 31.12.2005г. и считается продленным на следующий календарный год, в случае, если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Как следует из материалов дела, ответчик, ЗАО "Нерудсервис", принял решение о переходе на обслуживание от гарантирующего поставщика на данной территории, ОАО "Свердловэнергосбыт", к энергосбытовой компании ОАО "Свердловская энергогазовая компания".

С этой целью ответчик направил истцу, ОАО "Свердловэнергосбыт", письмо N 117 от 29.11.2006г. (л.д.54, т. 1) о прекращении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 518 от 01.05.2005г с 01.01.2007г.(л.д. ) Письмом от 19.12.2006г. N09-5/6798 истец сообщил ответчику о том, что не заинтересован в прекращении договорных отношений.

В соответствии с п.2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не зависит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 75 Правил розничных рынков, договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Вывод суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком действующего договора N 518 со ссылкой на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм права.

Пункт 9.1. договора регулирует отношения по прекращению действия договора в связи с истечением срока его действия. Пролонгация договора ставится в зависимость от волеизъявления одной из сторон. Ответчик, направив истцу письмо N 117 от 29.11.2006г., выразил свою волю на прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах при наличии возражений одной из сторон на продление договора N 518 данный договор не может считаться продлёнными на новый срок.

24.11.2006г. между ЗАО "Нерудсервис" и ОАО "Свердловская энергогазовая компания" заключен договор энергоснабжения N 10/24-НС (л.д. 36-49, т. 1), согласно которому ОАО "Свердловская энергогазовая компания" обязалось поставлять ответчику с 01.01.2007г. электрическую энергию.

Как следует из пункта 76 Правил розничных рынков, в договоре с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право покупателя электрической энергии перейти на обслуживание к энергосбытовой организации при отсутствии у покупателя задолженности перед гарантирующим поставщиком.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии ЗАО "Нерудсервис" перед гарантирующим поставщиком ОАО "Свердловэнергосбыт" на 01.01.2007 по договору N 518 подтверждается актом сверки задолженности за энергию по договору N 518, подписанным истцом и ответчиком (л.д. 58, т. 1).

При переходе от гарантирующего поставщика покупатель обязан выполнить следующие условия:

- обеспечить своими силами либо силами энергосбытовой организации, с которой потребитель намеревается заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), раздельный учет объемов потребления электрической энергии данным потребителем и любыми прочими, потребителями, обслуживаемыми данным гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией);

- возместить убытки гарантирующего поставщика в размере разницы между его необходимой валовой выручкой, рассчитанной на период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя, и выручкой гарантирующего поставщика от продажи электрической энергии в течение указанного периода без учета такого потребителя по установленным тарифам, но не выше суммы, необходимой для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии населению и иным категориям потребителей, которые не учтены в тарифах, установленных для этих категорий потребителей.

В соответствии с пунктом 84 Правил розничных рынков, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов сетевой организации и иных участников отношений, связанных с обращением электрической энергии на розничном рынке, лицо, переходящее на обслуживание к энергосбытовой организации, должно удостовериться в наличии у энергосбытовой организации права на распоряжение электрической энергией. В противном случае покупатель несет риск ответственности за потребление электрической энергии без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения в соответствии с пунктом 85 Правил розничных рынков.

В обоснование своего права на распоряжение электрической энергией, потребленной ответчиком в период с января 2007 г. по февраль 2007 г., ОАО "Свердловская энергогазовая компания" ссылается на договор купли-продажи электрической энергии N 671 от 15.01.2007 г., в соответствии с которым ОАО "Свердловэнергосбыт" (продавец) обязалось продавать ОАО "Свердловская энергогазовая компания" (покупатель) электрическую энергию для передачи потребителям, имеющим с покупателем (ОАО "Свердловская энергогазовая компания") договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Данный договор подписан сторонами с протоколом разногласий, к которому имеется протокол урегулирования разногласий. В материалы дела ОАО "СЭГК" представлен подписанный обеими сторонами протокол урегулирования разногласий от 01.02.2007 г.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что данный договор купли-продажи электрической энергии нельзя признать заключенным по причине несогласования сторонами существенного для договора энергоснабжения условия - о количестве энергии, подаваемой абоненту в соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дело представлен акт N 08-07 от 31.08.2007 года, подписанный ОАО "Свердловская энергогазовая компания" и ОАО "Свердловэнергосбыт", в котором стороны согласовали количество и стоимость принятой по договору купли-продажи электрической энергии от 15.01.2007 от 15.01.2-7 с января по июль 2007 года, а также счета-фактуры, выставленные ОАО "Свердловэнергосбыт" в адрес ОАО "Свердловская энергогазовая компания" за электрическую энергию, потребленную в январе-феврале 2007 года.

Протоколы совещания по вопросам заключения и исполнения договоров N N 670, 671 между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "Свердловская энергогазовая компания" дают основания полагать, что между данными организациями существуют договорные отношения по купле-продаже электрической энергии, с целью энергоснабжения с 01.01.2007 года ряда потребителей, в том числе, ЗАО "Нерудсервис".

В соответствии с пунктом 69 Правил розничных рынков, исполнение обязательств по договору купли-продажи (поставки) N 671 электрической энергии каждой из сторон не может быть начато ранее начала предоставления покупателю услуг по передаче электрической энергии.

На основании пункта 6 Правил розничных рынков, для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Между энергосбытовой организацией, ОАО "Свердловская энергогазовая компания", и сетевой организацией ОАО "Свердловэнерго" заключен договор оказания услуги по передаче электрической энергии N 2ГП от 28.12.2006. Дополнительным соглашением от 09.09.2007 года к данному договору согласовано Приложение 2.3. "Перечень точек поставки электрической энергии для объектов энергоснабжения потребителей ОАО "Свердловская энергогазовая компания", территориально расположенных вне зоны действия гарантирующего поставщика ОАО "Свердловская энергогазовая компания", определенной Постановлением Региональной Энергетической Комиссии по Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006". Указанное приложение содержит согласованные точки поставки электрической энергии в том числе и для Исетского гранитного карьера, который является филиалом ЗАО "Нерудсервис".

Акт оказанных услуг к договору оказания услуги по передаче электрической энергии N 2ГП от 28.12.2006 года (вне зоны ГП) от 31.08.2007 года между ОАО "Свердловская энергогазовая компания" и ОАО "Свердловэнерго" свидетельствует о том, что в спорный период по сетям ОАО "Свердловэнерго" для потребителей ОАО "Свердловская энергогазовая компания" осуществлялась передача электрической энергии.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 3 стороны распространили его действия на отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, возникшие с 01.01.2007 года, что не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении указанных документов к делу было удовлетворено в связи с тем, что данные документы и обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции, но имеют значение для правильного разрешения спора.

Неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе третьего лица, ОАО "Свердловская энергогазовая компания", приложено подлинное платежное поручение N 1903 с отметкой банка о перечислении государственной пошлины в сумме 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для частичного возврата государственной пошлины является ее уплата в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить излишне уплаченную государственную пошлину за апелляционное обжалование заявителю жалобы, ОАО "Свердловская энергогазовая компания".

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2007 года по делу N А60-6204/2007-С1 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть ОАО "Свердловская энергогазовая компания" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1903.

Взыскать с истца, ОАО "Свердловэнергосбыт", в пользу ОАО "Свердловская энергогазовая компания" и ЗАО "Некрудсервис" по 1.000 рублей в возмещение судебных расходов по госпошлине при подаче апелляционных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

О.Ф.Соларева Т.В.Казаковцева