Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 09АП-4220/11

г.Москва

Дело N А40-80913/10-111-474

29 марта 2011 г.

N 09АП-4220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Якутова Э.В. и Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2010 по делу N А40-80913/10-111-474, судьи Огородникова М.С.,

по заявлению ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" (ИНН 7729038069, ОГРН 1027700139411) к Смоленской таможне

об оспаривании постановления от 22.06.2010 N 10113000-493/2010,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Ульянов Д.В. по дов. от 14.02.2011, уд. N 260418;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Смоленской таможни от 22.06.2010 по делу об административном правонарушении N 10113000-493/2010 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Решением от 20.08.2010 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также соблюдением таможенным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Смоленская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается материалами дела.

Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя в суд не поступил.

Представители ОАО "Совтрансавтоэкспедиция", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.16.1 КоАП РФ за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 03.06.2010 в 11 час. 00 мин. по прибытии на таможенную территорию Российской Федерации водителем состава транспортных средств "МАН TGA 18 480", "Когель SN24P" peг. N С878УР177/ВМ285377, принадлежащего фирме-перевозчику ОАО "Совтрансавтоэкспедиция", Солодовниковым В.В. сотрудникам таможенного органа в ОТОиТК N 7 Западного т/п Смоленской таможни представлены следующие документы: книжка МДП N ХН64148118, СMR N 036180 от 28.05.2010, инвойс N 2 от 24.05.2010, СMR N 140138 от 28.05.2010, инвойс V5 N 411 от 30.04.2010, CMR N 10/2/47668-1 от 27.05.2010, СMR N 10/2/47668-2 от 27.05.2010, инвойс N 0148405.

Согласно представленным документам в грузовом отсеке указанного состава транспортных средств перемещается товар- холодильные витрины, запасные части к компрессорам, одежда, в количестве 49 мест, вес брутто 10 258,90кг.

В ходе таможенного досмотра (акт N 10113080/040610/001216) установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства, помимо товара, заявленного в товаросопроводительных документах, перевозится товар: рекламные каталоги, изделия из пластмассы, деревянный ящик. При этом вес брутто товара составляет 12 215 кг, что на 1 956,1 кг больше заявленного.

08.06.2010 таможенным органом в отношении Общества, в отсутствие представителя заявителя, составлен протокол N 10113000-493/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Смоленской таможни от 22.06.2010 N 10113000-493/2010, вынесенным в присутствие представителя заявителя, Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной нормой Кодекса, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Согласно п. 10 указанного постановления Пленума нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления административный орган оценивал в качестве доказательств надлежащего уведомления юридического лица ходатайства генерального директора Джегерия И.В от 08.06.2010 и 10.06.2010 о проведении указанных процессуальных действий без участия представителя Общества.

Однако как следует из представленной в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 56, 57) генеральным директором заявителя являлся Федорец А.А., о чем в ЕГРЮЛ 26.05.2010 была внесена запись N 9107747099891.

Таким образом, ходатайства от имени Джегерия И.В. не являются доказательством надлежащего уведомления Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела и, соответственно, вынесения постановления.

Каких-либо иных доказательств вручения уведомлений Обществу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении таможенным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Указанные нарушения являются существенными, поскольку нарушают права Общества при рассмотрении дела, и не могут быть устранены в настоящее время.

Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности не повлиял на принятие законного решения по данному делу.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.72 Таможенного кодекса РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73- 76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Согласно п.7-8 ч.1 ст.73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о наименовании товаров, а также весе брутто товаров.

Проверка достоверности информации о весе брутто товара осуществлялась Обществом путем сверки сведений, содержащихся в транспортных (перевозочных) и коммерческих документах. Таможенному органу не был заявлен вес брутто товара, указанный в этих документах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для целей таможенного контроля таможенная стоимость ввозимого обществом товара (компрессоры) определяется по количеству товара, определяемого в штуках. Поэтому в данном случае несоответствие веса брутто товара, обозначенного в товаросопроводительных документах, весу, выявленному таможней, не могло повлиять на размер подлежащих уплате таможенных платежей, что подтверждается позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 12973/08.

В силу ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможенного органа в данном случае имеются.

Доводы апелляционной жалобы связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2010 по делу N А40-80913/10-111-474 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

Э.В. Якутов Л.А. Москвина