Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 10АП-1210/11

г. Москва

28 марта 2011 г.

Дело N А41-36400/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Охранное предприятие "БОРЕЦ" (ИНН: 5031065744, ОГРН: 1065031006336): Романов О.Л. по доверенности от 14.01.2011 N 17-11Д,

от ООО "Комплекс-ойл" (ИНН: 5035033768, ОГРН: 1065035000513): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Ойл" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2010 года по делу N А41-36400/10, принятое судьей Величко Р.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "БОРЕЦ" к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-ойл" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "БОРЕЦ" (далее - ООО "Охранное предприятие "БОРЕЦ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-ойл" (далее - ООО "Комплекс-ойл"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать задолженность по оплате оказанных услуг по договору N 10"О" от 24 июля 2008 года в сумме 28 266 руб. 66 коп., пен. за просрочку платежа в сумме 13 313 руб. 29 коп., а также судебные расходы в сумме 102 руб. 08 коп. (л.д.73-75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2010 года по делу N А41-36400/10 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Комплекс-ойл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2008 года между ООО "Комплекс-ойл" (заказчик) и ООО "Охранное предприятие "БОРЕЦ" (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг N 10"О", в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, д. 11 (л.д.16-19).

В соответствии с пунктом 6.1 вышеназванного договора стоимость услуг определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно дополнительному соглашению от 24.07.2008 N 1 к договору от 24.07.2008 N 10"О" стоимость услуг по договору составляет 53 000 рублей в месяц (л.д.20).

08 августа 2009 года истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении действия договора от 24.07.2008 N 10"О" с 17 августа 2009 года (л.д.22).

Истец направил ответчику акт от 16.08.2009 N 000031 об оказании услуг по охране объекта за период с 01.08.2009 по 16.08.2009 на сумму 28 226,66 руб.

Однако ответчик указанный акт не подписал.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец направил в адрес ООО "Комплекс-ойл" претензию от 21.09.2009 N 08-09 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д.28).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке задолженность перед истцом не погасил, ООО "Охранное предприятие "БОРЕЦ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по договору от 24.07.2008 N 10"О".

Факт оказания услуг в спорный период ответчиком не оспаривается. Каких-либо претензий ответчик в адрес истца в спорный период не направлял.

Вместе с тем, ООО "Комплекс-ойл" в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не предоставил ответчику для охраны лицензированных охранников, как это предусмотрено п.3.2.1 договора от 24.07.2008 N 10"О".

В материалы дела представлена лицензия на негосударственную (частную) охранную деятельность от 21.04.2006, выданная Главным управлением Внутренних дел Московской области обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "БОРЕЦ" (л.д.50).

Из представленного суду заключения служенной проверки, проведенной старшим инспектором ОЛРР УВД по Ногинскому муниципальному району Колгановым А.А., следует, что 4 сотрудника ООО "Охранное предприятие "БОРЕЦ" осуществляли охранные функции по охране вверенного имущества без соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника (л.д.63-71).

Вместе с тем, указанные нарушения были устранены, что подтверждается проверкой от 19.09.2008 (л.д.65).

Кроме того, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, что охрану имущества ответчика осуществляли не имеющие лицензию охранники, являющиеся сотрудниками ООО "Охранное предприятие "БОРЕЦ".

Непредоставление истцом отчетов о проделанной работе в соответствии с пунктом 6.2 договора от 24.07.2008 N 10"О" не освобождает ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги за период с 01.08.2009 по 16.08.2009.

Поскольку ООО "Комплекс-ойл" не представило суду доказательств погашения задолженности по договору от 24.07.2008 N 10"О", арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 28 226,66 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 13 313 руб. 29 коп.

Согласно пункту 2.2.3 договора от 24.07.2008 N 10"О" при несвоевременной оплате ответчиком услуг истца начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, ООО "Охранное предприятие "БОРЕЦ" вправе требовать взыскания пени за просрочку платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 2.2.3 договора от 24.07.2008 N 10"О" начислил ответчику пеню в сумме 13 313 руб. 29 коп., представил расчет (л.д.76).

Арбитражным апелляционным судом представленный истцом расчет пени проверен и признан обоснованным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет суду не представил.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 102 руб. 08 коп.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2010 года по делу N А41-36400/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова