Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 15АП-1447/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25369/2010

25 марта 2011 г.

15АП-1447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотрова Н.Н., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пласткомплект" - представитель - Сорокин Владимир Николаевич, доверенность от 29.06.2010 г.,

от Краснодарской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей таможни,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2010 г. по делу N А32-25369/2010

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пласткомплект"

к Краснодарской таможне

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пласткомплект" (далее - ООО "Пласткомплект", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10309040/130710/0003383.

Решением суда от 01.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены. С таможни в пользу общества взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем основания для корректировке таможенной стоимости у таможни отсутствовали.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение суда от 01.12.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что в контракте не конкретизированы условия поставки и отсутствуют сведения о цене и количестве поставляемого товара. Подпись поставщика в контракте и коммерческих инвойсах различна. Номера счета поставщика в контракте и в заявлении на перевод денежных средств от 27.04.2010 г. различны. Дополнительно запрошенные документы декларантом в полном объеме не представлены. При сравнении заявленной таможенной стоимости товара по представленным обществом ГТД с ценовой информацией на идентичные и однородные товары, содержащейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", выявлено занижение таможенной стоимости. Общество не представило доказательств разумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта от 27.10.2009 г. N 32, заключенного с компанией "DESA METAL Dis Ticaret Ltd. Sti" (Турция) ООО "Пласткомплект" закупало и ввозило в Российскую Федерацию товар (крепежную фурнитуру).

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10309040/1307 10/0003383. Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов от 13.07.2010 г. в том числе, прайс-листа производителя товаров, экспортной декларации страны отправления, бухгалтерских документов по оприходованию и реализации товара на внутреннем рынке, пояснений по условиям продажи.

Обществу также было направлено требование об обеспечении уплаты таможенных платежей.

Считая, что заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенного товара не подтверждена документально, а также ввиду отказа общества определить таможенную стоимость товара иным методом, Краснодарская таможня откорректировала таможенную стоимость ввезенного обществом товара по шестому методу.

Полагая, что действия таможни по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров являются незаконными, общество "Пласткомплект" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Краснодарской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Согласно п.8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. N 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом "Пласткомплект" Краснодарской таможне был представлен пакет документов: контракт от 27.10.2009 г. N 32; паспорт сделки N 09100014/3330/0000/2/0 от 29.10.2009 г.; коносамент от 27.06.2010 г.; инвойс N 16954 от 03.06.2010 г.; упаковочный лист от 03.06.2010 г., заявление на перевод N 29 от 11.06.2010 г., заявка N 2 от 01.06.2010 г., прайс-лист производителя.

Представленные ООО "Пласткомплект" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

В обоснование корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара таможенный орган ссылается на непредставление обществом дополнительно запрашиваемых документов в подтверждение таможенной стоимости.

Между тем, запрошенные у декларанта экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Кроме того, прайс-листом производителя и экспортной декларацией ООО "Пласткомплект" не располагало и не должно было располагать исходя из действующего законодательства и положений внешнеторгового контракта. Передача таких документов от продавца контрактом от 27.10.2009 г. N 32 не оговорена.

Бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара на внутреннем рынке также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в контракте не отражены условия поставки, сведения о перечне, наименовании и количестве подлежащего поставке товара.

Между тем, в пункте 1.1 контракта от 27.10.2009 г. N 32 указан подлежащий поставке товар - фурнитура для изделий и конструкций из ПВХ. Количество и цена товара на каждую поставляемую партию указываются в инвойсах продавца. К таможенному оформлению соответствующий инвойс продавца был представлен.

Ссылка таможни на отсутствие в контракте и дополнительном соглашении расшифровки подписи представителя продавца не свидетельствует о недействительности указанного документа. Общество полностью согласилось с условиями, указанными в контракте, на основании которых и осуществлялась спорная поставка.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в представленных обществом в ходе таможенного оформления контракте и коммерческом инвойсе подпись поставщика различна.

Вместе с тем, визуальное сличение подписей в отсутствие результатов проведенной в установленном порядке почерковедческой экспертизы не свидетельствует о подписании указанных документов иными лицами.

В случае возникновения у таможенного органа сомнений в подлинности подписи, он имеет право назначить экспертизу в порядке статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации. Визуальное сравнение подписей специалистом, осуществляющим проверку, не является бесспорным доказательством того, что подписи в документах, представленных в ходе таможенного оформления, выполнены неуполномоченными лицами, поскольку проверяющий не обладает специальными знаниями для установления несоответствия подписей на представленных документах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что таможней назначалась экспертиза подписей руководителя покупателя при проведении проверки таможенных деклараций. Данный довод без соответствующего экспертного заключения не может быть принят судом во внимание как недопустимое доказательство.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что номер банковского счета поставщика, указанный в заявлении на перевод денежных средств от 27.04.2010 г. не соответствует счету организации-поставщика, указанному в контракте. Вместе с тем, в заявлении на перевод указано наименование получателя денежных средств - компания "DESA METAL Dis Ticaret Ltd. Sti" и имеется ссылка на контракт от 27.10.2009 г. N 32, следовательно, оплата поставщику по контракту документально подтверждена.

Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами. Кроме того, низкий ценовой уровень не может являться основанием для непринятия таможенной стоимости и её корректировки.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 27.10.2009 г. N 32 и представленными ООО "Пласткомплект" для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного по спорной ГТД судом не выявлено.

При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорной ГТД. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ГТД N 10309040/130710/0003383 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного, Краснодарская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода Краснодарская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации по однородным товарам. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО "Пласткомплект" товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции полностью. Между тем, доводов о несоразмерности взысканных в пользу заявителя судебных расходов не приводит.

Судом апелляционной инстанции проверены основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия находит их обоснованными и соразмерными с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2010 г. по делу N А32-25369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова