Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 15АП-2419/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23460/2010

05 апреля 2011 г.

15АП-2419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Хочхарьян С.М. по доверенности N 103 от 31.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУВД по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2011 по делу N А53-23460/2010

по иску - ГУВД по Ростовской области

к ответчику - ООО "ГИЛТИС"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление внутренних дел по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИЛТИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 14450 рублей.

Решением от 31.01.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что стоимость выполненных ответчиком работ и принятых истцом не превышает стоимость работ согласованную в контракте. Цена работ по контракту твердая, возможность изменения стоимости работ в контракте не предусмотрена. В ходе выполнения работ заказчик к подрядчику за уменьшением стоимости работ не обращался, дополнительные соглашения к контракту об изменении стоимости работ не заключались.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что наличие подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ не лишает заказчика права заявить возражения относительно объема и качества выполненных работ. По мнению заявителя, в результате неправильно примененной расценки, а именно в акте дополнительно учтена стоимость С201-9002-0005 "Конструкции стальные - двери входные" стоимость выполненных работ завышена на 14450 рублей. Данная сумма является неосновательным обогащением подрядчика и подлежит взысканию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ООО "ГИЛТИС" в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможностью явки в заседание представителя.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 79 от 28.11.2008 (л.д. 9-12), согласно которому ООО "ГИЛТИС" (подрядчик) обязалось своими силами и с использованием своих материалов выполнить, а ГУВД по Ростовской области (заказчик) - принять и оплатить работы по капитальному ремонту подвала административного здания по адресу: ул. Обороны, 8 согласно сметной документации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма контракта составляет 807861 рубль. Срок выполнения работ определен сторонами в течение 20 дней с момента подписания контракта (пункт 4.2).

Сторонами к контракту согласованы и утверждены локальная смета N 1/79 (л.д. 13-15) и график производства работ (л.д. 16).

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 807861 рубль. Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 18.12.2008 (л.д. 17-20).

Платежным поручением N 2572 от 24.12.2008 заказчик произвел оплату работ в сумме 807861 рубль (л.д. 21).

В соответствии с предписанием Территориального управления Росфиннадзора в Ростовской области N 58-13-01-18/2999 от 18.08.2010 ГУВД по Ростовской области 14.01.2010 направило подрядчику претензию исх. N 37/750 о возврате излишне уплаченной суммы по акту N 1 от 18.12.2008 в размере 14450 рублей (л.д. 6-7).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ГУВД по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Учитывая, что предметом контракта является капитальный ремонт подвала здания, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 Кодекса).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В данном случае стоимость работ по контракту определена в соответствии со сметой, утвержденной сторонами (л.д.13-15). Работы приняты по акту N 1 от 18.12.2008. Оплата работ произведена заказчиком в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В пункте 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимости работ составляет 807861 рублей в том числе НДС. В пункте 2.2 контракта указано, что цена является фиксированной и пересмотру не подлежит на период действия контракта, то есть до полного выполнения условий контракта.

Соглашения относительно уменьшения стоимости работ сторонами не заключались.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствия объема выполненных работ смете и акту о приемке выполненных работ, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Предписание ТУ Росфиннадзора в Ростовской области не является надлежащим доказательством в силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствия фактически выполненного объема работ, указанному в акте приемки работ. В ходе проведения проверки ТУ Росфиннадзора подрядчик не участвовал, справка о завышении стоимости работ составлена в одностороннем порядке и также не может быть принята как надлежащее доказательство, подтверждающее завышение объемов работ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2011 по делу N А53-23460/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.