Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-1187/11

г. Москва

31 марта 2011 г.

Дело N А40-82151/10-65-709

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010

по делу N А40-82151/10-65-709, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании 18 329 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 15 775 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.11.2010, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 15 775 руб. 19 коп., ссылаясь на то, что повреждения переднего бампера и молдинга были обнаружены в ходе ремонта транспортного средства; ответчик не оспорил документы сервисного центра в судебном порядке, а также не заявлял о необходимости проведения дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля "Рено Меган" (государственный регистрационный номер С 790 КЕ 150) под управлением водителя Яковенко В.П. и автомобиля "Киа Карнавал" (государственный регистрационный номер Н 853 ХХ 90) под управлением водителя Аббасовой С.А. (виновник ДТП), вследствие нарушения водителем Аббасовой С.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, застрахованному истцом транспортному средству - автомобилю "Рено Меган", были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ААА N 0419884036), истец обратился с требованием к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", исходил из того, что представленный истцом акт о скрытых повреждениях не является надлежащим доказательством наличия указанных в нем повреждений, поскольку он не согласован с истцом; указанный акт не соответствует по своей форме и содержанию требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку в нем отсутствует дата согласования отметки истца о согласовании; в акте не содержится указаний на необходимость работ по замене бампера и молдингов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, а изложенные в апелляционной жалобе доводы истца признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Истец оплатил сумму страхового возмещения страхователю в размере 24 967 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2008 N 586927.

Выплата страхового возмещения произведена на основании заказа - наряда Серии Л N 69633 от 13.10.2008 (л.д. 19).

Ответчик перечислил истцу сумму оплаты в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 6 638 руб. 29 коп., что не оспаривается сторонами.

При этом, при расчете убытка ответчик исключил из стоимости восстановительного ремонта стоимость замены переднего бампера и молдингов на общую сумму 18 329 руб., ссылаясь на то, что замена переднего бампера и молдингов не была согласована с экспертами и истцом, а кроме того, согласно Акту осмотра от 05.07.2008, передний бампер имеет нарушение лакокрасочного покрытия и по заключению эксперта бампер подлежал только окраске.

Однако суд апелляционной инстанции считает неправомерным исключение из стоимости восстановительного ремонта стоимость замены переднего бампера и молдингов на общую сумму 18 329 руб.

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства от 05.07.2008 (л.д. 13) в результате ДТП у транспортного средства "Рено Меган" (государственный регистрационный номер С 790 КЕ 150) установлено, что передний бампер и накладка переднего правого бампера имеют нарушения лакокрасочного покрытия.

Согласно выводам, изложенным в Акте сдачи-приемки автотранспортного средства от 13.10.2008 (л.д. 16-18), следует, что в ходе ремонта поврежденного транспортного средства возможны скрытые механические повреждения; для их выявления автомобиль требует детальной разборки в условиях СТОА.

Как следует из Акта скрытых повреждений от 14.10.2008 (л.д. 14), при проведении ремонта автомобиля были обнаружены повреждения, которые предусматривали дополнительные виды работ и замену запасных частей, не входящих в смету на ремонт данного автомобиля: накладка переднего правого бампера (замена+окраска); передний бампер (излом, потеря формы в передней правой нижней части).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом подтверждена необходимость замены переднего бампера и молдингов у застрахованного истцом транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции о том, что Акт о скрытых повреждениях от 14.10.2008 не является надлежащим доказательством наличия указанных в нем повреждений, поскольку он не согласован с истцом, а также то, что Акт не соответствует по своей форме и содержанию требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку в нем отсутствует дата согласования и отметки истца о согласовании, в Акте не содержится указаний на необходимость работ по замене бампера и молдингов, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку Акт о скрытых повреждениях от 14.10.2008 ответчиком не оспорен.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако ходатайства о проведении экспертизы со стороны ответчика не поступало, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе экспертизу не назначил.

Кроме того, как следует из отзыва на исковое заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 44), ответчик признал требования истца в части замены переднего бампера основанными на законе.

Материалами дела подтверждается, что согласно отчету эксперта от 27.09.2010 N 171-113190-08 стоимость подлежащих замене запасных частей с учетом износа транспортного средства составила 22 413 руб. 48 коп.

В связи с тем, что ответчик частично возместил истцу ущерб в размере 6 638 руб. 29 коп., истцу не возмещен ущерб в порядке суброгации в сумме 15 775 руб. 19 коп.

Таким образом, исходя из указанных норм закона и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования в сумме 15 775 руб. 19 коп. являются обоснованными, в связи с чем решение суда от 17.11.2010 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации размере 15 775 руб. 19 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010 по делу N А40-82151/10-65-709 отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) ущерб в размере 15 775 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.И. Суслопарова