Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 08АП-1108/11

город Омск

04 апреля 2011 г.

Дело N А81-4875/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1108/2011) некоммерческой организации "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2010 года, принятое по делу N А81-4875/2010 (судья Соколов С.В.) по иску некоммерческой организации "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой" (ИНН 8904040019, ОГРН 1028900626040) к Департаменту недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой о взыскании 17 194 039 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от некоммерческой организации "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой" - Грачева Ю.С., доверенность N 42 от 23.12.2010, сроком действия один год;

от Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой -Щеголькова Н.Н., доверенность N 83 от 17.12.2010, сроком действия до 01.01.2012;

установил:

Некоммерческая организация "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой" (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (далее - Департамент, ответчик) о взыскании долга в размере 17 194 039 рублей 10 копеек по оплате стоимости переданных по муниципальному контракту от 22.12.2006 N 209 помещений лоджий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о взыскании с истца судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 54 860 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2010 года по делу N А81-4875/2010 в удовлетворении иска отказано. С Некоммерческой организации "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой" в пользу Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой взысканы судебные издержки в сумме 54 860 рублей. Некоммерческой организации "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 рублей, перечисленная платежным поручением от 06.09.2010 N 992.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что цена лоджий была включена в цену контракта, а на изменение цены контракта не было соглашения сторон. Площади лоджий согласованы сторонами в проектной документации. Поскольку контрактом установлена цена 1 кв.м передаваемых площадей (37 958,45 руб.), стоимость лоджий подлежит оплате исходя из такой цены. Толкуя содержание пунктов 1.5, 2.1 контракта, податель жалобы считает, что общая площадь объекта складывается из: 11064,73 кв.м + площадь лоджий, балконов, террас. В то время как цена контракта в пункте 2.3 включает только стоимость площади помещений без учета лоджий. Площадь лоджий подлежит дополнительной оплате. При рассмотрении настоящего спора суд необоснованно не применил положения пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также указывает, что в арбитражном деле N А81-3875/2009, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом установлена необоснованность довода Департамента о том, что оплате подлежит площадь квартир без учета площади лоджий; обратное, по мнению истца, свидетельствовало бы о безвозмездности передачи Департаменту лоджий, что не допустимо.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом (застройщик) и Департаментом (участник долевого строительства) заключен муниципальный контракт от 22.12.2006 N 209 на участие в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик за счет привлеченных денежных средств участника обязался простроить (создать) жилые помещения (объекты) в многоквартирных домах по адресам: ЯНАО, г. Новый Уренгой, жилой комплекс N 2 в 1 микрорайоне малоэтажной застройки, жилой дом N 1 квартиры NN 1-75 и жилой дом N 2 квартиры NN 113-212 согласно Приложению N 1 к настоящему контракту, и после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию передать эти объекты (квартиры) в собственность участнику.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участник обязуется передать застройщику денежные средства в размере, обусловленном ценой договора (произвести оплату), и принять объекты после ввода многоквартирных домов в эксплуатацию.

В пункте 1.5 договора стороны установили, что функциональное назначение объектов - это жилые помещения общей площадью 11 064,73 кв.м, за исключением площади лоджий, балконов, веранд, террас.

Из раздела 2 договора усматривается, что стороны определили цену договора (объектов), которая определяется исходя из стоимости 1 кв.м. объектов, составляющую 37 958,45 руб. без НДС и представляет собой произведение общей площади объектов на стоимость 1 кв.м.

Общая стоимость контракта составила 420 000 000 рублей без НДС.

Стоимость контракта в указанном размере оплачена ответчиком платежным поручением от 27.12.2006 N 827.

По окончании строительства квартиры переданы истцом ответчику по актам приема-передачи: квартиры N N 113-212 по акту от 23.04.2008, квартиры NN 1-75 по акту от 26.06.2008.

Как указывает истец, ответчику переданы квартиры общей площадью 11 517,7 кв.м. (с учетом лоджий). Разница в площади помещений составила 452,97 кв.м. в сторону увеличения относительно площади, зафиксированной в контракте (11 064,73 кв.м.).

Факт передачи квартир общей площадью 11 517,7 кв.м. (с учетом лоджий) не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что вся площадь переданных помещений (с учетом лоджий) должна быть оплачена исходя из установленной контрактом цены за 1 кв.м, истец полагает, что стоимость объектов долевого участия составила 437 194 039,57 руб. (37 958,45 руб. х 11 517,7 кв.м.). Цена контракта, отраженная в пункте 2.3, в сумме 420 000 000 руб. рассчитана без учета площади лоджий.

Поскольку обязанность по оплате цены контракта исполнена ответчиком частично в сумме 420 000 000 руб., задолженность ответчика по оплате стоимости площадей лоджий составила 17 194 039,10 рублей (452,97 кв.м. х 37 958,45 руб.).

Указанную задолженность, не оплаченную ответчиком добровольно, истец предъявил ко взысканию с ответчика в настоящем деле.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 17 194 039,10 рублей суд первой инстанции не усмотрел, установив, что в муниципальном контракте от 22.12.2006 N 209 стороны согласовали твердую цену долевого участия.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Правовое регулирование данного вида договоров закреплено нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указывалось выше, платежным поручением от 27.12.2006 N 827 в качестве оплаты стоимости долевого участия ответчик перечислил истцу 420 000 000 руб.

Поскольку указанная сумма совпадает с ценой контракта, указанной в пункте 2.3 контракта, ответчик полагает свои обязательства по оплате долевого участия исполненными надлежащим образом в полном объеме (в сумме 420 000 000 руб.).

По мнению истца, по контракту от 22.12.2006 N 209 ответчик должен дополнительно оплатить 17 194 039 руб. 10 коп., составляющих стоимость площади лоджий, переданных ему в составе квартир. Согласно расчету истца цена контракта составляет 437 194 039 руб. 57 коп.

Как истец, так и ответчик в обоснование своих доводов ссылаются на условия раздела 2 муниципального контракта от 22.12.2006 N 209.

В результате оценки названных доводов сторон суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость объектов устанавливается в рублях и представляет собой произведение общей площади объектов на стоимость одного квадратного метра объектов (без НДС).

Согласно пункту 2.2 контакта стоимость одного квадратного метра объектов (без НДС) составляет 37 958, 45 руб., исходя из размера затрат, обеспечивающих начало и окончание строительства объектов с надлежащим качеством и в срок, установленные настоящим контрактом, а также для совершения застройщиком действий, связанных с документальным оформлением начала и окончания строительства объектов, включающее в себя вознаграждение застройщика.

Цена контракта (без НДС) составляет 420 000 000 руб.

В пункте 2.4 контракта стороны установили, что сроки и размер оплаты указаны в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена является фиксированной и изменению не подлежит.

В случае, если общая площадь объекта, указанная в контракте, не соответствует результатам измерения общей площади объектов органами технической инвентаризации, стоимость объекта (без НДС) может быть изменена в письменной форме по соглашению сторон в соответствии с нормами Федеральных законов от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 2.4 контракта цена является фиксированной и изменению не подлежит. Вместе с тем, в этом же пункте контракта стороны предусмотрели, что твердая цена договора может быть изменена в письменной форме по соглашению сторон, в случае, если общая площадь объектов, указанная в настоящем контракте не соответствует результатам ее измерения органами технической инвентаризации.

Противоречия указанных условий контракта пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" судом апелляционной инстанции не установлено.

Как предусмотрено пунктом 4.1 статьи 9 указанного закона, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае стоимость одного квадратного метра объектов на момент заключения контракта составила 37 958, 45 руб. (без НДС) и является твердой.

Как предусмотрено пунктом 1.5 контракта и приложением N 1 к контракту, объектами долевого участия выступают жилые помещения общей площадью 11064,73 кв.м, за исключение площади лоджий, балконов, веранд, террас.

Размер денежных средств, подлежащих уплате муниципальным заказчиком для строительства объекта долевого строительства, на момент заключения контракта составил 420 000 000 руб. (без НДС) и рассчитан в порядке пункта 2.1 контракта исходя из согласованной сторонами стоимости одного квадратного метра площади квартир и площади квартир, подлежащих передаче заказчику в соответствии с условиями контракта (11064,73 кв.м х 37 958, 45 руб.).

То, что сумма в размере 420 000 000 руб. является фиксированной ценой контракта, прямо предусмотрено пунктами 2.3, 2.4 контракта и приложением N 3 к контракту.

Указание в пункте 2.1 контракта порядка расчета стоимости объектов во взаимосвязи с пунктами 2.2, 2.4 контракта позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что применение такого порядка расчетов после подписания контракта возможно исключительно в том случае, когда общая площадь объекта, указанная в контракте, не соответствует результатам измерения общей площади объектов органами технической инвентаризации. Изменение стоимости объекта в этом случае осуществляет по соглашению сторон. В иных случаях перерасчет стоимости объекта не допускается.

Доводы истца о том, что по условиям контракта истец оплатил только общую площадь переданных ему квартир, без учета площадей лоджий, балконов, веранд, террас, в то время как в составе квартир ответчику были переданы лоджии, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно условиям заключенного с ответчиком муниципального контракта от 22.12.2006 N 209 истец обязался построить (создать) жилые помещения в многоквартирных домах по адресам: ЯНАО, г. Новый Уренгой, жилой комплекс N 2 в 1 микрорайоне малоэтажной застройки, жилой дом 1, квартиры 1-75, жилой дом N 2, квартиры 113-212, согласно приложению N 1 к контракту, и после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию передать эти объекты в собственность участнику по согласованной с ним цене.

Согласно пункту 1.3 договора передача объектов осуществляется с выполненными силами застройщика и по его проекту чистовой отделкой, с техническими характеристиками согласно приложению N 2 к контракту.

Согласно проектной документации, представленной в материалы дела, в квартирах имеются балконы.

В соответствии с актами приема-передачи объектов долевого строительства, истец передал, а ответчик принял квартиры с примыкающими к ним лоджиями.

Тот факт, что площадь балконов при расчете цены контракта (по формуле, указанной в пункте 2.1), наряду с общей площадью жилых помещений - 11064,73 кв.м, не была учтена, не означает, что с передачей ему площадей балконов на стороне ответчика возникла выгода в отсутствие у истца встречного предоставления, а стоимость лоджий ответчиком не оплачена.

Из материалов дела усматривается, что встречное предоставление в размере общей твердой цены контракта (420 000 000 руб.) ответчик истцу передал.

Определение стоимости долевого участия на момент подписания договора, равно как и окончательной стоимости долевого участия, в зависимость от площади лоджий, балконов, веранд, террас сторонами не поставлено.

Сведений о том, что указанные помещения оплачиваются отдельно и дополнительно ответчиком либо иными лицами условия муниципального контракта не содержат. В то время как в проекте строительства многоквартирных домов с отражением границ и планов объектов указано на наличие в квартирах лоджий, а указанный проект является приложениями N 4.1. 4.2 контракта.

Соглашения о внесении дополнительных средств в оплату стоимости площадей балконов сторонами не достигнуто. Тем более, что заключение такого соглашения в принципе бы противоречило пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и условиям контракта.

Зная о наличии в составе квартир лоджий, истец заключил контракт на таких условиях, согласно которым при определении цены контракта площадь лоджий не учитывалась, а их цена включалась в стоимость 1 кв.м жилого помещения.

Из чего усматривается действительная воля сторон, направленная на заключение контракта именно на таких условиях, то есть, ясное понимание сторонами того, как определяется цена контракта, которая при этом является фиксированной.

Более того, в течение всего периода строительства, равно как и после сдачи многоквартирных домов в эксплуатацию и проведения замеров площадей, стороны не изменили порядок определения цены контракта.

Какие-либо документы, свидетельствующие о намерениях сторон внести соответствующие изменения, отсутствуют.

Если в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома площади лоджий не указаны и договором не предусмотрена возможная доплата за наличие в квартире таких дополнительных площадей, то их стоимость признается уже учтенной в цене договора, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Подписав рассматриваемый муниципальный контракт, истец согласился со всеми его условиями, в том числе в части порядка расчетов и общей цены контракта (420 000 000 руб.), в связи с чем в силу статей 309, 310 ГК РФ обязан исполнить обязательства по контракту в установленном контрактом порядке.

Оснований для перерасчета цены контракта в связи с несоответствием проектных площадей результатам их измерения органами технической инвентаризации не имеется.

Необходимость перерасчета цены контракта истец обуславливает только ошибочным расчетом указанной в пункте 2.3 суммы (420 000 000 руб.) без учета площади балконов при подписании контракта.

Однако по причинам, изложенным выше, то, каким образом осуществлялся расчет стоимости объекта при заключении контракта (с учетом указания в пунктах 2.3, 2.4 контракта, что цена контракта в размере 420 000 000 руб. является твердой и изменению не подлежит), правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Как указывалось выше, на момент подписания рассматриваемого государственного контракта стороны согласовали твердую стоимость объекта строительства (420 000 000 руб.) и единственную возможность ее пересчета посредством заключении дополнительного соглашения - при расхождении проектной площади с площадью помещений по результатам технической инвентаризации.

При этом отсутствие оснований для изменения твердой цены контракта в результате разницы между проектной и реальной площадью квартир в виде отсутствии дополнительного соглашения установлено арбитражными судами первой и кассационной инстанции при рассмотрении иска Департамента к Фонду о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по муниципальным контрактам N 209 от 22.12.2006 и N 124 от 29.12.2005 в связи с уменьшением площади объектов.

Решением суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2009 по делу N А81-3875/2009 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С Фонда в пользу Департамента взысканы излишне уплаченные денежные средства по контракту N 124 в размере 16 912 362,42 руб. Во взыскании излишне уплаченных денежных средств по контракту N 209 отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора имеют только установленные в рамках арбитражного дела N А81-3875/2009 обстоятельства. Оценка же этих обстоятельств при решении вопроса об обоснованности либо необоснованности заявленного материально-правового требования осуществляется судом на общих основаниях.

В решении по делу N А81-3875/2009 суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности довода Департамента о том, что оплате подлежала только площадь квартир без учета площади лоджий.

Однако выводов о возникновении у Департамента обязанности по внесению Фонду дополнительных денежных средств (рассчитанных исходя из площади лоджий) судебные акты по делу N А81-3875/2009 не содержат.

Обстоятельства настоящего дела о правомерности заявленного иска не свидетельствуют.

Расчеты за выполненные работы осуществляются в порядке, предусмотренным муниципальным контрактом, в пределах твердой договорной цены, что также нашло подтверждение при рассмотрении арбитражного дела N А81-3875/2009.

Дополнительные денежные средства в размере, рассчитанном исходя из площади переданных ответчику лоджий, взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку установленную контрактом стоимость долевого участия ответчик оплатил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту N 209 от 22.12.2006 года в размере 17 194 039,10 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В настоящем деле ответчик заявил о взыскании с истца судебных издержек в сумме 54 860 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела (транспортные расходы для участия представителей в судебных заседаниях в размере 36 360 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 15 500 руб., суточные в размере 3 000 руб.).

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек Департамент представил в материалы дела авиабилеты на его представителей для участия в предварительном и основном судебных заседаниях и квитанции на оформление авиабилетов на общую сумму 21 120 рублей; счета за проживание в гостинице: в период с 10.11.2010 по 12.11.2010; в период с 08.12.2010 по 10.12.2010 и квитанции об их оплате на общую сумму 15 500 руб.

Поскольку понесенные ответчиком судебные издержки подтверждены надлежащими доказательствами, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ требование Департамента о взыскании с Фонда судебных издержек удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Возражений по поводу размера взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя податель жалобы суду апелляционной инстанции не заявил.

Доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2010 года по делу N А81-4875/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба некоммерческой организации "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2010 года по делу N А81-4875/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Д.Г. Рожков