Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-639/11

город Москва

Дело N А40-107037/10-48-944

24 марта 2011 г.

N 09АП-639/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гагинская агрофирма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по делу N А40-107037/10-48-944

по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591 ОГРН 1027700103210)

к обществу с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" (ИНН7310102140),

обществу с ограниченной ответственностью "Гагинская агрофирма" (ИНН 5213004217),

Обществу с ограниченной ответственностью "Ревезень" (ИНН 5225004444),

Третье лицо: Ситдиков Зиннятулла Хайруллинович

о взыскании задолженности, расторжении договора,

признании права собственности на товар

при участии в судебном заседании:

от истца Путило К.Н. по доверенности от 31.12.2010

от ответчиков представители не явились, извещены

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир", обществу с ограниченной ответственностью "Гагинская агрофирма", Обществу с ограниченной ответственностью "Ревезень" (далее - ответчики) о взыскании солидарно 25 506 477 руб. 99 коп. задолженности за период с 28.10.2008 по 18.08.2010, 4 093 381 руб. 61 коп. пени по состоянию на 24.11.2010, расторжении договора от 20.09.2007 N 238/П-2007, признании права собственности на товар, поставленный по договору от 20.09.2007 N 238/П-2007 (с учетом ходатайств об изменении предмета иска, уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст.ст. 301, 309, 330, 363, 395, 460, 450, 451, 523, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 24.11.2010 иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно взыскано 25 506 477 руб. 99 коп. задолженности, 4 093 381 руб. 61 коп. пени; требование о расторжении договора от 20.09.2007 N 238/П-2007 оставлено без рассмотрения; в части требования о признании права собственности на поставленный товар отказано.

На указанное решение ответчиком - ООО "Гагинская агрофирма" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на обстоятельство того, что принятым решением затронуты его права как Поручителя, поскольку в решение отсутствует ограничение ответственности ООО "Гагинская агрофирма".

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3,5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 между истцом и ООО "РуснРусСантимир" был заключен договор поставки N 238/П-2007, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар.

Истец обязательство по поставке товар исполнил, что подтверждается товарной накладной N 164/3 от 13.11.2007 всего на сумму 55 107 800 руб.

В нарушение пункта 4.2. договора покупатель обязанность по уплате товара исполнил частично, согласно расчету истца за ним образовалась задолженность в размере 25 506 477 руб. 99 коп.

Согласно пункту 5.2. договора поставки в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0.1 % от суммы, неоплаченной в сроки, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составил 4 093 381 руб. 61 коп. по состоянию на 24.11.2010 из расчета по ставке 0, 0212 %.

Во исполнение условий договора поставки, между истцом и ООО "Ревезень", ООО "Гагинская агрофирма", Ситдиковым З.Х. (далее - поручители) были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать за исполнение ООО "РуснРусСантимир" обязательств перед истцом по выплате любого из платежей, в том числе по договору N 238/П-2007 от 20.09.2007.

Требования истца о погашении имеющейся задолженности ответчики не исполнили.

Поскольку ответчик не оплатили задолженность по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании задолженности, расторжении договора, признании права собственности на поставленный товар.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из смысла п.5 ст. 454, п.1 ст.486, статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку поручители и покупатель по условиям спорного договора несут перед поставщиком солидарную ответственность (пункт 1.1.), а ответчики на момент рассмотрения спора оплаты поставленного товара полностью не произвели, доказательства оплаты в материалы дела не представили, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм и условий договора пришел к правильному выводу о том, что задолженности по уплате поставленного товара в размере 25 506 477 руб. 99 коп. подлежит принудительному взысканию солидарно с покупателя и Поручителей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой ответственности и взыскал с ответчиков солидарно пени за нарушение сроков исполнения обязательства, предусмотренную упомянутым пунктом договора, в размере 4 093 381 руб. 61 коп. по состоянию на 24.11.2010 из расчета по ставке 0, 0212 %.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в принятом решении ограничения ответственности ООО "Гагинская агрофирма" признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае уплаты ООО "Гагинская агрофирма" взыскиваемой задолженности в полном объеме, заявитель не будет лишен возможности обратиться в суд с иском в силу положений статьи 325 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 по делу N А40-107037/10-48-944 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков