Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2007 г. N 17АП-6157/07

г. Пермь

11 октября 2007 г.

Дело N А71-711/2007-А28

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Открытое акционерное общество "Сарапульский радиозавод - Холдинг" - Набоков А.А., Анисимов О.Ю., Новоселова С.Н., представители по доверенности,

от заинтересованного лица - 1.Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по УР, г.Сарапул - Федько Д.В., Дубовиков А.В., представители по доверенности;

2. Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР, г.Ижевск - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по УР, г.Сарапул

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июля 2007 года

по делу N А71-711/2007-А28,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Сарапульский радиозавод - Холдинг"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по УР, г.Сарапул,

Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР, г.Ижевск

об оспаривании решения и требования в части,

установил:

ОАО "Сарапульский радиозавод-Холдинг" (далее - заявитель, общество, ОАО "СРЗ-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекцией ФНС России от 27.12.2006г. N 12-16/59дсп в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 18 000 000 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа; требования об уплате налога N 5 по состоянию на 15.01.2007г. в указанной части.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2007г. заявленные требования удовлетворены частично - оспариваемое решение и требование признаны незаконными в части оставления (включения) в состав доходов общества при исчислении налога на прибыль за 2003 г. суммы 87 000 000 руб. и доначисления соответствующих сумм пени и штрафа как противоречащее Налоговому кодексу РФ (далее - НК РФ).

Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по УР с судебным актом в части удовлетворения требований общества не согласна, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по УР доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что действия заявителя при заключении договоров на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок направлены на искусственное увеличение расходов в целях налогообложения, данные разработки были переданы третьему лицу, что подтверждается документально, обществом получена прибыль, которая необоснованно занижена на расходы, фактически не понесенных, поскольку имело место завышение себестоимости собственных разработок с целью занижения налога на прибыль с операций по их реализации.

ОАО "СРЗ-Холдинг" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на неправильное применение налоговым органом положений Налогового кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ в части определения предмета рассматриваемого спора, а также на отсутствие каких-либо доводов для пересмотра основного вывода суда первой инстанции.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность судебного акта первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по УР проведена выездная налоговая проверка ОАО "Сарапульский радиозавод - Холдинг" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога с продаж, налога на имущество, платы за землю, платы за пользование водными объектами, налога на операции с ценными бумагами за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г., по результатам которой составлен акт N 12-16/38 от 25.07.2006г. (л.д. 69-114 т.1), в котором зафиксирована неполная уплата сумм налогов, в том числе налога на прибыль за 2003 г. в размере 18 000 000 руб.

По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение N 12-16/59дсп от 27.12.2006г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2003 г. в размере 18 000 000 руб. в результате неправомерных действий, выразившихся в необоснованном отнесении в расходы, уменьшающие доходы, затрат на научные исследования и опытно-конструкторские разработки (НИОКР) по договорам с ЗАО "Центр новых технологий "Оптрон" от 27.01.2003г. N 14/НИОКР-СХ, от 20.02.2003г. N 15/НИОКР-СХ (л.д. 44-48 т.2, л.д.28-32 т.2) и с ЗАО "НИИ "Сапфир-Микро" от 03.01.2003г. N 1/НИР (л.д. 12-15 т.2) на общую сумму 75 000 000 руб., в виде штрафа в сумме 3 600 000 руб. и предложении уплатить указанную недоимку и соответствующие пени (л.д.12-61 т.1).

На основании указанного решения налогоплательщику выставлено требование N 5 об уплате налога по состоянию на 15.01.2007г. (л.д.123 том 1).

Признавая оспариваемые решение налогового органа и требование недействительными в части оставления (включения) в составе доходов общества при исчислении налога на прибыль за 2003 г. суммы 87 000 000 руб., доначисления соответствующих пени и налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из того, что факт приобретения заявителем НИОКР у ЗАО "ЦНТ "Оптрон" и ЗАО "НИИ "Сапфир-Микро" материалами дела не подтвержден, данные расходы признаны судом необоснованными по причине их нереальности, следовательно, основания для включения полученной от ООО "Тектоника-Маркет" суммы 87 000 000 руб. в доходы от реализации для целей исчисления налога на прибыль за 2003 г. отсутствуют. Доказательств реализации обществом каких-либо иных собственных научно-исследовательских разработок ни заявителем по делу, ни налоговым органом не представлено.

Вывод суда первой инстанции в части отсутствия оснований для включения в налогооблагаемую базу доходы от реализации НИОКР в сумме 87 000 000 руб. для целей исчисления налога на прибыль за 2003 г. не соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст.246 НК РФ ОАО "СРЗ-Холдинг" является плательщиком налога на прибыль.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам от реализации, в том числе, относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), которые определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Согласно положениям ст.249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и(или) натуральной формах.

В силу п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, и должны содержать достоверную информацию (ст.9).

Таким образом, уменьшая доходы на сумму произведенных затрат, налогоплательщик должен представить налоговому органу документы, с достоверностью подтверждающие факт понесения им затрат, а также характер произведенных затрат. Иными словами, представленные документы должны содержать информацию о фактическом исполнении обязательств по договору организацией (предпринимателем), в пользу которой производятся расходы, реальность оказания услуг и их предметную направленность.

Право на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований по реальным хозяйственным операциям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, в том числе, отнесены расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно п.1 ст.262 НК РФ расходами на научные исследования и(или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции(товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике" (в ред.Федерального закона от 07.07.2003г. N 117-ФЗ).

Расходы налогоплательщика на научные исследования и(или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности, расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями( в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей (в ред.Федерального закона от 29.05.2002г. N 57-ФЗ).

Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение трех лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и(или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований) ( в ред.Федерального закона от 29.05.2002г. N 57-ФЗ).

Из смысла положений данных норм для отнесения затрат, понесенных налогоплательщиком по договорам, к затратам на выполнение НИОКР в целях исчисления налога на прибыль необходимым условием является создание какой-либо новой продукции или изобретения, а также усовершенствование производимой продукции в результате данных работ.

В обоснование правомерности применения расходов в сумме 25 000 000 руб. по сделке с ЗАО "НИИ "Сапфир-Микро" заявителем представлены договор N 1/НИР от 03.01.2003г. на оказание услуг по теме "Разработка полунатурной модели высокоскоростной цифровой телекоммуникационной системы", техническое задание, протокол N 1 согласования цены на выполнение работ, счет-фактура N 00000083 от 01.10.2003г. на сумму 30 000 000 руб.( в том числе НДС 5 000 000 руб.), акт сдачи - приемки работ по договору от 01.10.2003г., акт приемки-сдачи векселей от 15.10.2003г., акт приема-сдачи макетных образцов от 01.10.2003г. По результатам выполнения работ заказчику должны быть переданы итоговый научно-технический отчет со всеми приложениями, полунатурные модели разрабатываемых узлов и подсистем, код разработанного программного обеспечения. Полученным по данному договору НИР был присвоен шифр "Иволга".

В обоснование расходов в размере 25 000 000 руб. по сделке с ЗАО "Центр новых технологий "Оптрон" налогоплательщиком представлены договор N 14/НИОКР от 27.01.2003г. на оказание услуг по теме "Разработка и макетирование системы обеспечения комплексной безопасности передачи информации по цифровым каналам", протокол N 1 согласования цены на выполнение работ, календарный план выполнения работ, техническое задание, акт приема-передачи векселей от 15.10.2003г., счет-фактура N 00000050 от 01.10.2003г., акт сдачи-приемки работ по договору от 01.10.2003г., акт приема-передачи макетных образцов от 01.10.2002г. По результатам выполнения работ заказчику должны быть переданы итоговый научно-технический отчет и макетный образец СКБ-12Ц в виде моноблочной конструкции, размеры и масса которого определяются в процессе разработки. Указанной опытно-конструкторской разработке присвоен шифр "Щит".

В обоснование расходов в сумме 25 000 000 руб. по сделке с ЗАО "Центр новых технологий "Оптрон" (договор N 15/НИОКР-СХ от 20.02.2003г.) на оказание услуг по теме "Разработка полунатурной модели высокоскоростной аналоговой системы радиосвязи" налогоплательщиком представлены непосредственно договор, техническое задание на оказание услуг по вышеуказанной теме, протокол N 1 согласования цены на выполнение работ, календарный план выполнения работ, счет-фактура N 00000053 от 14.11.2003г., акт приема-передачи векселей от 18.11.2003г., акт сдачи-приемки работ от 14.11.2003г., акт приема-передачи макетных образцов от 20.11.2003г. По результатам выполнения работ заказчику должны быть переданы итоговый научно-технический отчет и макетный образец АОС-03В в виде нескольких блоков, размеры и масса которого определяются в процессе разработки. Полученной по данному договору ОКР был присвоен шифр "Беркут".

Оплата оказанных услуг произведена обществом векселями, о чем свидетельствуют акты приема-передачи векселей.

Впоследствии данные научно-исследовательские работы и опытно-конструкторские разработки "Беркут", "Иволга", "Щит" с доработкой реализованы заявителем ООО "Тектоника-Маркет" по договорам поставки от 01.12.2003г. N N 26/Т-М, 30/Т-М, 16/Т-М на общую сумму 87 000 000 руб. ( НДС 14 500 000 руб.).

Как правильно установлено налоговым органом и судом первой инстанции, налогоплательщиком неправомерно и необоснованно заявлена налоговая выгода.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006г. N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком не представлено доказательств экономической оправданности и документального подтверждения расходов на приобретение вышеуказанных НИОКР у ЗАО "НИИ "Сапфир-Микро", ЗАО "Центр новых технологий "Оптрон". Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения товара, не содержат достоверных сведений о совершенных хозяйственных операциях. В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией назначена техническая экспертиза представленной обществом документации. Проведение экспертизы было поручено ГОУ ВПО "Удмуртский государственный университет". Согласно заключению экспертизы от 22.12.2006г. итоговые отчеты по темам "Разработка полунатурной модели высокоскоростной аналоговой системы радиосвязи", "Разработка полунатурной модели высокоскоростной цифровой телекоммуникационной системы", "Разработка и макетирование системы обеспечения комплексной безопасности передачи информации по цифровым каналам" не являются отчетами по НИР или НИОКР, не соответствуют правилам оформления отчетов по НИР и ОКР (ГОСТ 7.32-2001), не содержат оценку современного состояния решаемой научно-технической проблемы, основание и исходные данные для разработки темы, обоснование необходимости проведения НИР, сведения о планируемом научно-техническом уровне разработки, рекомендации по конкретному использованию результатов НИР, оценку технико-экономической эффективности внедрения.

Отчеты в основном составлены из текстов учебного назначения, дословно заимствованных из студенческих рефератов, контрольных задач и курсовых работ, находящихся в свободном доступе в сети Интернет. Список использованных источников также является отдельным информационным блоком. Компиляция информационных блоков выполнена на низком научно-техническом уровне: не осуществлено редактирование текста, формул, не приведена в порядок нумерация ссылок на источники, обозначения и сокращения не приведены к одному стилю, выполнена лишь смена заголовков разделов с целью их подгонки под требования технических заданий. Заголовки частей рефератов изменены для придания отчетам внешнего сходства с отчетами по НИОКР (введены термины "разработка", "анализ", "моделирование"). В отчетах приведена устаревшая информация, использование которой в разработках в 2003 г. невозможно. Предмет разработки в отчетах отсутствует. Техническая ценность данных разработок отсутствует, т.к. представленные отчеты не содержат информационных материалов, которые могут быть квалифицированы как "разработка" и на основе которых может быть осуществлено изготовление действующих образцов изделий. Возможность прямого использования содержащихся в отчетах сведений для изготовления макетов или опытных образцов отсутствует. Реальная стоимость представленных отчетов ничтожна.

Назначение экспертизы налоговым органом проведено с соблюдением всех требований ст.95 НК РФ: постановление о назначении экспертизы содержит основания ее назначения, наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы, предоставляемые эксперту; с данным постановлением заявитель ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи. Поэтому представленное налоговым органом доказательство в обоснование правомерности принятого решения является допустимым, и оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.

С учетом данного заключения экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полученные обществом НИОКР не являются таковыми, поскольку не подпадают под понятие научные исследования и опытно-конструкторские разработки, определенные в ст.262 НК РФ, на основании чего суд апелляционной инстанции относит их к прочим расходам общества, связанным с производством и(или) реализацией в соответствии со ст.264 НК РФ. С учетом данной оценки НИОКР суд апелляционной инстанции именует их разработками, которые не могли быть использованы в производстве, направленном на получение прибыли обществом, следовательно, не являлись экономически обоснованными. Кроме того, данные расходы не имеют своего документального подтверждения.

Представленные заявителем документы (договора, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, акты приема-передачи макетных образцов) с достоверностью не подтверждают факт оказания и размер услуг по выполнению НИОКР. Акты сдачи-приемки оказанных услуг не отражают полно и достоверно сведения о конкретных совершенных хозяйственных операциях, не соответствуют требованиям ст.9 ФЗ от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Акты носят обезличенный характер, в них лишь указан предмет договора и общая стоимость услуг, принятых к оплате. Оформление представленных обществом счетов-фактур также не соответствует положениям ст.9 данного Федерального закона и подпункта 5 пункта 5 ст.169 НК РФ, т.к. в них не раскрыто содержание хозяйственной операции. В счетах-фактурах графа "наименование товара" (описание выполненных работ, оказанных услуг") содержит только запись "за выполненную работу по договору (номер, дата).

Результатом НИОКР являются опытные образцы новой техники и(или) технологическая документация на ее внедрение (или внедрение технологии), изготавливаемые для анализа результатов экспериментальной отработки на них принципов создания новой техники и технологии. Документов, подтверждающих доставку макетных образцов, проведение назначенной руководителем комиссией приемки образцов, их оценочных испытаний, изготовления на каждое изделие(макет, образец) технической документации, заявителем не представлено. Доказательств согласования с заказчиком размещения и утверждения габаритных, установочных и присоединительных размеров макетов, согласования с заказчиком схемы подключения макетов, как это предписано договором, а также ведение разработки изделия в соответствии с ведомостью исполнения, обществом не представлено. Технические заключения на оказанные по договорам услуги, подписанные гл.инженером и начальником конструкторско-технологического отдела, имеют общий описательный и рекомендательный характер, фактически повторяют элементы состава разработки, указанные в технических заданиях, не содержат выводы о необходимости и целесообразности применения выполненных НИОКР в каком-либо конкретном изделии, выпускаемом предприятием.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей, являющихся работниками общества, Зорькина Г.И. и Агейкина В.С. Показания данных лиц не подтверждают с достоверностью факт реального осуществления хозяйственных операций, поскольку не содержат конкретных сведений об обстоятельствах выполнения работ, сдачи-приемки работ, доставки образцов, их испытаний, дальнейшего использования в производственной деятельности предприятия.

Оценив в совокупности представленные обществом документы в качестве доказательств понесения расходов по оплате НИОКР по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соблюдение критериев, определенных ст.252 НК РФ, а именно - экономическая оправданность и документальное подтверждение произведенных затрат налогоплательщиком не доказано.

Фактически имели место сделки по приобретению обществом НИОКР, которые таковыми в силу своего содержания не являлись, произведена их оплата векселями, но несоблюдение налогоплательщиком критериев экономической оправданности и документального подтверждения в соответствии с требованиями законодательства понесенных расходов не позволяет отнести затраты по приобретению разработок, не имеющих научной и технической ценности, к расходам, уменьшающим в целях налогообложения налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание получение заявителем доходов от реализации ОКР "Щит", "Беркут", "Иволга" в общей сумме 87 000 000 руб. ООО "Тектоника-Маркет", факт получения которого подтвержден актами приема-передачи ценных бумаг (л.д.79-80 том 2, л.д.114, 119, 124 том 9), соглашением сторон о зачете взаимных платежей (л.д.64 том 2), а также нашел отражение в бухгалтерском учете и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. ОАО "СРЗ-Холдинг" г.Сарапул (л.д.5 том 5, л.д.126-139 том 9). Факт приобретения НИОКР обществом не отрицается, данные разработки незначительно усовершенствованы с целью их реализации, о чем свидетельствуют в совокупности пояснения заявителя и расчеты фактической себестоимости готовой продукции ОКР "Беркут", ОКР "Щит", НИР "Иволга" (л.д.24-26 том 5), в связи с чем налоговым органом учтены понесенные налогоплательщиком расходы, за исключением услуг и работ сторонних организаций в сумме 25 000 000 руб. (по вышеуказанным договорам), и произведено доначисление налога на прибыль за 2003 год в сумме 18 000 000 руб. В соответствии со ст.75 НК РФ налогоплательщику инспекцией начислены соответствующие суммы пени за просрочку исполнения обязанности по уплате заниженной суммы налога на прибыль. За неуплату налога на прибыль общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 600 000 руб. ( 18 000 000 х 20% = 3 600 000 руб.).

На основании изложенного апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части удовлетворения заявленных требований.

В силу ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, п.3 ч.1, ч.2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2007 г. по делу N А71-711/2007-А28 отменить в части.

В удовлетворении требований о признании незаконными решения Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по УР от 27.12.2006г. N 12-16/59дсп в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 18 000 000 руб., начисления соответствующих сумм пени и взыскания налоговой санкции указанной суммы налога, а также требования об уплате налога N 5 по состоянию на 15.01.2007г. в указанной части ОАО "Сарапульский радиозавод-Холдинг", г.Сарапул отказать полностью.

2.Взыскать с ОАО "Сарапульский радиозавод-Холдинг", г.Сарапул в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

3.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Т.И.Мещерякова Е.Ю.Ясикова