Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 16АП-220/11

г. Ессентуки

Дело N А22-1023/2010

28 марта 2011 г.

Вх.16АП-220/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2010 по делу N А22-1023/2010 (судья Садваев Б. Б.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цереновой Елены Федоровны (ИНН: 081401066040, ОГРНИП: 309081718400055) к открытому акционерному обществу "Манычский судоходный канал" (ИНН: 0816005701, ОГРН: 1080816004488) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Цереновой Е. Ф.: Циркунов А. А. - по доверенности от 20.03.2011,

от ОАО "Калмыцкое дорожное управление" (правопреемник - ОАО "Манычский судоходный канал"): Мухлаев А. Б. - по доверенности от 06.12.2010, Бальдинкинов В. Р. - по доверенности N 63 сроком действия до 31.07.2011,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Церенова Елена Федоровна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ОАО "Манычский судоходный канал" (правопредшественник ОАО "Калмыцкое дорожное управление", далее - общество) о взыскании суммы основного долга в размере 369 399 рублей 00 копеек, пени за просрочку оплаты в сумме 272 622 рублей 53 копеек за период с февраля по июль 2010 года, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 16 083 рублей 35 копеек (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2010 по делу N А22-1023/2010 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы: основная задолженность за выполненные работы в сумме 369 399 рублей 00 копеек, договорная неустойка в размере 136 311 рублей 00 копеек, а также 16 083 рубля 35 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска предпринимателю отказано. Суд первой инстанции признал установленным факт оказания истцом услуг в предъявленном объеме и пришел к выводу о необоснованном уклонении ответчика от оплаты услуг. Сумма пени уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2010 по делу N А22-1023/2010 общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ремонт транспортных средств предпринимателем не производился, поскольку ремонт транспортных средств произведен водителями, работающими и числящимися в штате общества. Считает, что экспертное заключение ОАО "Такси", необоснованно признано судом первой инстанции недопустимым доказательством. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и нарушены нормы процессуального права, поскольку по результатам ходатайства не вынесено отдельного определения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители общества и предпринимателя поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2010 по делу N А22-1023/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2010 по делу N А22-1023/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор N 1 на ремонт транспортных средств.

В силу пункта 2.1, 4.1.1 договора исполнитель обязуется качественно и в срок выполнить работы по ремонту транспортных средств, принадлежащих заказчику и используемых в предпринимательской деятельности в соответствии с приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненной работы.

Срок окончания выполнения работ по договору установлен сторонами 31.03.2010 (пункт 2.2 договора).

Выполнение работ по ремонту транспортных средств производится исполнителем на территории Заказчика по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 10 (пункт 3.1 договора).

В силу пунктов 3.2, 3.3, 3.4 договора обеспечение ремонтируемых транспортных средств запасными частями и расходными материалами производит заказчик по заявке исполнителя; заявка на предоставление запасных частей может быть подана исполнителем устно; приемка выполненных работ производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ.

Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ по договору или направить мотивированный отказ от приемки в течении пяти рабочих дней с момента получения акта исполнителя; общая стоимость выполнения работ по ремонту транспортных средств определяется исполнителем по факту окончания выполнения работ и указываются в акте сдачи-приемки работ, оплата работ осуществляется заказчиком по окончании выполнения работ в течении пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. (пункты 3.5; 5.1, 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, за нарушение обязательств по договору сторонами предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В доказательство выполнения работ по договору истица представила акт N 2 от 31.01.2010 с детализацией текущего ремонта автомобилей и акт N 3 от 28.02.2010 на сумму 216 319 руб. 00 коп. также с детализацией текущего ремонта автомобилей. указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Общество во исполнение обязательств по оплате выполненных работ перечислило на счет предпринимателя 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 340 от 29.04.2010.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010, согласно которому задолженность общества перед предпринимателем составляет 369 399 рублей 00 копеек.

Поскольку обществом обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме, претензии N 2 от 14.05.2010 и N 5 от 03.06.2010 с требованием произвести оплату задолженности за выполненные работы, оставлены без ответа, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 1 от 01.12.2009, по своей юридической природе является договором смешенного типа, имеющего признаки, как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг. Таким образом, отношения сторон по настоящему спору регулируются нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. По правилам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приемки выполненных работ с детализацией текущего ремонта автомобилей, акт сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору исполнены предпринимателем надлежащим образом, приняты обществом по актам приемки выполненных работ без возражений и замечаний. Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, При таких обстоятельствах требование предпринимателя (исполнителя) о взыскании с общества (заказчика) 369 399 рублей 00 копеек долга (стоимости оказанных услуг) удовлетворено правомерно.

Поскольку договор N 1 от 01.12.2009 является действительным, факт нарушения обществом принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании договорной неустойки заявлено предпринимателем правомерно, на что правильно указал суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения договорной ответственности до 136 311 рублей 00 копеек с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что ремонт транспортных средств произведен водителями, работающими и числящимися в штате общества обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка заявителя на результаты экспертизы, проведенной ОАО "Такси", апелляционной инстанцией отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно указал суд первой инстанции ОАО "Такси" не правомочно решать задачи, поставленные перед ней при проведении данной экспертизы и тем более делать выводы о коррупционной направленности. С учетом этого, данное доказательство правомерно отклонено судом первой инстанции.

Довод о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не принимается во внимание ввиду того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Что касается довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не вынесении отдельного процессуального акта об отклонении ходатайства о назначении экспертизы дела, то данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства отражен в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, в виде вынесения протокольного определения, что не противоречит нормам действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Ссылка апеллянта на невозможность вынесения решения о фактическом производстве ремонта транспортных средств без допроса свидетелей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт оказания истцом услуг по ремонту в рассматриваемом случае в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается не свидетельскими показаниями, а письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции с общества в пользу предпринимателя взыскано 16 083 рубля 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования заявлены предпринимателем на сумму 654 167 рублей 69 копеек, из расчета которого правильно уплачена государственная пошлины при подаче иска в размере 16 083 рублей 35 копеек. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования, согласно которым предприниматель отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма иска с уточнениями, принятыми судом первой инстанции, составила 642 021 рубль 53 копейки, из которых уплате подлежала государственная пошлина в размере 15 840 рублей 43 копейки. Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" которым предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, с общества в пользу предпринимателя надлежало взыскать расходы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 840 рублей 43 копеек.

Общество при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 13 435 рублей 87 копеек, тогда как подлежавшая уплате госпошлина составила 2000 рублей, поэтому излишне уплаченные 11 435 рублей 87 копеек подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2010 по делу N А22-1023/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление" - без удовлетворения.

В части распределения судебных расходов решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2010 по делу N А22-1023/2010 следует изменить, уменьшив размер взыскиваемой с открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление" в пользу ИП Цереновой Елены Федоровны государственной пошлины до 15 840 рублей 43 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу "Калмыцкое дорожное управление" из федерального бюджета 11 435 рублей 87 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 1349 от 24.12.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е. В. Жуков

Судьи

Н. В. Винокурова З. М. Сулейманов