Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 18АП-2303/11

г. Челябинск

06 апреля 2011 г.

Дело N А47-388/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2011 по делу N А47-388/2011 (судья Цыпкина Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Павел Максимович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.11.2010 N 12-22/4595.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2011 по делу N А47-388/2011 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в применении обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то обстоятельство, что предпринимателем не представлены доказательства своевременного исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении требования о признании решения инспекции от 09.11.2010 недействительным, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у налогоплательщика имущества, активов, за счёт которых возможно исполнение решения налогового органа от 09.11.2010. Инспекция полагает, что принятие обеспечительных мер в данной ситуации влечёт нарушение правила, закреплённого в статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку до рассмотрения настоящего спора по существу предприниматель будет иметь возможность направить денежные средства на погашение задолженности перед иными кредиторами, а не перед бюджетом.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что взыскание необходимых сумм налога, пени и штрафов на основании решения от 09.11.2010 не создаст трудностей при исполнении решения суда в случае удовлетворения требований налогоплательщика по существу спора, поскольку статьями 78-79 НК РФ предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога (сбора), соответствующих пеней и штрафов.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы инспекции. Предприниматель просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также предприниматель ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогового органа и предпринимателя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решение инспекции, при этом заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что реализация налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, создать препятствия для выполнения предпринимателем договорных обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована заявителем документально.

Оценив представленные предпринимателем документы, в частности, договор денежного займа от 14.10.2010 N 012/10, договор поставки строительных материалов от 01.10.2010 N 139/10, свидетельствующие о возложении на заявителя обязательств, за невыполнение которых предусмотрены меры ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принудительное взыскание с налогоплательщика по оспариваемому решению инспекции значительной суммы денежных средств, а также возможность применения в связи с этим налоговым органом способов обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по исполнению решения от 09.11.2010, в частности взыскание недоимки за счёт имущества налогоплательщика в порядке статей 46, 47 НК РФ, приостановление операций по счетам предпринимателя в банках и наложения ареста на имущество налогоплательщика, может причинить предпринимателю значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении заявителем финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами, уплате налогов и сборов.

Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.

Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из хозяйственного оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

Принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В то же время следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства поименованного в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основания для удовлетворения арбитражным судом требований налогоплательщика о принятии обеспечительных мер - предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. В указанной статье поименованы два основания, наличие любого из которых является достаточным для принятия обеспечительных мер.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что принудительное взыскание недоимки, пени и штрафов по оспариваемому решению от 09.11.2010 N 12-22/4595 в случае последующего удовлетворения судом требований предпринимателя по существу спора повлечёт неблагоприятные для налогоплательщика последствия (до возврата предпринимателю денежных средств, последний лишается права свободно распоряжаться данным средствами, возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств), довод налогового органа относительно наличия установленной действующим законодательством процедуры возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога, пени и штрафов подлежит отклонению.

Довод инспекции о недоказанности возможности надлежащего исполнения в будущем судебного решения в случае отказа в удовлетворении требований предпринимателя по существу настоящего спора также подлежит отклонению, поскольку согласно статье 65 и положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит не на предпринимателе, а на стороне, ссылающейся на данные обстоятельства как на основание своих возражений, - налоговом органе.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статьи 64 ГК РФ, во внимание не принимается, поскольку поименованная норма права в рассматриваемой ситуации неприменима.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2011 по делу N А47-388/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Н.А. Иванова М.Г. Степанова