Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 09АП-5454/11

г. Москва

Дело N А40-46718/10-14-410

04 апреля 2011 г.

N 09АП-5454/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Страховая компания "РК-гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года

по делу N А40-46718/10-14-410, принятое судьёй Р.А. Коноваловой,

по иску ЗАО "Страховая компания "Чартис" (ИНН 7710541631, ОГРН 1047796329250)

к ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант"(ИНН 7712056849, ОГРН 1027739002697), ООО "Плюсский ДОК" (ИНН 6016004354, ОГРН 1046001802659)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 90 063 рубля 20 копеек

В судебном заседании участвуют: от истца: Бузинов А.С. -доверенность N 12-11 от 17.12.2910,

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Страховая компания Чартис" (далее - ЗАО "Чартис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РК-гарант" (далее - ЗАО "СК "РК-гарант", первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Плюсский деревообрабатывающий комбинат (далее - ООО "Плюсский ДОК", второй ответчик) с иском о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 90 063 рубля 20 копеек

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, отказавшись от требований к ООО "Плюсский ДОК". Данное уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2010 года исковые требования к удовлетворены, производство по делу в части требований, заявленных к ООО "Плюсский ДОК", прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено застрахованное истцом имущество. При этом суд установил, что гражданская ответственность виновника ДТП застраховано первым ответчиком. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что к истцу в результате выплаты им страхового возмещения перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

С указанным решением суда не согласился первый ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на принадлежность полиса ААА N 0266158744 не ЗАО "Чартис", а иной страховой компании.

Представитель истца в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку в суд уполномоченных представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.06.2007 в результате ДТП автомобилю Фольсваген Пассат (государственный регистрационный знак В 684 ВН 98) были причинены повреждения. Согласно материалам ГИБДД участником данного ДТП, а именно водителем транспортного средства Тойота Ленд Крузер (государственный регистрационный знак У 388 ВН 60), принадлежащего ООО "Плюсский ДОК", были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло ДТП.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП за вред, причинённый третьим лицам в результате ДТП, застрахован в ЗАО "СК "РК-гарант" (страховой полис AAA N 0266158744).

Поврежденное транспортное средство на момент было застраховано в ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" по договору страхования N 0112N00075. ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" изменило наименование и с 03.08.2009 компания стала называться закрытое акционерное общество "Страховая компания Чартис". Данное обстоятельство усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Истец в соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатил страховое возмещение в размере 90 063 рублей 20 копеек, что подтверждается счетом N Счт-000112 и платежным поручением N 083 от 28.12.2007, а также актом осмотра транспортного средства от 25.12.2007.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, к истцу в результате выплаты страхового возмещения перешло право предъявить в пределах страховой суммы требования о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований.

Суд не может принять во внимание доводы первого ответчика о принадлежности полиса ААА N 0266158744 другой страховой компании, так как в представленной им распечатке не содержится данных об указанном полисе. Данная распечатка содержит сведения о полисе ААА N 0266138744, на который ни одна из сторон при рассмотрении дела не ссылалась. При этом принадлежность первому ответчику полиса ААА N 0266158744, по которому застрахована ответственность виновника ДТП, усматривается из информации с сайта Российского союза автостраховщиков, распечатанный вариант которого представлен истцом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2010 года по делу N А40-46718/10-14-410 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СК "РК-гарант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая