Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 11АП-371/11

25 марта 2011 г.

Дело N А55-3453/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батыркиной И.Е.,

с участием:

от истца - Шипунов М.Ю., юрисконсульт (доверенность N 34г/358 от 14.02.2011 г. служебное удостоверение САМ N 054348 от 23.10.2009 г.);

от ответчика - Ватутина О.А., гендиректор (протокол N 1 от 31.03.2006 г., паспорт);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "ВАТЮР" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2010 года по делу NА55-3453/2010 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Управления вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Самаре, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "ВАТЮР", г.Самара,

третьи лица:

- Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Фалькон", г.Самара,

о взыскании 94000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Самаре (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "ВАТЮР" (далее - ООО "ТКФ "ВАТЮР", ответчик) о взыскании задолженности в размере 94000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 204 от 01.01.2008 г.

Определениями суда от 15.06.2010 г. и от 30.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана"), общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Фалькон" (далее - ООО "ЧОП "Фалькон").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2010 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "ТКФ "ВАТЮР" взыскано в пользу Управления 94000 руб. - основного долга, а также в доход федерального бюджета 3760 руб. - государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг в спорный период.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ФГУП "Охрана" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

ООО "ЧОП "Фалькон" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением и ООО "ТКФ "ВАТЮР" был заключен договор N 204 от 01.01.2008 г. "Об оказании услуг охраны и осуществлении технического обслуживания КТС" на основании заявления ООО "ТКФ "ВАТЮР" от 19.11.1998 г., во исполнении условий которого Управление оказывало услуги по охране путем экстренного вызова нарядами милиции по сигналу "Тревога", поступающие с объекта ответчика - ООО "ТКФ "ВАТЮР", расположенного по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая, 198а (фактический адрес расположения охраняемых объектов) (т. 1, л.д. 5-11).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела - распечаткой с пульта охраны (т. 1, л.д. 60-78).

На основании пункта 5.2. договора и приложения к нему ответчик обязан ежемесячно до 5-го числа текущего (отчетного) месяца производить оплату за услуги охраны в размере 19386 руб.

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по оплате, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с октября 2008 года по 16.12.2009 г. (момент снятия с охраны в соответствии с приказом начальника Управления N 209 от 16.12.2009 г.).

Данный факт подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2010 г., подписанный сторонами (т. 1, л.д. 14).

Ответчику направлялись претензии N 678 от 17.11.2009 г. и N 413 от 09.02.2010 г. (т. 1, л.д. 12-13) по юридическому адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 198а, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в предложенные в претензиях сроки по счетам, счетам-фактурам и актам выполненных работ, направленных ранее.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, объект был снят с охраны.

До настоящего времени ответчик не погасил задолженность, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг, наличие и размер задолженности по договору подтверждены документально, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 94000 руб.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не подтверждены документально и не опровергают установленные по делу обстоятельства, а также не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2010 года по делу N А55-3453/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "ВАТЮР" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина