Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 01АП-2024/10

г. Владимир

"10" июня 2010 г.

Дело N А43-1603/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унистрой-НН", г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2010 по делу N А43-1603/2010, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-НН", г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой-НН", г.Нижний Новгород, о взыскании 48 899 437 руб. 50 коп.,

при участии: от заявителя (ООО "Унистрой-НН") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 49400);

от истца (ООО "ЕвроСтрой-НН") - Никоновой И.В. по доверенности от 15.01.2010 (сроком на 3 года),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-НН", г.Нижний Новгород (далее - истец, общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-НН"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой-НН", г.Нижний Новгород (далее - ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Унистрой-НН"), о взыскании 42 228 000 руб. неосновательного обогащения, 2 635 731 руб. пени за период с 02.12.2007 по 17.03.2009, 3 694 950 руб. пени за период с 18.08.2009 по 19.01.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2010 по 29.01.2010 и по день фактической уплаты долга.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 42 228 000 руб. долга, 2 401 717 руб. 50 коп. пени за период с 17.05.2007 по 01.12.2007, 3 694 950 руб. пени за период с 18.03.2009 по 19.01.2010 и 574 770 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2010 по 25.03.2010.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2010 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Унистрой-НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-НН" взыскано 42 228 000 руб. долга, 6 096 667 руб. 50 коп. пени, 574 770 руб. процентов и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Унистрой-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением, неправильным применением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя, суд, проведя предварительное судебное заседание и рассмотрение дела по существу в один и тот же день, нарушил нормы главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что суд самостоятельно изменил исковые требования и увеличил срок начисления процентов.

Заявитель считает, что суд, взыскивая неустойку, необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-НН" представил и огласил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Унистрой-НН" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-НН" (дольщик) 27.04.2007 был заключен договор N ДУ-Т-04/07-8, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить торговый центр по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, 4 микрорайон по ул.Янки Купалы у дома N 1А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - торговое помещение в осях 1-13; А-Г, расположенное на цокольном этаже, имеющее общую площадь 1080 метров квадратных, а дольщик - уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Согласно пункту 1.3 договора сдача государственной приемочной комиссии торгового центра должна быть произведена застройщиком не позднее 01.10.2007. Ввод объекта в эксплуатацию должен быть осуществлен ответчиком не позднее 01.11.2007.

Согласно пункту 1.4 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его дольщиком осуществляются после ввода объекта в эксплуатацию по подписываемому сторонами передаточному акту. Передача объекта застройщиком дольщику должна быть совершена в срок не позднее 01.12.2007.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-НН" платежными поручениями N 148 от 10.05.2007, N 149 от 11.05.2007, N 154 от 14.05.2007, N 156 от 15.05.2007 N 167 от 15.05.2007, N 168 от 16.05.2007 перечислило на счет ответчика 42 228 000 руб.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Унистрой-НН" своих обязательств по договору N ДУ-Т-04/07-8 от 27.04.2007 не исполнило, строительство торгового центра не завершено, предусмотренное договором помещение дольщику не передано, последний направил в адрес застройщика уведомление N 4/12-08К от 26.12.2008 о расторжении договора.

Указанным уведомлением, полученным обществом с ограниченной "Унистрой-НН" 19.01.2010, истец известил ответчика об отказе от исполнения договора участи в долевом строительстве в связи с тем, что застройщиком не исполнены обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства в установленный срок. Кроме того, истец, соблюдая претензионный порядок, установленный в пункте 6.1 договора, потребовал возврата денежных средств в сумме 42 228 000 руб. и оплаты предусмотренной договором неустойки.

Неисполнение данного требования явилось основанием обращения обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-НН" в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В договоре N ДУ-Т-04/07-8 от 27.04.2007 предусмотрено право дольщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случаях неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок и прекращения или приостановления строительства объекта при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект не будет передан застройщиком дольщику (пункт 5.1 договора).

Поскольку ответчик нарушил условия договора, спорный договор считается расторгнутым с даты получения (19.01.2010) обществом с ограниченной ответственностью "Унистрой-НН" уведомления о расторжении договора - с 19.01.2010.

В соответствии с пунктом 5.2 договора случае одностороннего отказа дольщика от исполнения договора застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные дольщиком в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных дольщиком. Указанные проценты начисляются со дня внесения дольщиком денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком дольщику. Возврат денежных средств и уплата процентов производятся застройщиком не позднее 10 рабочих дней с даты расторжения договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в размере 42 228 000 руб. не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в соответствии с условиями договора N ДУ-Т-04/07-8 от 27.04.2007 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом названных правовых норм и условий договора (пункт 5.2 договора) требование общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-НН" о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Унистрой-НН" ответственности за нарушение обязательств по договору является обоснованным. В соответствии с пунктом 5.2 договора на сумму долга начислены пени за период с 17.05.2007 по 01.12.2007 в сумме 2 401 717 руб. 50 коп. и за период с 18.03.2009 по 19.01.2010 в размере 3 694 950 руб. Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал его верным.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2010 по 25.03.2010.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка возврата денежных средств в размере 42 228 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными за период с 30.01.2010 по 25.03.2010 в сумме 574 770 руб.

Ссылка заявителей жалобы на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и считающее размер предъявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, должно доказать это обстоятельство. Ответчиком таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

В пункте 7 постановления 08.10.200 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 разъяснили, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции при взыскании пени применил ставку процентов, действующую на момент вынесения решения - наименьшую за весь период просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод заявителя относительно нарушения судом первой инстанции главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, для продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции необходимо согласие всех лиц, участвующих в деле. Согласие должно быть оформлено либо в письменной форме, либо удостоверено их подписями в протоколе судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.03.2010 (лист дела 65) после окончания предварительного судебного заседания суд, с согласия представителей общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-НН" и общества с ограниченной ответственностью "Унистрой-НН", что подтверждается подписями представителей сторон, перешел непосредственно к судебному разбирательству.

Ссылка заявителя о самостоятельном изменении судом исковых требований и увеличении срока начисления процентов является необоснованной, поскольку в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления истца об изменении исковых требований суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-НН" (лист дела 51).

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2010 по делу N А43-1603/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унистрой-НН", г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова