Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-3883/11

г. Москва

Дело N А40-124332/10-96-743

24 марта 2011 г.

N 09АП-3883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Перестраховочное общество "Находка Ре"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010

по делу N А40-124332/10-96-743, принятое судьей Марченко Р.А.

по иску ООО "Перестраховочное общество "Находка Ре" к ЗАО "Русская компания страховой опеки", третье лицо: Евдокимов О.В.

о признании недействительным факультативного договора перестрахования

при участии в судебном заседании:

от истца: Гулько А.Л. по доверенности б/н от 07.09.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Геркулов П.В. по доверенности б/н от 15.12.2010, действующей на праве передоверия по доверенности б/н от 22.04.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перестраховочное общество "Находка Ре" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным факультативного договора перестрахования N 5-56-00254/07 от 28.09.2007.

Решением от 23.12.2010 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что о доверенности N 01 от 09.01.2007, ограничивающей полномочия начальника управления перестрахования ЗАО "Русская компания страховой опеки" страховой суммой в 200 000 долларов США, на основании которой действовал Капранов А.И., подписавший от имени ответчика оспариваемый договор факультативного перестрахования N 5-56-00254/07 от 28.09.2007, истцу стало известно только в рамках судебного разбирательства по делу А40-86130/10-43-726, то есть в середине 2010 года, в силу чего, по мнению заявителя, срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Евдокимовым О.В. и ЗАО "Русская компания страховой опеки" был заключен договор N 4-56-00128/07 страхования строений граждан.

28.09.2007 между МФ ООО ПО "Находка Ре" (в настоящее время ООО "Перестраховочное общество "Находка Ре") и ЗАО "Русская компания страховой опеки" был заключен договор факультативного перестрахования N 5-56-00254/07, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность по выплате перестраховочного возмещения при наступлении страхового случая по договору страхования в части, приходящейся на его долю (31,25 % или 10 000 000 руб.).

От имени ответчика договор N 5-56-00254/07 был подписан действовавшим на тот момент начальником управления перестрахования Капрановым А.И.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Решения Чертановского суда г. Москвы от 07.04.2009, а также в соответствии с Договором N 10/2010 от 24.03.2010 права требования, возникшие из договора перестрахования, перешли к Евдокимову О.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что из текста решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2010, принятого по делу N А40-6130/10-43-726, ему стало известно о том, что доверенность, на основании которой действовал Капранов А.И., содержит ограничение на заключение указанным лицом договоров перестрахования с максимальной страховой суммой в 200 000 долларов США, что соответствует эквиваленту 6 000 000 руб. Таким образом, по мнению заявителя, при заключении договора факультативного перестрахования N 5-56-00254/07 от 28.09.2007 Капрановым А.И. были превышены полномочия, вследствие чего, указанный договор является недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что после заключения договора N 5-56-00254/07 ответчиком была перечислена истцу премия, соответствующая его доле ответственности, в размере 28 437 руб. 50 коп., что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, ст. 183 ГК РФ, свидетельствует о последующем ободрении сделки ответчиком.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил об истечении срока исковой давности (л.д.135 том 1).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО "Перестраховочное общество "Находка Ре" пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы о том, что истцу о доверенности, на основании которой при заключении оспариваемого договора действовал Капранов А.И., а также о содержащихся в ней ограничениях по сумме заключаемых договоров, стало известно только при рассмотрении дела N NА40-6130/10-43-726.

Судебная коллегия отмечает, что в момент заключения оспариваемой сделки истец должен был и мог проявить должную осмотрительность путем проверки полномочий лица, непосредственно подписывавшего договор от имени ответчика, кроме того, заявитель на этапе заключения договора также мог затребовать необходимые документы для проверки полномочий Капранова А.И.

При этом истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности получения соответствующей информации.

Оценивая существо заявленных требований, необходимо также отметить, что в соответствии со ст.174 ГК РФ в случае превышения лицом при подписании договора полномочий, предоставленных ему доверенностью, данный договор может быть признан судом недействительным лишь по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Истец не доказал, что ограничения в доверенности, выданной Капранову А.И., были установлены в интересах истца.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 по делу N А40-124332/10-96-743 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В.Пирожков С.О.Баскова